Апелляционное постановление № 1-18/2017 22-1570/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-18/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-1570/2017 Дело № 1-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Моор К.Ю.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Байрамгуловой А.А., представившей ордер 000183 от 13 июня 2017 года,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д., потерпевшего ФИО2, который в полном объеме поддержал апелляционную жалобу, мнение ФИО1 и его защитника – адвоката Байрамгуловой А.А., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи, согласно приказа главного врача Нижнегорской центральной районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего стационаром хирургического отделения, врача – хирурга, находясь в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, в период с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смертельного исхода ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности врача – хирурга, должен был и мог предвидеть возможность ухудшения состояния здоровья ФИО8, и, как следствие, наступление её смерти.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Возвратить прокурору уголовное дело в отношении ФИО1 для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению по ч.2 ст. 293 УК РФ.

Свои возражения потерпевший мотивирует тем обстоятельством, что судом, вопреки его возражениям, без допроса всех свидетелей, экспертов, без исследования доказательств по уголовному делу, удовлетворено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Потерпевшая сторона возражала против удовлетворения данного ходатайства в связи с наличием оснований полагать, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по более тяжкой статье, а именно по ч.2 ст. 293 УК РФ, на что указывает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни органом предварительного следствия, ни судом безосновательно не взято во внимание, что ФИО1 выполнял не только обязанности врача – хирурга, но, согласно должностной инструкции заведующего хирургическим отделением должен, в том числе осуществлять руководство работой медицинского персонала, осматривать вновь поступивших больных, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии, осуществлять регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, контролировать соблюдение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка больницы. Указанным обстоятельствам оценка не дана. Полагает, что постановление является заведомо незаконным, при этом, из текста обжалуемого постановления следует, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности не влечет признания этого лица виновным или невиновным. Потерпевшей стороне невозможно сделать вывод из обжалуемого постановления совершал или не совершал ФИО1 преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Свои доводы прокурор мотивирует тем, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст. 109 УК РФ, поскольку в данном случае, независимо от занимаемой должности, ФИО1 действовал при лечении ФИО8 не как должностное лицо – заведующий хирургическим отделением, а как лечащий врач. Все нарушения, которые вменялись ФИО1, повлекшие за собой смерть ФИО8, допущены им не как должностным лицом, а как лечащим врачом. ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Указывает, что законодатель не связывает прекращение уголовного дела по данному основанию с мнением потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение полностью соответствует указанным требованиям уголовно - процессуального закона.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое, согласно обвинительному заключению, имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как предусмотрено ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции не установлено препятствий, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускаются лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 149, оборот) ФИО1 в присутствии защитника в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. По указанному ходатайству участники процесса высказали своё мнение, после чего суд удалился в совещательную комнату по выходу из которой огласил процессуальное решение. Каких – либо нарушений при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено. При этом законодатель не связывает прекращение уголовного дела по данному основанию с мнением потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, следовательно доводы потерпевшего о том, что из обжалуемого постановления невозможно сделать вывод, совершал или не совершал ФИО1 инкриминируемое ему деяние, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, суд действовал в рамках своих полномочий, судебное разбирательство проводилось в отношении ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения. Указанное ходатайство было разрешено судом на той стадии судебного разбирательства, на которой оно было заявлено. У суда первой инстанции, с учетом истечения срока привлечения к уголовной ответственности по предъявленному ФИО1 обвинению, не было законных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 п. 6 УПК РФ, ходатайств о возврате дела прокурору по указанным основаниям сторонами также не заявлялось

Принятое судьей решение основано на законе, мотивированно, оснований для изменения постановления судьи, либо его отмены, суд апелляционной инстанции, не находит. Оснований полагать, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы потерпевшего, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Условия, необходимые для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, судом соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: