Апелляционное определение № 22-479/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-479/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Мысина И.В., Юкова Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Аршакян К.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Исакова Д.Б., представившего удостоверение № 1104 от 11.01.2016 и ордер № 7994 от 01.03.2026,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исакова Д.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 10.12.2025, которым

ФИО1, родившийся /__/, несудимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

По делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исакова Д.Б. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аршакян К.Э., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по

неосторожности смерть П.

Преступление совершено в период с 23 часов 01.11.2024 до 12 часов 18 минут 02.11.2024 в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично, не отрицая факт избиения П. указал, что удары ему нанес, защищаясь от его возможных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Исаков Д.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, является ошибочным, поскольку, когда ФИО1 спал, П. попытался задушить его и нападение П. было для него неожиданным, а потому у ФИО1 имелись реальные опасения за свою жизнь и здоровье и он применил все действия по своей защите, нанес удары по телу П., однако, неверно оценивая прекращение посягательства, превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не учел ряд установленных обстоятельств, характеризующих личность осужденного и его отношение к совершенному преступлению, которые в их совокупности можно признать исключительными. ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, место работы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления, что не получило должной оценки и не было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ противоречит сведениям о личности ФИО1, его отношению к содеянному и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд не мотивировал невозможность назначения ФИО1 более мягкого наказания, обстоятельства, характеризующие его личность отражены в приговоре формально и не дал им должной оценки. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными

в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 23 часов 01.11.2024 до 12 часов 18 минут 02.11.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире /__/ дома /__/ по /__/ в /__/, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П. из-за его противоправного поведения, выразившегося в нанесении ударов по телу ФИО1, подверг его избиению, нанес ему не менее 6 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив тупую сочетанную травму головы, груди, живота, позвоночника, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни человека, и повлекшую за собой смерть П. 10.03.2025.

При этом, показания осужденного ФИО1 суд оценивал, соотнося их с другими данными, изобличающими его в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, в частности: показаниями самого осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, подтвердившего, что в период с 01 по 02 ноября 2024 года, находясь в квартире /__/ дома /__/ по /__/ в /__/, совместно с Р. и И. распивали спиртные напитки, а когда уснул почувствовал, что ему наносились удары, после чего, встал с дивана и увидел малознакомого П., который попытался схватить его за шею, но он смог вырваться и стал наносить ему удары кулаками в область лица. После того, как П. перестал оказывать сопротивление и упал на пол, он продолжил наносить ему удары кулаком и ногой по голове и различным частям тела. Через некоторое время перестал наносить ему удары и ушел домой (т. 1, л. <...>); показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании, о том, что П. является его отцом и об обстоятельствах происшедшего ему стало известно со слов его (П.) сожительницы Л. и ФИО1, который выплатил ему 100000 руб., которые были потрачены на похороны; показаниями свидетелей И., данными в судебном заседании, Р., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 58-60, т. 2, л. д. 93-97), подтвержденными им в судебном заседании, подтвердивших факт совместного распития спиртных напитков с ФИО1, а после того, как он уснул, к ним пришел П., с которым они продолжили распитие спиртных напитков, после чего Р. ушел из квартиры, а И. уснул и что происходило дальше они не знают, а о происшедшем им стало

известно со слов ФИО1; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 07.11.2024 – квартиры /__/ дома /__/ по /__/ в /__/, где было совершено преступление, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета, след обуви, (т. 1, л. д. 24-33); заключением судебной трасологической экспертизы № 408 от 19.11.2024, согласно которому след низа подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен участками низа подошв обуви ФИО1 (т. 1, л. д. 119-123); заключением судебной генотипической экспертизы № 1027 от 28.05.2025, согласно которому на брюках ФИО1 обнаружены следы, содержащие кровь человека и образованные при смешении генетического материала П. и ФИО1 (т. 2, л. д. 297-207); заключениями судебно-медицинских экспертиз № 196 от 21.04.2025, № 3-196-2025-Э от 22.04.2025, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 7-196-2025-ДЭ от 29.05.2025, согласно которым смерть П. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, относящейся к тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни человека, которая могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных приговором суда (т. 1, л. <...> 171-190), иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в совокупности уличающими осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть П.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты доводы стороны защиты, приведено в приговоре и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, которые носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер,

выразившихся в нанесении П. множественных ударов кулаком и ногой в область жизненно-важных органов – головы, живота, груди, при отсутствии с его стороны каких-либо действий, которые бы создавали либо могли создавать реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, локализация, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 358 от 15.05.2025 во время совершения преступления ФИО1 не находился в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, в том числе в состоянии паталогического аффекта, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 свойственны раздражительность, вспыльчивость, эмоциональное огрубление, стремление оправдать себя (т. 2, л. д. 214-216).

Учитывая заключение экспертов, сопоставив его с фактическими обстоятельствами дела, действиями ФИО1, которые носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер, отсутствие объективных данных, свидетельствующих о каком-либо насилии со стороны потерпевшего по отношению к осужденному в момент совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены им из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Объективных данных, позволяющих судить о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу не имеется.

Все заключения экспертов исследованы и оценены судом с точки зрения ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нарушений требований ст. 195, 198 УПК РФ не выявлено. Данные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются достаточно ясными и полными, научно обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий, выполнены экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов, а их выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденного, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вина и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд первой инстанции обоснованно не нашел, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов дела, непосредственных очевидцев произошедшего конфликта между ФИО1 и П. установлено не было, при этом ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые легли в основу предъявленного ему

обвинения. Согласно же показаний потерпевшего П., свидетелей И., Р., положенных судом в основу приговора, о совершенном преступлении им также стало известно со слов самого ФИО1

С учетом установленного судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие иных оснований для отмены или изменения приговора суда, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 10.12.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Томского районного суда Томской области от 10.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исакова Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: