Постановление № 1-73/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-73/2017

дело № 1-73/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Уфа 24 марта 2017 года

Судья Уфимского районного суда РБ Вольцова А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием государственных обвинителей Рамазанова З.Р., Алексеева А.Ю.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Резяповой А.Ф., Иткулова Ю.Р.,

потерпевшей П.О.Ю.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 02 марта 2016 года приговором Уфимского районного суда РБ по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Уфимский районный суд РБ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, распивая спиртные напитки с ФИО2, вступив с последним в предварительный сговор, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя в качестве рычага <данные изъяты>, взломав петли навесного замка вагончика-павильона, принадлежащего ИП «П.», расположенного по адресу: <адрес>, после чего незаконно проникли в помещение вагончика-павильона откуда тайно похитили продукты питания: картофель <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рублей, лук <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рублей, капуста <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рублей, помидоры <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рублей, огурцы <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рублей, масло марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> штук <данные изъяты> рублей каждая, масло марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> шт. <данные изъяты> рубля каждая, майонез массой <данные изъяты> гр. <данные изъяты> штук <данные изъяты> рубль каждая, чай марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> штук <данные изъяты> рубля, консервы шпроты <данные изъяты> штуки <данные изъяты> рубля каждая, консервы сайра <данные изъяты> штуки <данные изъяты> рублей каждая, консервы сардины <данные изъяты> штуки <данные изъяты> рублей каждая, консервы сельдь <данные изъяты> штуки <данные изъяты> рублей каждая, лимоны <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рублей, виноград <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рублей, чай марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> штуки <данные изъяты> рубля каждая. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ИП «П.» в лице П.О.Ю. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Действия ФИО2 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе проведения по данному делу предварительного слушания, назначенного по инициативе суда, на обсуждение вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи нарушением ч.1 ст.220 УПК РФ, фактические данные, изложенные в фабуле обвинительного заключения и его формулировке, не соответствуют данным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, что лишает обвиняемого возможности защищаться от предъявленного обвинения и является нарушением его права на защиту.

Государственный обвинитель счел, что оснований для возвращения уголовного дела нет, поскольку все указанные судом недостатки можно устранить в судебном заседании, дополнив и изменив обвинение, не нарушая права обвиняемого и не ухудшая его положение.

Защитники и обвиняемые ФИО1 и ФИО2 сочли необходимым вернуть уголовное дело прокурору, учитывая наличие нарушений при составлении обвинительного заключения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав некоторые материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 16 мая 2007 года №6-П, ч.1 ст.237 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако предъявленное ФИО2 обвинение, не соответствует обвинительному заключению, где указано, что ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы о возможности принятия судом уголовного дела с приведенными недостатками, устранения их самостоятельно судом в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона существенны, лишают суд возможности принять уголовное дело к своему производству, рассмотреть его на основе имеющегося обвинительного заключения, не могут быть устранены в судебном заседании, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных недостатков.

Составленное с таким нарушением обвинительное заключение нарушает и право обвиняемого на защиту, поскольку неясное обвинение лишает его возможности должным образом подготовиться к защите.

Учитывая личность обвиняемых, суд приходит к выводу о целесообразности сохранения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Уфимского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Г. Вольцова