Приговор № 1-73/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Мирхайдарова Р.М.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Шарипова И.Р. удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО22,

адвоката Абдуллина А.Р. удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО22, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО22 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14ч.00мин. ФИО5, по предварительному сговору с ФИО22, действуя совместно с умыслом на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, через незапертую дверь, против воли проживающих в нем лиц, проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, где действуя под вымышленным предлогом о том, что проживающая в данной квартире ФИО2 торгует наркотическими средствами и имеет значительный незаконный доход, потребовали у последней все имеющиеся у нее денежные средства. При этом, ФИО22, встал у входной двери, загородив выход из квартиры, а ФИО5, с целью подавления воли к сопротивлению у ФИО2 и ФИО7, стал демонстрировать электрошокер, приводя его в непосредственной близости от ФИО2 в действие, от чего на конце электродов появлялось искрообразование, вселяя страх возможного применения к ФИО2 насилия опасного для её здоровья, требовал у неё денежные и наркотические средства. В связи с агрессивным поведением ФИО5 и ФИО22, наличие в руке ФИО5 электрошокера, отсутствие возможности выйти из квартиры и обратится за помощью, оказать сопротивление нападавшим, вызвало у ФИО2 реальные основания опасаться за свое здоровье и здоровье четырехмесячной дочери. Продолжая преступные действия, ФИО5, преследуя ФИО2, которая прошла в спальную комнату к малолетней дочери, увидев у нее в руках женский кошелек, который она хотела спрятать, вырвал его из рук ФИО2, и открыто похитил находящиеся в нем денежные средства в общей сумме 1.100 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в группе лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 14ч.00мин., ФИО5 и ФИО22, по предварительному сговору, действуя совместно с умыслом завладения денежными средствами ФИО2, после совершения разбойного нападения на последнюю, в <адрес> по адресу: <адрес>, потребовали передачи имущества ФИО2 под угрозой применения насилия. ФИО5, пользуясь тем, что совместно с ФИО22 окончательно подавил волю ФИО2 к сопротивлению, согласно распределению ролей, занял место в прихожей около входной двери и демонстрировал электрошокер в руках, а ФИО22, диктовал под запись ФИО2 номер киви кошелька № для перечисления в течение 2-х дней денежных средств в сумме № рублей за торговлю, без их ведома, наркотическими средствами и наличие от этого значительного незаконного дохода, и угрожал ей словами: «Если ты не заплатишь мне 10.000 рублей, то мы приедем к тебе снова через два дня и будет хуже». После чего, ФИО5 и ФИО22 с места преступления скрылись.

ФИО5 угрожал убийством своей супруги, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09ч.00мин., ФИО5 находясь в торговом зале магазина «Любимчик», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к своей супруге ФИО1, угрожал ей убийством словами: «Я тебя убью!», находясь в непосредственной близости от ФИО1, замахнулся на неё руками, пытаясь ударить, приводил в действие электрошокер, держа его в правой руке, от чего на конце электродов появлялось искрообразование, в связи с чем, у ФИО1 возникли реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ не признал, суду пояснил, что сговора с ФИО22 не было, инициатива поехать к «Тюбику» (Свидетель №3) исходила от него, но ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО23 и сказал, что появился «Тюбик», который должен был ему деньги. Показал, что электрошокером не кого не пугал, в квартиру незаконно не проникал, электрошокер подобрал у ФИО6, электорошокер включил один раз, чтобы отпугнуть собаку, которая напала на него в квартире потерпевшей. Потерпевшая лично предложила ему деньги из кошелька, а он, в свою очередь, предложил ей помощь при решение любых вопросов. Кроме того, потерпевшая предложила ему еще 10.000 рублей, за то, чтобы они отстали от ее мужа Свидетель №3. Пояснил суду, что допросы в ходе предварительного следствия проводились без адвокатов, жалобы в ходе предварительного следствия на действия сотрудников правоохранительных органов, ни он, ни адвокат, не писал. Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09ч.00мин. он пришел на работу к своей супруге в магазин «Любимчик» <адрес>, где стал требовать у нее банковскую карту, которая находилась у нее и куда перечислялись детские пособия, так как жена не дала ему банковскую карту, на этой почве у них произошла ссора, в ходе которой он сказал ей: «Я тебя убью!», замахнулся руками, пытаясь ее ударить, и во время всего конфликта, находясь в непосредственной близости от жены, приводил в действие электрошокер, от чего на конце электродов появлялось искрообразование. Считает, что его супруга подумала, что он действительно мог ее убить.

Подсудимый ФИО22 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ не признал, в судебном заседании показал, что сговора с ФИО24 не было, деньги не требовал. Как отдавала ФИО2 деньги - не видел, номер киви кошелька потерпевшей оставил ФИО24, для того, чтобы она перевела ему деньги в счет долга, номер киви кошелька ФИО24 указал его, так как у него своего киви кошелька нет. В квартиру ФИО7 зашел без приглашения, ни кто его там не ждал, деньги у ФИО2 не просил, только сказал передать «Тюбику», чтобы он готовил деньги на реабилитацию Яны, которую он «посадил на соль». Электрошокер у ФИО24 не видел, увидел, когда вышли от ФИО2.

Несмотря на полное отрицание подсудимыми вины по ч.3 ст.162 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, их вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что находилась на кухне дома по адресу: <адрес> со свекровью и свекром ФИО7, которые были в другой комнате в состоянии алкогольного опьянения, гражданский муж – Свидетель №3, куда то ушел, когда уходит – не сообщает, и с пятимесячной дочкой, которая лежала на диване в комнате. Около 14ч.00мин. в квартиру без стука и разрешения стали заходить подсудимые, с которыми ранее знакома не была, кто то из них сказал: «Вот она!», услышала треск и увидела искры от включенного электрошокера, который находился в руке у ФИО24. Он спросили у нее: «Где Свидетель №3?», она ответила, что его дома нет. Молодые люди обращались друг к другу по прозвищам «Шадик» и «Фара». ФИО24 подошел к ней и потребовал на повышенных тонах и в агрессивной форме деньги и наркотики, которые у нее есть. Она очень испугалась, за себя и свою дочку, что эти парни могут причинить боль, вред здоровью, «поколечить» их, так как у ФИО24 был в руках электрошокер, а ФИО23 стоял у входной двери и она не могла выбежать из квартиры и позвать на помощь. На требование отдать деньги и наркотики она сказала им, что у неё ничего нет, и она не понимает, о чем идет речь. На что ФИО23 сказал, что без их разрешения торговать наркотиками в городе нельзя. В это время в комнате проснулась её дочь и начала плакать, и она пошла к ней, на диване лежал её кошелек, она хотела его спрятать, но за ней в комнату зашел ФИО24, и молча вырвал кошелек, забрав оттуда деньги в сумме 1.100 рублей, она просила его не забирать деньги, но он ничего не ответил, ФИО23 видел, как ФИО24 забирал у нее деньги и ни чего ему не сказал. ФИО23 диктовал номер киви кошелька, на которой она должна была в течение 2-х дней перечислить 10.000 рублей, ФИО23 сказал, что если она не заплатит им эту сумму, то через два дня ей будет хуже. Пояснила суду, что наркотиками она не торгует, за дочку получает детское пособие в размере 3.300 рублей, состоит в гражданском браке с ФИО7 Димой, в тот день свекровь была пьяная, она является теткой ФИО23, и когда свекровь увидела его, то спросила, зачем он сюда пришел. Свекр был в комнате и в разговор не ввязывался. Когда ушли подсудимые, свекровь вызвала полицию. В период следствия на нее оказывалось давление со стороны родственников ФИО23, они требовали поменять показания, на ее счет была переведена сумма в размере 5.000 рублей женой ФИО23 за моральный вред. ФИО24 физическую силу к ней не применял, он только периодически включал электрошокер. На вопрос подсудимого ФИО24 ответила, что у них действительно есть собака, но во время конфликта она на него не нападала, а лежала в спальне под диваном.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она работает в магазине «Любимчик» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09час.00мин., куда через некоторое время пришел ее супруг ФИО5 в алкогольном опьянении и начал требовать у неё банковскую карту, куда начислялось детское пособие, угрожал электрошокером, говорил, что ударит ее, если она не отдаст карту, а она понимала, что он собирается пропить деньги и поэтому карту не отдавала, тогда он стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством: «я тебя убью!», выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, она сильно испугалась за свою жизнь и угрозу восприняла реально, поэтому и отдала ему карточку. В магазине находилась ее напарница ФИО18, они позвонила в полицию, приехал участковый, она написала заявление. Просит строго ФИО5 не наказывать, не лишать его свободы, поскольку он ее супруг, она его простила.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что находился на дежурстве, в дежурную часть на пульт 02 поступил вызов от ФИО7, он совместно со следственной группой выехал на место происшествия, в квартире находилась ФИО2 и грудной ребенок, отбирал первоначальные объяснения. ФИО2 пояснила, что около 14ч.00мин. к ним домой по адресу: <адрес> пришли двое не известных ей парня по прозвищу «Фара» и «Шадик», при этом, «Фара» требовал у неё наркотики и деньги, открыто похитил из кошелька деньги в сумме 1100 рублей, «Шадик» требовал у неё деньги в сумме 10.000 рублей, которые она должна была перечислить ему на киви кошелек. После чего, он представил потерпевшей картотеку с лицами ранее привлеченных к уголовной ответственности за аналогичные преступления, она узнала «Шадика» им оказался ФИО22, и «Фару» - ФИО5, далее он подготовил ориентировку, и ближе к 24ч.00мин. в отдел полиции был доставлен ФИО5, объяснение у него сразу отобрать не смог, потому что он уснул в файе, так как находился в состоянии опьянения, ближе к утру, ФИО5 пришел в себя, и добровольно дал объяснение, в котором обвинил ФИО23. Пояснил суду, что ФИО24 не удерживал, давления на него не оказывал, ФИО23 сразу не задерживал потому, что не было оснований, задержал только после опроса ФИО24. При этом, ФИО22 дал аналогичные ФИО24 объяснения, но в совершенном преступлении обвинял ФИО5 После чего, все собранные документы он передал в следственный отдел для приобщения к материалам доследственной проверки.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого ФИО22, киви кошелька у неё нет, мужу свой телефон для пользования не давала, у супруга киви кошелька нет. Пояснила, что потерпевшая ФИО2 требовала у нее деньги, в размере 300 за «правду», за то, что не будет оговаривать ее мужа в совершенном преступлении, полагает, что это 300 тысяч, хотя слышала только сумму 300, считает, что ФИО2 просила в рублях, а не в евро или долларах. Перечислила ФИО2 5.000 рублей, для чего - пояснить затрудняется.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что приезжал и разговаривал с ФИО7, больше не чего не произошло. С согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ он находился на «Зеленом рынке», подъехала автомашина марки «Шевроле Нива», вышел ФИО22 и ФИО5 ФИО22 подошел и сказал, что его зовет ФИО7 – мать «Тюбика», которую он хорошо знает, зачем его позвали - не объяснили. Он сел в машину и вместе с ними поехал по адресу: <адрес>, зашел в <адрес>, там был участковый полиции, ФИО3, ФИО7. Он спросил у нее по какой причине она его к себе пригласила, ФИО7 ему рассказала, что ФИО22 и ФИО5 хотели побить «Тюбика» - сына ФИО7, но он убежал, просила заступиться за её семью. Он поговорил с ней, успокоил, обратился ко всем присутствующим с призывом не создавать конфликта и жить дружно. Все время. Что он находился в данной квартире, ФИО22 и ФИО5 стояли в дверях, ФИО24 с кем-то разговаривал. После этого ребята отвезли его обратно на 180 квартал. Когда они уходили из квартиры, там оставался сотрудник полиции, оформлял документы. Что случилось между снохой ФИО7 и ФИО22 он не знает» (т.2 л.д.208-209). После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил, подписи в протоколе допроса подтвердил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО22 его племянник. ДД.ММ.ГГГГ на телефон позвонила его родная сестра – ФИО11 и сообщила, что Эдика забрали в полицию, нужен адвокат, он сказал об этом ФИО9, который предположил, что это из-за конфликта по <адрес> у ФИО7. Подробностей не знал, предложил ФИО9 съездить к ФИО7, где после разговора с ФИО7 узнал о случившемся. Через некоторое время к нему на телефон позвонила жена Эдика – ФИО14 и просила нанять адвоката потерпевшей для защиты от следователя, он посоветовал встретиться около адвокатуры на <адрес>, после разговора с потерпевшей о случившемся, он сказал ей, что нет смысла нанимать адвоката, так как она ни чего против ФИО23 не имеет. Он ей не угрожал, менять показания не уговаривал, деньги за изменения показаний в отношении ФИО22 не предлагал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО22 дальний родственник, ФИО2 сожительница ее сына Свидетель №3, проживает по адресу: <адрес> с мужем - ФИО7 ФИО3, снохой - ФИО2, внучкой Натальей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира принадлежит мужу. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и снохой была дома, в обед легла спать, так как употребляла спиртные напитки, муж смотрел телевизор, сноха была с ребенком. Проснулась от шума из прихожей, услышала мужской голос на повышенных тонах, когда вышла в прихожую, то увидела у порога Шамсутдинова Эдика по прозвищу «Шадик» и незнакомого ей парня, который требовал у её снохи деньги. ФИО23 называл его «Фара», он говорил: «Фара забери у неё все, что нам положено». Когда она хотела пройти на кухню, «фара» оттолкнул её в сторону, ей показалось, что муж помог ей подняться. Что делала сноха и «Фара» в комнате она не видела, ФИО23 стоял у порога и молчал, когда «фара» вернулся в прихожую, она не видела было ли что - нибудь у него в руках или нет. Она сказала им, что бы они привели к ней «Латыша» - ФИО9, которому она все расскажет, после чего она легла спать, а когда проснулась вечером, то сноха ей рассказала, что «фара» отобрал у неё деньги в сумме 1100 рублей, требовали у нее 10.000 рублей, которые она должна будет отдать, за что она должна платить деньги, она не знает. Пояснила суду, что у её сына - ФИО7 Димы и снохи ФИО2 долгов нет. После чего она вызвала участкового, которому впоследствии рассказала, что днем приходили «шадик» и «фара», устроили скандал. Во время ее опроса участковым в квартиру вошли «шадик», «фара» и «латыш». Она позвала «Латыша» на кухню поговорить о личных делах. Участковый, «шадик» и «фара» остались в прихожей. На следующий день она повторно позвонила в полицию, ФИО23 и ФИО24 к себе домой не приглашала, заходить в их квартиру не разрешала, электрошокер не видела, звук щелканья слышала, думала, что это электроплитка. Пояснила суду, что действительно имеется собака болонка, она трусливая, при виде чужих людей прячется под диван в зале. Дополнила, что в начале декабря 2016 года сноха ФИО2 оставила телефон на серванте, а сама вышла во двор дома, когда зазвонил телефон, снохи не было и она ответила, так как подумала, что звонит кто нибудь из ее родственников, но с ней заговорил мужчина, который спутал ее со снохой, он не представился и на повышенных тонах требовал забрать заявление на «Шадика», если она не хочет плохо кончить. Она выслушала все и ответила, что это не Таня, после чего мужчина сказал, что ему нужна ее сноха. О данном разговоре она рассказала снохе, которая пояснила ей, что уже неоднократно ей звонили на телефон и предлагали деньги при условии, что она заберет заявление на «Шадика».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО2 является его снохой. С наличием врожденного заболевания речи (заикание), отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ, с согласия участников процесса, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с супругой ФИО7, снохой ФИО2, внучкой Натальей. Около 13ч.30м. к ним в квартиру без приглашения и стука зашли двое мужчин, один из которых был ему знаком – это ФИО22 по кличке «Шадик», второго он видел впервые, он представился по прозвищу «Фара». «Шадика» и «Фару» он к себе домой не приглашал, разрешения у него зайти в его квартиру они не просили. Когда они зашли в квартиру, он с ФИО2 находился на кухне, ФИО7 пьяная спала в спальне. ФИО23 остановился у порога и молчал, а «Фара» подошел к сидящей на диване на кухне ФИО2 и начал требовать деньги, на повышенных тонах в грубой форме: «Давай все деньги и наркотики». При этом в правой руке он держал электрошокер черного цвета, несколько раз щелкнул электрошокером обозначая, что именно он держит в руках. «Фара» сказал ФИО2, что люди говорят о том, что она торгует наркотиками и поэтому у неё есть деньги. Из-за шума проснулась ФИО7 и вышла к ним в прихожую и начала спрашивать, что им надо, она хотела пройти на кухню, но «Фара» оттолкнул ФИО7 в сторону и она не удержалась и упала на пол. В этот момент проснулась спящая в комнате внучка и начала плакать. ФИО2, услышав плачь ребенка, пошла в комнату, а «Фара» взяв ФИО2 за ворот кофты пошел за ней. ФИО23 остался возле входной двери и молчал. Он заглянул в зал и увидел, как «Фара» забирает из руки ФИО2 ее кошелек, после чего открывает его и берет оттуда деньги, а кошелек бросает на диван. Кошелек он забрал рывком, ФИО2 не бил. Он не вмешивался, так как сам боялся. В прихожей «Фара» написал на листе бумаги номера телефонов и отдал его ФИО2, сказав, что она должна будет в понедельник перевести на написанный номер десять тысяч рублей. После чего они ушли. После ухода ФИО23, ФИО7 позвонила в полицию и попросила приехать сотрудников полиции. Когда сотрудник полиции находился у них в квартире к ним пришли ФИО9, ФИО23 и «Фара», потом они ушли. Сотрудник полиции опросил ФИО7 и ушел. Когда его опрашивали в ОМВД России по <адрес>, сотрудник полиции представил ему фотографию в котором он опознал «Фару» - ФИО5» (т.1 л.д.15-16). При дополнительном допросе пояснил, что «…к ним приходила девушка, которая представилась женой ФИО22, хотела поговорить с их снохой ФИО2 Он слышал, что жена ФИО22 просила сноху забрать заявление, и сказала, что у неё тоже есть дети, которых надо кормить. Больше он ничего не слышал, так как ушел в другую комнату. О чем они еще разговаривали, он не слышал. Угрожала ли она ФИО2, он не слышал» (т.1 л.д.214-215). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, подписи в протоколах допроса признал.

Свидетель ФИО12 показал, что подсудимого ФИО22 знает давно, около 15 лет, с потерпевшей ФИО2 знаком с лета 2016 года, поскольку ранее употреблял наркотики и обращался к ней. С подсудимым ФИО5 познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что не знает о том, что ФИО22 и ФИО5 просили деньги у ФИО2 Он сам передавал денежные средства ФИО2 в размере 11.000 рублей в общей сложности, она требовала деньги за причиненный ей моральный вред, так как у нее пропало грудное молоко. Пояснил, что ФИО2 не угрожал, менять показания не просил, в социальной сети «Контакт» ФИО2 не угрожал. На вопрос суда ответил, что деньги передавал, сколько не помнит, но 2.000 рублей точно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является следователем ОМВД России по <адрес>, в тот день находился на дежурстве, входил в состав следственно-оперативной группы. После получения сообщения от дежурного ФИО13 совместно со следственной группой выезжал на место происшествия по адресу: <адрес> отбирал заявление от потерпевшей ФИО2, которая просила привлечь к уголовной ответственности парня по кличке «Фара», открыто похитившего у неё денежные средства в сумме 1100 рублей и парня по кличке «Шадик», который требовал от неё перечислить денежные средства в сумме 10.000 рублей на киви кошелек №, проводил осмотр места происшествия, производил изъятие записки с номером телефона.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является дознавателем ОМВД России по <адрес>, в тот день был резервным дежурным, от дежурного дежурной части ОМВД ФИО14 получил указание о необходимости выезда по адресу: <адрес> по сообщению ФИО7 об открытом хищении денежных средств у её родственницы ФИО2, выезжал после следователя ФИО13, вопрос был в квалификации, дополнительно взял у ФИО2 объяснение, установил, что у нее требовали 10.000 рублей, ФИО24 приводил в рабочее состояние электрошокер. ФИО2 очень сильно испугалась.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является участковым ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, входил в состав следственно -оперативной группы, по указанию начальника смены дежурной части выезжал по вызову ФИО7 на адрес: <адрес>. На момент приезда в квартире находились ФИО7, её муж и сноха с грудным ребенком, Свидетель №3 дома не было. ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения, дала объяснение, была недовольна, что ищут её сына, про ФИО2 ничего не говорила. После возвращения в отдел, в дежурную часть снова поступило сообщение от ФИО7, где она пояснила, что к ним опять пришли эти же парни и снова спрашивают её сына. Он снова приехал к ФИО7, в момент когда он отбирал объяснения, в дверь квартиры постучали, он открыл дверь и увидел ранее судимых - ФИО9, известного в криминальных кругах как «Латыш», ФИО22, известного в криминальных кругах как «Шадик» и ФИО5, известного в криминальных кругах как «Фара», они ему пояснили, что ищут Свидетель №3, в его присутствии никто никому не угрожал, деньги не требовал, все вели себя спокойно.

С согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что «…у него есть друг ФИО22, с которым он поддерживает тесные дружеские отношения с 2014 года. Последний раз он видел ФИО4 в начале ноября 2016 года, так как ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту на месторождение в <адрес> Республики Башкортостан. После этого он с ним не встречался, от его жены узнал, что ФИО12 арестовали по подозрению в совершении преступления. Пояснил, что у него есть автомобиль нива «Шевроле» регистрационный знак № темно-серого цвета, зарегистрирован на тетю ФИО17, по просьбе ФИО22 он возил его по городу по его личным делам. Как то ФИО4 с отравлением попал в Бирскую ЦРБ, он его часто навещал, ФИО12 попросил его принести ему сим карту для того чтобы пользоваться Интернетом, он согласился и на свой паспорт в магазине «Евросеть» по <адрес> оформил сим карту компании «Ёта» Номер начинался с трех девяток «999». Сам этой сим картой не пользовался, купил для ФИО22 Где в настоящее время и у кого находится эта сим карта он не знает. На вопрос следователя пояснил, что киви кошелька у него нет, он им не пользуется. Есть ли у ФИО22 киви кошелек он не знает. У ФИО22 электрошокера не видел. ФИО5 его сосед, отношения с ним не поддерживает. У ФИО5 электрошокер не видел» (т.2 л.д.142-144).

С согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18 из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ, она в течении дня находилась на работе, в магазине «Любимчик» где также работает ФИО1. В этот день около 09 часов 00 минут в магазин зашел ФИО5, муж ФИО14. ФИО12 начал спрашивать свою банковскую карту у ФИО14. ФИО14 карту не отдавала. ФИО12 начал ругаться, выражался нецензурной бранью, кричал на ФИО14 что убьет её, при этом ФИО12 из кармана вытащил электрошокер и включил его. ФИО14 отдала карточку. ФИО12 продолжил скандалить. Затем вышел покурить и снова зашел, скандалил, и так 2 раза, но больше не угрожал убийством» (т.2 л.д.39)

Вина ФИО5 и ФИО22. в предъявленном им обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ и по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (т.1 л.д.1);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (т.3 л.д.138);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности парня, по кличке «Фара», который ДД.ММ.ГГГГ около 14ч.00мин. находясь в квартире по адресу: <адрес>2 открыто похитил находящееся у неё в кошельке денежные средства в сумме 1100 рублей и парня по кличке «Шадик», который требовал от неё перечислить денежные средства в сумме 10.000 рублей на киви кошелек № (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и таблица фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10);

- протоколом очной ставки потерпевшей ФИО2 и обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-142);

- протоколом очной ставки потерпевшей ФИО2 и обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-147);

- протоколом очной ставки свидетеля ФИО7 и обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-164);

- протоколом очной ставки свидетеля ФИО3 и обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-168);

- протоколом очной ставки свидетеля ФИО7 и обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-207);

- протоколом очной ставки свидетеля ФИО3 и обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-211);

- протоколом очной ставки обвиняемого ФИО4 и обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-237);

- протоколом очной ставки потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-249);

- протоколом очной ставки потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-52);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу фрагмента (отрезка) бумаги с изображением цифр №, № и текст «Шадик» «Фара» в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу женского кошелька в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182-187, 191);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу информации на 7 листах формата А4 по киви кошельку № в табличной форме в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195);

- протоколом очной ставки потерпевшей ФИО2 и обвиняемого ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198-202)

Вина ФИО5 в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (т.2 л.д.10);

- заявлением ФИО26 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, около 09ч.00мин. находясь в магазине «Любимчик» по адресу: <адрес> устроил скандал, угрожал убийством, кричал: «Убью тебя!» (т.2 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия и таблица фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-23);

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимых в предъявленном им обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, подтверждающими вину подсудимых в содеянном.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 и подсудимый ФИО22 отрицая свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, пояснили, что сговора не было, электрошокером ФИО5 не пользовался, в квартиру не проникали, деньги не вымогали, разбойное нападение не совершали. ФИО5 пришел по адресу: <адрес>, чтобы забрать свой долг у Свидетель №3. ФИО22 зашел по адресу: <адрес>2, чтобы сказать Свидетель №3, чтобы он готовил деньги на реабилитацию ФИО19, которую «посадил на соль». Подсудимые просят их оправдать, так как данные преступления они совершали.

Суд критически относится к данным показаниям подсудимых, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам в материалах уголовного дела.

Перед допросом подсудимым была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против самих себя, и они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе предварительно следствия подсудимые давали показания, уличающие каждого из них, в присутствии адвокатов по договору.

Приведенные показания подсудимых какими-либо доказательствами подтверждения не нашли. В то же время они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которым дан выше, и которые по мнению суда, убедительно доказывают их вину в инкриминируемых деяниях.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, именно подсудимые без разрешения проникли в квартиру, где открыто похитили у нее денежные средства, при этом, когда ФИО5 забирал принадлежащие ей денежные средства в сумме 1.100 рублей, периодически приводя в действие электрошокер, ФИО22 стоял у входной двери, перегородив выход из квартиры и лишая возможности ее выйти из квартиры и обратиться за помощью, ФИО22 наблюдал за происходящим и не останавливал ФИО5, после чего продиктовал номер своего киви кошелька, куда велел перевести в течение 2-х дней денежные средства в размере 10.000 рублей. Пояснила, что ранее с подсудимыми она знакома не была, ни каких долговых обязательств перед ними не имеет.

Оснований показания потерпевшей, свидетелей обвинения, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а потерпевшая при обращении с заявлением в ОМВД России по <адрес> и по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, показания подсудимых данных, в ходе судебного заседания, о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, суд признает недостоверными и расценивает, как их желание уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО12, который является другом подсудимого ФИО22 и знаком с ФИО5, данных в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценив, их как данные с целью дать возможность избежать подсудимым уголовную ответственность. Свидетелю перед допросом в судебном заседании была разъяснена ст.51 Конституции РФ, и он был предупрежден за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, каких либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела, следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступлений, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

В ходе предварительного следствия подсудимые и их адвокаты с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудников ОМВД России по <адрес>, не обращались. ФИО22 обращался с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой обжаловал постановление начальника следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отводе следователю ФИО21, в производстве которого находилось уголовное дело №. Постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО22 было отказано, постановление вступило в законную силу.

Органами предварительного следствия, действия ФИО5 и ФИО22 квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 требовал у потерпевшей ФИО2 деньги и наркотики, периодически включая электрошокер, то есть, подкрепляя свои требования демонстрацией электрошокера в рабочем состояния, в связи с чем, издавались потрескивающие звуки и появлялось искрообразовывание на конце прибора, ФИО23 стоял у входной двери и лишал потерпевшую возможности выйти из квартиры и обратиться за помощь. Электрошокер относится к оружию местного поражения. Потерпевшая ФИО2 расценила это, как реальную угрозу применения насилия опасного для своего здоровья и здоровья своей пятимесячной дочки «…..эти парни могут причинить боль, вред здоровью, «поколечить»».

Однако, суд считает излишне предъявленным в обвинении ФИО5 и ФИО22 по ч.3 ст.162 УК РФ признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни».

Кроме того, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующие признаки - «в группе лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище», что подтверждается показаниям подсудимых данных в судебном заседании, а также их показаниями данными в ходе предварительного следствия.

Так, под незаконным проникновением в жилище, понимается противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Согласно показаниям собственника жилья ФИО3, ФИО2, ФИО7 подсудимых в дом они не приглашали, разрешения войти в квартиру не давали, подсудимые в квартиру не стучались, их в этом доме ни кто не ждал и не звал. Подсудимые ФИО5 и ФИО22 в судебном заседании также пояснили, что в данную квартиру их не приглашали, они зашли в нее без разрешения, несмотря на то, что ФИО22 является дальним родственником ФИО7 родственные отношения они не поддерживали, в гости друг к другу не ходили.

Органами предварительного следствия, действия ФИО5 и ФИО22 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в группе лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ ФИО5 и ФИО22 совершено умышленно, с прямым умыслом, направленным на вымогательство, то есть требование передачи имущества под угрозой применения насилия, совершенное в группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не противоречат друг другу и полностью согласуются между собой.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений действия в зависимости от характера примененного насилия дополнительно квалифицируются как грабеж или разбой.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт того, что подсудимые ФИО5 и ФИО22 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в группе лиц по предварительному сговору.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО5 и ФИО22 в инкриминируемых деяниях и квалифицирует их действия по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в группе лиц по предварительному сговору; действия ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством лица, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении вида и меры наказания в отношении ФИО5, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование в раскрытии преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, первоначальные объяснения до возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.162 УК РФ, суд расценивает в качестве явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления по ч.3 ст.162 УК РФ, <данные изъяты> подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении пяти малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО5 суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевшая по ч.1 ст.119 УК РФ просит строго не наказывать, так как его простила, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО5 с учетом положений учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО5 <данные изъяты>. С учетом совершения ФИО5, в период отбывания условного осуждения особо тяжкого преступления, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бирского межрайонного суда РБ от 19 апреля 2016 года подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При назначение вида и меры наказания в отношении ФИО22, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением по ч.3 ст.162 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении детей 2012 и 2014 годов рождения, супруги находящейся в декретном отпуске, родителей пенсионеров.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО22 суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО22 на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> т.2 л.д.147-149), по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности и грамоты в спортивной деятельности, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО22 с учетом положений учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО22 наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО22 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО22 суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО22, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО22 оставить прежней – заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО5 и ФИО22 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО22 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - фрагмент (отрезок) бумаги с изображением цифр №, № и текст «Шадик» «Фара» хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (т.2 л.д.56, 57); женский кошелек, возвращенный ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2 (т.2 л.д.140,141); информация по киви кошельку на 7 листах хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле (т.2 л.д.188-194, 195).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле № Бирского межрайонного суда РБ