Апелляционное постановление № 22-1895/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-11/2024

Судья Певнева О.В. Дело № 22-1895


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шутова Г.Д. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

07 июня 2018 года Краснокутским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 17 октября 2022 года по отбытию наказания,

27 июня 2023 года Краснокутским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 01 июля 2023 года,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 4 938 рублей.

Заслушав выступление прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им в 20 февраля 2024 года в с. Питерка Питерского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шутов Г.Д. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. Полагает, что в действиях осужденного фактически присутствует рецидив преступлений, и соответственно наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, назначить иной вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приговор суда указанным выше требованиям уголовного закона не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был осужден приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 17 октября 2022 года по отбытию наказания.

Данная судимость на момент совершения преступления 20 февраля 2024 года, за которое он осужден обжалуемым приговором, не погашена, тем самым образовывала рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, обоснованно не признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством при осуждении ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, не учел иных предусмотренных законом уголовно-правовых последствий рецидива, не зависящих от решения вопроса об учете рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Так, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, уголовным законом предусмотрено общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст.64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

При этом, как следует из приговора, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, назначил ФИО2 иной, более мягкий вид наказания – обязательные работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы.

Кроме того, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в наименовании места рождения осужденного: указано <адрес> вместо <адрес>. В связи с чем, во вводную часть приговор следует внести соответствующие изменения.

Помимо этого, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, в сумме 4 938 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 13 июня 2002 года № 142-О, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Между тем, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, суд не огласил в судебном заседании постановление следователя об оплате труда адвоката Канафиной А.Н., и не довел до сведения ФИО2 сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника в ходе предварительного следствия. Следовательно, суд не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в указанной части.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора место рождения ФИО2, указав <адрес>;

- назначить ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев и установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Питерского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом срок.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 4 938 рублей в доход федерального бюджета отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий