Приговор № 1-48/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-48/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Орск 27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Мелекесова А.Г.,

подсудимой ФИО1,

ее защитников – адвокатов Курумбаева Ж.А., Драгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- по приговору Советского районного суда города Орска от 27 декабря 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; по состоянию на 27 февраля 2019 года наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, находясь в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ч. С.В. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, а она, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, а также тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила, подняв с пола под столиком №, принадлежащую Ч. С.В. женскую сумку, стоимостью 1 266 рублей 50 копеек, с находящимся в ней имуществом, а именно: кошельком, стоимостью 374 рубля, денежными средствами в сумме 4300 рублей, и косметикой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, тем самым причинив Ч. С.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 940 рублей 50 копеек.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Драгина И.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Мелекесов А.Г. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Ч. С.В., в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимая пояснила, что заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая неоднократно подробно сообщала о совершенном ею преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, не смотря на установление причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая является <данные изъяты> (т.1 л.д.113-114, 129-131).

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер, степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания, в том числе исправление виновной, при назначении ей наказания за данное преступление в виде обязательных работ.

Судом также учитывается, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и направлено против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Советского районного суда города Орска от 27 декабря 2018 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского суда города Орска от 27 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Б. Курунов