Апелляционное постановление № 22-300/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-48/2019

Судья Дрямов В.А. № 22-300/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Малышевой Т.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Васильченко С.К.,

осужденного ФИО3,

при секретаре судебного заседания Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО3, *** не судимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Постановлено отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ВАЗ-21124 VAZ 21124, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2006 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Васильченко С.К., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 апреля 2019 года около 20 часов 40 минут на ул. Ленина в с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 4 июля 2017 года на момент совершения вмененного ему преступления было погашено.

Считает, что при привлечении его к административной ответственности в 2017 году имела место судебная ошибка и указывает, что акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года являются недопустимыми доказательствами.

Так, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 ноября 2017 года составлен с нарушением законодательства, поскольку при проведении процедуры освидетельствования использовался прибор, не обеспечивающий запись результатов на бумажном носителе, результаты освидетельствования зафиксированы до получения результатов химико -токсикологического исследования, проведенного с нарушением установленного порядка, акт медицинского освидетельствования ему не вручался.

При этом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, поскольку основан на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Кроме того, ФИО3 указывает на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении не указано основание совершения данного действия. При этом, по мнению ФИО3 наличие внешних признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе, основанием для направления на медицинское освидетельствование не является. Кроме того в протоколе не отражено его согласие либо несогласие на проведение освидетельствования и отсутствует его подпись.

Обращает внимание на незаконность вынесенного в 2019 г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в нем имеются исправления в основании прекращения, а именно: ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ изменена на ч. 3 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с чем считает, что производные процессуальные документы являются недопустимыми документами.

Считает показания инспекторов ДПС, приведенные в обвинительном акте из протоколов допросов, недопустимыми, поскольку они идентичны, а также указывает, что в обвинительном акте указано несуществующее постановление о привлечении его к административной ответственности от 4 июля 2019 года, вместо 4 июля 2017 года.

Просит приговор отменить, оправдать его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 2 апреля 2019 года примерно в 20 часов 45 минут он после того как проснулся на заднем сиденье своего автомобиля, стоящего около кладбища недалеко от с. Плешаново, завел двигатель и начал движение на автомобиле и на ул. Ленина с. Плешаново его остановили сотрудники ДПС. На их предложение трижды продул для освидетельствования на состояние опьянения в аппарат, при этом дважды он ничего не показал, а на третий раз, после того как сотрудник ДПС произвел какие-то действия с аппаратом, установлен результат 0,558 промилле. При этом он был абсолютно трезв, но на медицинское освидетельствование не поехал, поскольку у него был разбит лоб. Объяснения, которые записал инспектор, он подписал не прочитав.

Однако позиция осужденного ФИО3 об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, изложенная в его показаниях и апелляционной жалобе, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вечером 1 апреля 2019 года перед сном он выпил около 200 грамм водки. 2 апреля 2019 года около 4 часов он на своем автомобиле под управлением Свидетель №4 поехал в другой поселок и уснул в машине. После того как он проснулся, сел за руль автомобиля и поехал домой, его остановили сотрудники ДПС и спросили о состоянии опьянения, на что он сообщил, что 1 апреля 2019 года в вечернее время употреблял водку примерно 200 грамм. После чего Свидетель №2 с применением видеосъемки отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и расписался. Затем сотрудник ОГИБДД Свидетель №2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора или пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Показания составили 0,558 мг/л, он их не оспаривал, в связи с чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, согласился и расписался. Затем Свидетель №2 составил постановление по делу об административном правонарушении, с которым он также ознакомился и расписался. Также он показал, что ранее 4 июля 2017 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В настоящее время вину в том, что 2 апреля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения он вновь управлял автомобилем ВАЗ-2112, государственный номер № регион, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 77-79).

Несмотря на то, что оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что подписывал протокол допроса, не прочитав его, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку именно они согласуются с фактическими обстоятельствами и иными представленными суду доказательствами, даны осужденным по прошествии непродолжительного времени с момента совершения преступления, о чем подробно изложил в приговоре. Данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в ходе допроса ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Данное следственное действие произведено с участием защитника ФИО3 – адвоката ФИО2 и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 2 апреля 2019 года он обращался к ФИО3 с вопросом необходимости поездки в п. Свердловский, на что он ответил согласием. При этом автомобилем ФИО3 управлял он, поскольку был трезв, а ФИО3 находился в нормальном состоянии, но выпил перед этим немного и не захотел ехать за рулем машины. На обратном пути остановились, в этот момент он начал пить, а ФИО3 уже заснул на пассажирском сиденье. После чего он уехал на такси.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 2 апреля 2019 года около 4 часов для поездки в п. Свердловский ФИО3 разрешил ему управлять его автомобилем, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. На обратном пути около кладбища между ними произошел конфликт и он уехал на такси, а ФИО3 остался в своей машине. На следующий день он узнал, что ФИО3 задержали сотрудники ДПС, когда он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 27-28);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, пояснив, что он знал, что ФИО3 употребил пиво, поэтому и не поехал, но он не находился в состоянии опьянения. Показания давал добровольно, какого-либо давления на него оказано не было.

- показаниями свидетеля инспектора ДПС Свидетель №3, согласно которым 2 апреля 2019 года с целью проверки информации о том, что на автодороге «Плешаново-Юговка» возле кладбища продолжительное время стоит автомобиль, они направились по указанному адресу с инспектором ДПС Свидетель №2 После начала движения указанный автомобиль остановлен, автомобилем управлял ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Подробностей освидетельствования и был ли применен прибор-алкотектор он не помнит вследствие давности событий. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, в автомобиле находились бутылки из-под алкогольных напитков. Сам ФИО3 факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, просил его отпустить;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 апреля 2019 года при несении службы совместно с Свидетель №2 в с. Плешаново остановлен автомобиль ВАЗ-2112, водитель которого ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС Свидетель №2 около 20 часов 40 минут с применением видеосъемки отстранил ФИО3 от управления автомобилем и составил соответствующий протокол. Затем Свидетель №2 также с применением видеосъемки предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора либо пройти медицинское освидетельствование в больнице. ФИО3 согласился пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», показания которого составили 0,558 мг/л, с которыми он согласился, о чем составлен акт, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении, с которыми ФИО3 ознакомился и расписался (т. 1 л.д. 25-26);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью имевших место событий. Какого-либо давления на ФИО3 с его стороны оказано не было, на него давления со стороны органов дознания также оказано не было.

- показаниями свидетеля инспектора ДПС Свидетель №2, согласно которым 2 апреля 2019 года совместно с Свидетель №3, в вечернее время остановлен автомобиль ВАЗ-2112 под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения либо медицинское освидетельствование, он согласился пройти освидетельствование на месте. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен. В ходе проверки ФИО3 по базе данных установлено, что он лишен права управления транспортными средствами в 2017 году, в связи с чем усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния. Постановление по делу об административном правонарушении составлено им, также он собственноручно внес изменения относительно указания прекращения по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, указал цифру 5, первоначально им был указан п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Дознаватель вносить какие-либо исправления его не просила, он внёс их вследствие ошибки, после чего исправил. Дополнил, что после исследования постановления по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2019 года, исправление на п. 3 ст. 29.9 КоАП РФ внесены им, поскольку в ходе разбирательства он посмотрел КоАП РФ и посчитал, что имеется необходимость указания данного пункта. Исправление внесено в присутствии ФИО3, у него осталась первоначальная копия, данное исправление внесено до направления материалов в орган дознания. Прибор алкотектор работает в автоматическом режиме, отбор объяснений у ФИО3 он начал после остановки, в процессе опроса предлагал пройти освидетельствование, в связи с чем возник промежуток во времени, поскольку требований к порядку оформления объяснений не имеется.

- показаниями свидетеля защиты Свидетель №1, согласно которым в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, который в ходе дознания признавал вину в совершении преступления. Показания при допросе ФИО3 давал добровольно, прочитал их и поставил подписи, замечаний не поступало. В постановление по делу об административном правонарушении от 2 июля 2019 года она никаких изменений не вносила. При ознакомлении с материалами дела от ФИО3 каких-либо замечаний относительно составленных документов не поступало. Действительно подходила женщина и говорила, что может представлять интересы ФИО3, однако ей разъяснено, что она не имеет статус адвоката, какие-либо документы она не предоставляла.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного расследования достоверными, и положил в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются как самими свидетелями в судебном заседании, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом идентичность показаний, изложенных дознавателем в протоколах допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влекут их недопустимости и недостоверности.

Из представленного материала следует, что протоколы допросов составлены дознавателем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками. Согласно протоколу судебного заедания вопросы свидетелям задавались сторонами, в том числе и защитой.

Причин для оговора осужденного свидетелями ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 2 апреля 2019 года КУС № инспектора ДПС Свидетель №2, согласно которому ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем остранен от управления автомобилем (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2019 года, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части ул. Ленина с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области, расположенный напротив дома № 19 ул. Ленина, где на краю проезжей части находится автомобиль марки ВАЗ-2112 с государственным номером №. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в момент его остановки сотрудниками полиции именно он управлял данным автомобилем, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12-13);

- постановлением о назначении административного наказания от 4 июля 2017 года, согласно которому ФИО3 признан виновным мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 20-22);

Сведениями из протокола осмотра предметов и документов от 26 июня 2019 г., согласно которому осмотрены:

- протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от 2 апреля 2019 года, согласно которому ФИО3, (дата) года рождения, управляющий транспортным средством ВАЗ-21124 г/н №, 2 апреля 2019 года в 20 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 15);

- чеком показаний алкотектора «PRO-100 Combi» номер прибора: 630918 от 13 августа 2018 года (дата калибровки), согласно которому 2 апреля 2019 года в 21 час 36 минут для обследуемого ФИО3, результат: 0,558 мг/л, гос. номер машины: №, нагрудный знак: 0923, инспектор: Свидетель №2, имеется подпись обследуемого (т. 1 л.д. 17);

- актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 апреля 2019 года, согласно которому 2 апреля 2019 года в 21 час 36 минут установлено с применением технического средства измерения: алкотектор «PRO-100 Combi», заводской номер прибора: 630918, дата последней поверки прибора 13 августа 2018 года, состояние опьянения ФИО3, показания прибора: 0,558 мг/л. (т. 1 л.д. 16);

- видеозаписью на CD-R диске диаметром 12 см, согласно которой ФИО3 находится в состоянии опьянения и в отношении него оформляется административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 1144).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом вопреки доводам осужденного не установлено, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о недопустимости материала проверки инспектора ДПС Свидетель №2, ввиду несоблюдения порядка направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также недопустимости постановления от 2 апреля 2019 года, ввиду наличия исправлений, в качестве доказательства по делу являются необоснованными и верно отклонены судом первой инстанции, что подробно и мотивированно изложено в приговоре. Наличие исправлений в постановлении о прекращении административного производства юридически значимым не является, так как прекращение производства как по п. 2 ст. 24.5, так и по п. 3 ст. 29.9 КоАП РФ не исключает возможности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

При этом довод осужденного о том, что в основу обвинительного заключения положено несуществующее постановление о привлечении его к административной ответственности от 4 июля 2019 года, поскольку он был привлечен 4 июля 2017 года, является несостоятельным, так как данная неточность явно носит характер описки и при вынесении приговора судом первой инстанции указана верная дата вынесения постановления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО3 по ст. 264. 1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «находящийся в состоянии опьянения», вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует, тот факт, что ФИО3 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые нашли свое подтверждение при освидетельствовании, в ходе которого установлено состояние опьянения. С актом освидетельствования, чеком алкотектора, зафиксировавшим в парах выдыхаемого ФИО3 воздуха концентрацию алкоголя 0,558 мг/л., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 ознакомлен под подпись и возражений не заявлял. Кроме того, факт употребления ФИО3 алкогольных напитков до того, как он сел за руль подтверждается его показаниями в ходе дознания и показаниями свидетеля Свидетель №4, что он сел за руль автомобиля ФИО3, поскольку последний ранее употреблял спиртные напитки. Нарушений порядка освидетельствования сотрудниками ГИБДД не допущено, обстоятельства отстранения от управления автомобилем и освидетельствования зафиксированы видеозаписью исследованной судом первой инстанции в судебном заседании.

Позиция осужденного ФИО3 о том, что истек срок привлечения его к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 4 июля 2017 года, вступившим в законную силу 15 июля 2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, противоречит требованиям законодательства.

Так, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 4 июля 2017 года оплатил штраф 12 июля 2017 года и сдал водительское удостоверение 15 июля 2017 года.

Таким образом, постановление считается исполненным по истечении 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами только 15 января 2019 года, а ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм права, прекращает быть подвергнутым наказанию - 15 января 2020 года.

То есть на момент совершения преступления 2 апреля 2019 года ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию.

Совокупность указанных судом в приговоре доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении порядка медицинского освидетельствования в 2017 году, недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении также являются необоснованными. По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГБУЗ «Красногвардейская районная больница», имеющей необходимую лицензию. Данные выводы подтверждены химико – токсилогическим исследованием. Указанные ФИО3 доводы о незаконности привлечения к административной ответственности также опровергнуты судом при обжаловании осужденным постановления от 4 июля 2017 года.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 по существу направлена на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждения о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными. Все положенные судом в основу приговора доказательства, исследованные документы, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Данных о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения в деле отсутствуют. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены данные о личности ФИО3, а именно: отсутствие судимости, совершение впервые умышленного преступления небольшой тяжести, отсутствие официального источника дохода, работа по найму, удовлетворительная характеристика.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО3, а также нахождение на иждивении престарелой матери ФИО1, страдающей тяжелыми заболеваниями, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 судом не установлены.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО3 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде обязательных работ, назначенных осужденному.

Суд апелляционной инстанции считает, что основное наказание в виде обязательных работ ФИО3 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, является справедливым, мотивированным и оснований для его смягчения не имеется.

По делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд справедливо пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, а также отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопросы по вещественным доказательствам, также по аресту, наложенному на принадлежащий ФИО3 автомобиль, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – С.Б. Баранов