Приговор № 1-10/2017 1-130/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело №1-10/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 января 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.,

при секретаре Ламтюгине С.С.

с участием государственного обвинителя

в лице прокурора отдела государственных обвинителей

уголовно-судебного управления

прокуратуры Краснодарского края ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № г. Краснодара Ассоциации «КККА АПКК»

защитника подсудимой – ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистри-рованной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, незамужней, детей не имеющей, имеющей среднее специальное образование, работающей старшим барменом у ИП ФИО7, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого подлежат выделению в отдельное производство, вступило в преступный сговор с ФИО2, предложив ей участвовать в совместном незаконном сбыте наркотических средств, распределив при этом преступные роли. В соответствии с возложенной на него преступной ролью, неустановленное лицо незаконно приобрело в неустановленном следствием источнике наркотическое средство в крупном размере - <данные изъяты> массой не менее 61,407 грамм, содержащееся в приготовленных к сбыту 60 полимерных пакетах, после чего в неустановленное следствием время и при неустановленных обстоятельствах передало его ФИО2, которая в соответствии с возложенной на нее преступной ролью должна была произвести закладку в тайниках, расположенных на территории <адрес>, наркотического средства в крупном размере - <данные изъяты> массой не менее 61,407 грамм, содержащегося в приготовленных к сбыту 60 полимерных пакетах, после чего передать неустановленному лицу информацию о месте закладок. Неустановленное лицо, получив от ФИО2 информацию о месте закладок ею наркотического средства, а также о весе наркотического средства в каждой закладке, должно было сообщить конкретному потребителю, пожелавшему приобрести наркотическое средство, условия его приобретения и сообщить потребителю место закладки наркотического средства. ФИО2, осознавая преступный характер своих действий и возможную выгоду от их осуществления, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства путем осуществления его закладки в тайниках, приисканных на территории г. Краснодара, в период с неустановленного следствием времени до 16 часов 10 минут 27 ноября 2015 года незаконно хранила при себе в кармане надетой на ней куртки, приготовив к незаконному сбыту неопределенному кругу неустановленных лиц переданное ей неустановленным лицом наркотическое средство в крупном размере – <данные изъяты> массой не менее 61,407 грамм, в расфасованном виде - в 60 полимерных пакетах. Однако преступный умысел ФИО2 и неустановленного лица не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 22 минут сотрудниками полиции в помещении кабинета опорного пункта полиции № отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято из незаконного оборота незаконно хранящееся у ФИО2 наркотическое средство в крупном размере - <данные изъяты> общей массой 61,407 грамм, приготовленное к незаконному сбыту и расфасованное в 60 полимерных пакетов.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимую, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что подсудимая ей знакома, поскольку ФИО8 производила её личный досмотр, в ходе которого были изъяты свертки с наркотическим веществом. Точное количество свертков она не помнит, но их было много. При этом ФИО2 не отрицала, что свёртки принадлежат ей. В какое время происходил осмотр, она не помнит. При задержании подсудимой они патрулировали совместно с лейтенантом полиции ФИО9, ФИО8 лично её не задерживала, однако участвовала при её задержании. ФИО2 показалась им подозрительной, нервничала, в связи с чем они решили произвести её личный досмотр. Где конкретно они нашли понятых, она уже не помнит. На подсудимой в момент досмотра была куртка (т. 2, л.д. 6-7).

На основании ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 оглашены показания, данные ею на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования ФИО8 показала, что она работает в УУП ОП (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару в должности старшего участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с УУП ОП (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару лейтенантом полиции ФИО9 около <адрес> в <адрес> была выявлена гражданка, которая, оглядываясь по сторонам, положила на землю какой-то предмет, вела себя подозрительно. Как позже им стало известно, что данной гражданкой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они подошли к ней и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. При проверке документов ФИО2 нервничала, на задаваемые вопросы отвечала невнятно, речь была несвязная, с виду находилась в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. После этого ФИО2 была доставлена в УПП № ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2 Далее ею были приглашены двое понятых женского пола. Она пояснила понятым, чем вызвана необходимость проведения личного досмотра. После этого она разъяснила понятым их права и обязанности, а также ответственность, предусмотренную настоящим законодательством. Затем она разъяснила двум понятым и ФИО2 порядок производства личного досмотра. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут она приступила к производству личного досмотра. Перед производством личного досмотра она спросила у ФИО2, имеются ли при той наркотические или психотропные вещества, а также иные предметы и ценности, добытые преступным путем, а также при наличии таковых предложила сдать добровольно. ФИО2 ответила, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра в левом боковом кармане надетой на ФИО2 куртки черного цвета были обнаружены 55 полимерных свертков с порошкообразным веществом, в правом боковом кармане надетой на ФИО2 куртки черного цвета были обнаружены 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом. Обнаруженные 60 полимерных свертков, содержащие порошкообразное вещество, были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны биркой с пояснительной надписью. На данной бирке двое понятых поставили подписи. Также в правом боковом кармане надетой на ФИО2 куртки черного цвета был обнаружен мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе серебристого цвета. Обнаруженный мобильный телефон был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны биркой с пояснительной надписью. На данной бирке двое понятых поставили подписи. Затем она составила протокол личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице. Данный протокол ФИО2 и двое понятых прочитали лично, и, так как в протоколе все было отражено верно, двое понятых и ФИО2 в протоколе расписались. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснила, что в полимерных свертках находится наркотическое средство, которое ФИО2 хранила для дальнейшего распространения на улицах <адрес> в виде «закладок», мобильный телефон также принадлежит ФИО2, в нем имеется информация с адресами и фотографиями мест «закладок». Затем она пояснила, что ФИО2 необходимо сделать смывы с рук. Она попросила понятых при этом присутствовать. Понятые согласились. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут она приступила к сбору образцов для сравнительного исследования, объяснив при этом понятым их права и обязанности, а также пояснив понятым и ФИО2 порядок производства сбора образцов для сравнительного исследования. Для этого она из герметичной упаковки достала два ватных тампона, которые были смочены в спиртосодержащем растворе, затем она этими тампонами сделала смывы с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2, после чего данные тампоны были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью. На данной бирке двое понятых также поставили подписи. После этого она составила протокол сбора образцов для сравнительного исследования. Двое понятых и ФИО2 прочитали его лично, и, так как в протоколе было все отражено верно, оба понятых и ФИО2 поставили в протоколе подписи (т. 1, л.д. 177-180).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что ФИО8 лично подсудимую не задерживала, изъятие вещей и документов проводилось в присутствии понятых, они лично читали составленный протокол, в изъятом у подсудимой телефоне была информация с местами закладок для потенциальных клиентов (т. 2, л.д. 7-8).

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что осмотр телефона производился ею без участия эксперта и понятых, так как она ссылалась на статью 170 УПК РФ, где указано, что следователь имеет право производить осмотр предметов без участия данных лиц, но при фиксации данного следственного действия, то есть должна быть произведена фотосъемка. В протоколе отражено, что ею производилась фотосъемка. Фотографии к протоколу прилагаются. Все производилось после допроса подозреваемой, в ходе которого она сама указала пароль от телефона и рассказала, как входить в приложения. На основании ее допроса производился осмотр телефона. В программу входила лично ФИО10 Специальными знаниями в области электронных носителей информации она не обладает. Не привлекла эксперта, потому что является процессуально независимым лицом, имеет право самостоятельно принимать решение о необходимости привлечения эксперта или специалиста. Также она не посчитала нужным назначать экспертизу. Она участвовала в следующих следственных действиях: при задержании, при допросе подозреваемой, при привлечении в качестве обвиняемой, при допросе обвиняемой, при осмотре предметов и признании их вещественными доказательствами, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при допросах свидетелей. При административном правонарушении согласно ст. 27.7 КоАП РФ участвуют только понятые. В материалах дела имеется фотография полностью упакованного телефона, затем распакованного, все последовательно зафиксировано. Зафиксировать момент распаковки она не смогла, поскольку одновременно распаковывать и фотографировать физически невозможно. Фиксации момента ввода пароля также не производилось. Телефон был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. Доступ к информации телефона без вскрытия пакета невозможен. Она ознакамливала с материалами дела ФИО2 и её защитника ФИО11 в СИЗО. В протоколе ознакомления с материалами дела допущена техническая ошибка – в графе лиц, ознакомленных с материалами дела, указаны фамилии иных лиц. Не исправила, потому что не видела эту ошибку, узнала о ней только сейчас. Начальник следствия принес материалы: рапорт, протокол личного досмотра, две экспертизы по наркотикам и по смывам, вещественные доказательства, с резолюцией: рассмотреть, принять решение. Ею было принято решение о возбуждении уголовного дела. О том, что это наркотические средства, она узнала из экспертизы. Эксперт предупреждался об административной ответственности. В рамках административного материала имеется объяснение ФИО2, где она всё рассказывала, после чего произвели изъятие наркотического средства. Если бы она добровольно выдала наркотическое средство, это было бы указано в протоколах личного досмотра. При задержании протокол задержания не составляется, его имеет право составлять только следователь. ФИО2 добровольно давала признательные показания (т.2, л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что подсудимая ему знакома, в отношении неё был материал проверки. Ранее был оперуполномоченным уголовного розыска, руководством ему был отписан данный материал, рапорт зарегистрирован в КУСП. Вещество было передано вместе с материалом. При задержании ФИО2 он не участвовал, узнал о её задержании, когда поступил материал. Свой рапорт в книге учёта он регистрировал. В чём было упаковано вещество, он не помнит, объём вещества указан в выводах экспертизы. Он брал объяснения у ФИО2 В момент объяснения какие-либо жалобы от ФИО2 не поступали. ФИО2 поясняла, что занималась преступной деятельностью, а именно закладками наркотических средств на территории города Краснодара (т. 2, л.д. 116-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке положений ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась на пересечении улиц <адрес> В это время к ней подошли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения и попросили ее поприсутствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра. Она, сотрудники полиции и еще одна девушка, которая также была приглашена для проведения личного досмотра в качестве понятой, прошли в кабинет УПП № ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, который расположен по адресу: <адрес>. Там она увидела молодую девушку, которая представилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции пояснила ей, чем вызвана необходимость в проведении личного досмотра. Затем тот же сотрудник полиции разъяснила ей и второй понятой их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренную законодательством. Затем сотрудник полиции разъяснила ей, второй понятой и ФИО2 порядок производства личного досмотра. Перед производством личного досмотра сотрудник полиции спросила у ФИО2, есть ли вещи и предметы, запрещенные к гражданскому обороту. ФИО2 пояснила, что таких вещей не имеет. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру. В ходе личного досмотра, проводимого в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции в левом боковом кармане надетой на ФИО2 куртки черного цвета обнаружила 55 полимерных свертков с порошкообразным веществом, в правом боковом кармане надетой на ФИО2 куртки черного цвета обнаружила 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом. Обнаруженные полимерные свертки в количестве 60 штук были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны биркой с пояснительной надписью. На данной бирке она и вторая понятая поставили подписи. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснила, что в полиэтиленовых свертках находится наркотическое вещество, которое ФИО2 хранила для дальнейшего сбыта в виде закладок по улицам г.Краснодара. Также в правом боковом кармане надетой на ФИО2 куртки черного цвета был обнаружен мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе серебристого цвета. Данный мобильный телефон был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны биркой с пояснительной надписью. На данной бирке она и вторая понятая поставили подписи. После этого сотрудник полиции составила протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Данный протокол она, вторая понятая и ФИО2 прочитали лично, и, так как в протоколе все было отражено верно, она, вторая понятая и ФИО2 поставили в протоколе подписи. Затем сотрудник полиции пояснила, что ФИО2 необходимо сделать смывы с рук. Сотрудник полиции попросила ее и вторую понятую при этом присутствовать. Они согласились. В 16 часов 39 минут сотрудник полиции приступила к сбору образцов для сравнительного исследования. Для этого сотрудник полиции из герметичной упаковки достала два ватных тампона, которые были смочены в спиртосодержащем растворе. Затем этими тампонами сделала смывы с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2 После этого данные тампоны были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью. На данной бирке она, вторая понятая и ФИО2 поставили подписи. После этого сотрудник полиции составила протокол сбора образцов для сравнительного исследования. Она, вторая понятая и ФИО2 прочитали протокол сбора образцов для сравнительного исследования лично, и, так как в нем было все отражено верно, она, вторая понятая и ФИО2 поставили в протоколе подписи. Подписи в предъявленных ей протоколах она удостоверила (т. 1, л.д. 169-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке положений ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась на пересечении <адрес>. В это время к ней подошли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения и попросили ее поприсутствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра. Она, сотрудники полиции и еще одна девушка, которая также была приглашена для проведения личного досмотра в качестве понятой, прошли в кабинет УПП № ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, который расположен по адресу: <адрес>. Там она увидела молодую девушку, которая представилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции пояснила ей, чем вызвана необходимость в проведении личного досмотра. Затем тот же сотрудник полиции разъяснила ей и второй понятой их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренную законодательством. Затем сотрудник полиции разъяснила ей, второй понятой и ФИО2 порядок производства личного досмотра. Перед производством личного досмотра сотрудник полиции спросила у ФИО2, есть ли вещи и предметы, запрещенные к гражданскому обороту. ФИО2 пояснила, что таких вещей не имеет. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру. В ходе личного досмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 22 минут, сотрудник полиции в левом боковом кармане надетой на ФИО2 куртки черного цвета обнаружила 55 полимерных свертков с порошкообразным веществом, в правом боковом кармане надетой на ФИО2 куртки черного цвета обнаружила 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом. Обнаруженные полимерные свертки в количестве 60 штук были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны биркой с пояснительной надписью. На данной бирке она и вторая понятая поставили подписи. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснила, что в полиэтиленовых свертках находится наркотическое вещество, которое ФИО2 хранила для дальнейшего сбыта в виде закладок по улицам г.Краснодара. Также в правом боковом кармане надетой на ФИО2 куртки черного цвета был обнаружен мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе серебристого цвета. Данный мобильный телефон был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны биркой с пояснительной надписью. На данной бирке она и вторая понятая поставили подписи. После этого сотрудник полиции составила протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Данный протокол она, вторая понятая и ФИО2 прочитали лично, и, так как в протоколе все было отражено верно, она, вторая понятая и ФИО2 поставили в протоколе подписи. Затем сотрудник полиции пояснила, что ФИО2 необходимо сделать смывы с рук. Сотрудник полиции попросила ее и вторую понятую при этом присутствовать. Они согласились. В 16 часов 39 минут сотрудник полиции приступила к сбору образцов для сравнительного исследования. Для этого сотрудник полиции из герметичной упаковки достала два ватных тампона, которые были смочены в спиртосодержащем растворе. Затем этими тампонами сделала смывы с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2, после чего данные тампоны были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью. На данной бирке она, вторая понятая и ФИО2 поставили подписи. После этого сотрудник полиции составила протокол сбора образцов для сравнительного исследования. Она, вторая понятая и ФИО2 прочитали протокол сбора образцов для сравнительного исследования лично, и, так как в нем было все отражено верно, она, вторая понятая и ФИО2 поставили в протоколе подписи. Подписи в предъявленных ей протоколах она удостоверила (т. 1, л.д. 173-176).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими предъявленное органами предварительного расследования обвинение ФИО2 в инкриминируемом преступлении являются:

- протокол личного досмотра от 27.11.2015 г., согласно которому 27.11.2015 г. в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 22 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в служебном кабинете УУП № ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару по адресу: <адрес>, у ФИО2 в левом боковом кармане надетой на ней куртки черного цвета были обнаружены 55 полиэтиленовых пакетиков, содержащих порошкообразное вещество, в правом боковом кармане надетой на ней куртки черного цвета обнаружены 5 полиэтиленовых пакетиков, содержащих порошкообразное вещество. Согласно заключению эксперта №э кристаллическое вещество из шестидесяти пакетиков общей массой 61,407 г. содержит в своем составе наркотическое средство -<данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. Обнаруженное упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых (т.1, л.д. 21-23);

- протокол изъятия вещей и документов от 27.11.2015 г., согласно которому 27.11.2015 г. в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 33 минут был произведен личный досмотр ФИО2 в служебном кабинете УУП № ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 в правом боковом кармане надетой на ней куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе серебристого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых (т. 1, л.д. 7-8);

- протокол осмотра документов от 03.12.2015 г., согласно которому 03.12.2015 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут осмотрен административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на 28 листах, в котором содержатся сведения о преступлении, совершенном ФИО2, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Хранится в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 4-32, 57-59, 60-61);

- протокол осмотра документов от 03.12.2015 г., согласно которому 03.12.2015 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут осмотрен полиэтиленовый пакет, содержащий 60 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра ФИО2 Впоследствии данное наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. Хранится в камере хранения ОП (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару (т. 1, л.д. 62-64; 67-69);

- протокол осмотра документов от 11.12.2016 г., согласно которому 11.12.2015 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут осмотрен мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе серебристого цвета, изъятый 27.11.2015 года в ходе личного досмотра ФИО2, в котором имеются фотографии «закладок». Впоследствии данный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Хранится в камере хранения ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару (т. 1, л.д. 91-99, 147-149).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ кристаллическое вещество из 60 пакетов общей массой 61,407 г., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2 и представленных на экспертизу по материалам дела об административном правонарушении № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681. По 0,010 г. вещества из 60 пакетиков (всего 0,600 г.) израсходовано в процессе исследования согласно методике (т. 1, л.д. 21-23).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество из 60 пакетов общей массой 60,807 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2 и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681. По 0,010 г. вещества из шестидесяти пакетиков (всего 0,600 г.) израсходовано в процессе исследования согласно методике (т. 1, л.д. 74-76).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой выявлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Она обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F 60-30 по МКБ-10) /иное психическое расстройство/. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, особенности формирования вышеуказанной личности, наблюдение участковым психиатром по поводу «Смешанного расстройства эмоций и поведения в связи с расстройством адаптаций», подтвержденное документально, а также данные настоящего обследования, выявившего характерные изменения в эмоциональной сфере, такие как вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, эгоцентризм. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО2 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у ФИО2 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1, л.д. 164-166).

Согласно показаниям эксперта ФИО13, данными ею в ходе судебного заседания, экспертные выводы были сделаны при изучении материалов уголовного дела, представленной медицинской документации, при тщательном исследовании подэкспертной, сопоставлении со всем представленным материалом. Ходатайств экспертами не было заявлено, информации было достаточно для вынесения экспертного заключения и, если бы возникли вопросы у кого-то из экспертов, врачи-эксперты написали бы рекомендацию – отправление на стационар. В этом случае документ назывался бы не заключением комиссии экспертов, а сообщением о невозможности дать заключение. Документ содержит экспертные выводы. Порядок экспертизы предусматривает ознакомление перед осмотром обследуемой в материалах дела медицинской документации, и в последующем эксперты осматривают самого человека. По заключению можно судить о том, что она была осмотрена, даже просили раздеться. Видели все татуировки, следы от самоповреждения, которые были нанесены в определенный момент своей жизни. Обследовали ее все три эксперта-психиатра. Позиция эксперта, как правило, беспристрастна к изучению материалов, представленных для изучения. Были изучены все документы, в связи с чем информации было достаточно для вынесения экспертного заключения, и каких-либо противоречий не имеется, то есть излагались показания, обследуемые в определенной части, предусмотренные стандартом. При общении с подэкспертной были занесены в экспертное заключение ее высказывания. В момент экспертизы, исследования человек может менять свою позицию. Противоречий здесь нет никаких. Все материалы, которые были предоставлены, перечислены в экспертном заключении. Они оценивали документы 2010 и 2011 годов. Установлены медицинские критерии, которые входят исключительно в компетенцию врача-психиатра. Были изучены все представленные медицинские документы за 2010 и 2011 гг., что в общем-то в динамике подтверждает выводы экспертного заключения. При такой стандартной процедуре как наблюдение у психолога в СИЗО он может описать состояние, рекомендовать определенный режим содержания, но диагноз психолог не устанавливает. Для психиатра всё было абсолютно ясно, поскольку был представлен характеризующий материал, в котором всё детально и подробно описано, при личной беседе и осмотре человека выводы подтверждаются. Заключения комиссии экспертов по уголовным делам носят утверждающий характер. То есть они абсолютно точно утверждают, что имеется определённое расстройство, и указанные изменения со стороны психической деятельности подэкспертной в момент осмотра и в момент инкриминируемых деяний были выражены не столь значительно. Эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа - это иное психическое расстройство, как отражено в экспертном заключении, считается патологией характера. Повреждения, которые наносила себе обследуемая, укладываются в рамки патологии характера, выражают протест в определенных ситуациях. В таком случае, если человеку не нравится находиться в определенных рамках, если он чего-то хочет добиться от других - он причиняет себе вред. Привлекать психолога для того, чтобы определить степень её уже выявленного психического расстройства, не имеет смысла. Характеризующие признаки болезненного состояния личности ФИО2 описаны в заключении в полном соответствии с законом и определёнными медицинскими и юридическими критериями. При составлении заключения излагаются как положительные, так и отрицательные характеристики обследуемой, в связи с чем противоречий с выводами экспертизы не имеется. То, что человек может менять свою позицию в зависимости от сложившихся обстоятельств, входит в рамки вывода экспертного заключения. Степень указанных изменений подтверждается конкретными данными. Перечислены сведения, представлена медицинская карта, характеризующий материал, но комиссия врачей, экспертов, психиатров не отметила ни бреда, ни галлюцинаций, ни нарушенного сознания, ни каких-то таких особенностей психической деятельности, которые бы могли мешать осознавать фактический характер общественной опасности действий, руководить ими именно в момент инкриминированного ей деяния. Нанесение самоповреждений не свидетельствует о нарушении сознания, человек осознаёт последствия своих действий. Повлияет ли длительное лишение свободы ФИО2 на динамику психического заболевания, не определится ни психологом, ни в условиях стационарной экспертизы. Имеющееся у нее иное психическое расстройство возникло с детства и будет ее сопровождать на протяжении всей жизни. Вопрос, будет ли она привлечена к уголовной ответственности, и какой ей будет назначен срок наказания, не входит в компетенцию эксперта. В диагнозе «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип» есть пограничное состояние, когда импульсивный тип соответствует возбудимой психопатии. Человек, который получил определенное образование, имеет определенные цели, прекрасно понимает и ориентируется в последствиях, понимает, для чего она все это делает, в частности, при нанесении телесных повреждений. Поэтому противоречий нет, поскольку все было детально изучено и сопоставлено непосредственно с человеком. Комиссия экспертов общалась с подэкспертной примерно около получаса в составе трёх человек. Для установления эгоцентричности, конфликтности, вспыльчивости не обязательно ругаться, это заметно по манере поведения, голосу, тембру, взгляду, жестам, внешнему виду, татуировкам, порезам на руках - по разным признакам. Вспыльчивость была выявлена при личном контакте. В данном случае необходимости запроса дополнительной информации не было, ее было предостаточно. Медицинская информация была представлена за 2009 - 2011 годы. Э-43 - это социализированное расстройство поведения, подтверждается теми обследованиями, которые проходила подэкспертная уже в России. Характеризующее описание психического состояния полностью изложено в экспертном заключении. Допрос ФИО3 полностью подтверждает выводы, изложенные в заключении, поскольку полученная от неё информация не опровергает выводы заключения. Степень выраженности заболевания в тот или иной период жизни она не определяет. Диагноз, который установлен заключением – это в большей степени патология характера, которая формировалась с раннего детства. С 8-летнего возраста менялось поведение, отмечалась агрессия. Это никак не отличается от информации, которая имеется в материалах дела и в экспертном заключении. То, что наблюдалось консультативно психиатрами в 2010-2011 годах - это закономерное течение патологии характера. Но эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип - не относится к категории хронических психических заболеваний или слабоумию и не лишает возможности подсудимой осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 274-284, 288-289).

Собранными по делу вещественными доказательствами, а именно: порошкообразное вещество белого цвета в шестидесяти полимерных пакетиках, общей массой 60,807 г., содержащее наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (в ходе экспертиз было израсходовано 1,2 грамм наркотического средства); мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе серебристого цвета; материалы административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя исследованные доказательства, оценивая показания свидетелей, эксперта, представленные экспертные заключения, вещественные доказательства, протоколы личного досмотра, изъятия вещей и документов, осмотра документов, осмотра предметов, суд не находит в них противоречий и считает, что все положенные в основу обвинения доказательства согласуются и взаимодополняют друг друга, собраны в полном соответствии с положениями УПК РФ, в связи с чем вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что они проживают совместно с дочерью – ФИО2 Свою дочь считает психически неуравновешенной, поскольку она родилась с асфиксией при родах, находилась под наблюдением у невропатолога, ей делали массажи, вводили церебролизин, однако последствий всего этого не было. ФИО2 в школу пошла вовремя, читать и писать научилась своевременно, но в возрасте восьми лет со школы поступила жалоба, что она вешалась с другими девочками, и что её дочь была инициатором. ФИО2 обучалась в коррекционной школе – Елизаветинской школе-интернате № для детей с речевыми отклонениями. Со школы часто поступали жалобы на её дочь с 11-летнего возраста, несколько раз просили забрать ребенка на некоторое время. Три или четыре раза её дочь переводили через класс, чтобы она поскорее закончила эту школу. Это происходило под влиянием отца ФИО2 В возрасте 14 лет её дочь собиралась закончить школу, однако за 3 месяца до её окончания произошёл случай, после которого руководство школы и медицинский персонал заполнили карточку, что она не может там обучаться в силу своего психического состояния. Их собирались отправить на <адрес>, но перед этим необходимо было поставить подпись психиатра – ФИО18, которая курирует школу. Однако свою подпись она не поставила, дочери дали возможность закончить коррекционную школу с условием, что её не будет в здании школы. Какое-то время дочь жила у матери, какое-то – у отца, в связи с их разводом. После окончания школы отец смог предоставить ей возможность обучаться за границей, также в интернате, в надежде на её исправление в связи с тем, что там находится её брат. Примерно через месяц из данной школы также поступила жалоба на истеричное поведение её дочери. ФИО2 объяснила своё поведение смертью знакомого. Спустя пять месяцев её дочь обманным путём заманили в машину и увезли в подростковую психиатрическую клинику. В Израиле лечение её дочери не производилось, за ней просто наблюдали две недели, после чего сказали вернуть ребёнка в г. Краснодар. После того, как ФИО2 вернулась в г. Краснодар, она пошла учиться в лицей. После смены директора лицея через несколько месяцев ФИО3 очередной раз вызвали, директор сказала, что приняла окончательное решение об отчислении её дочери, и предложила написать заявление о том, что она сама забирает ребёнка для перевода в другое учебное заведение. После этого её дочь в другое учебное заведение не взяли. ФИО2 строит жизненные планы, их не выполняет, не слушает советы, поступает противоположно, серьёзно может рассказывать о ситуациях, которых не было. Однако это связано не с лживостью, а с плохой памятью её дочери, либо с тем, что ФИО2 не может смириться с жизненной реальностью. После того, как отец дочери узнал о нетрадиционной сексуальной ориентации дочери, он отказался с ней видеться. Однако ФИО2 всё равно любит отца, переживает из-за этого. После того, как сын приехал в Россию, отец также отказался с ним видеться. Через некоторое время ФИО2 написала брату сообщение, что отец умер. Однако данной информацией её дочь владеть не могла. Спустя один-два дня после этого ФИО3 спросила у дочери, что она имела в виду. ФИО2 ответила, что отец не умер, он умер для неё. В случаях, когда её дочь не могла справиться с объективной реальностью, она резала себе руки. По каким причинам она наносила себе физические повреждения – не отвечала. В последнее время, примерно в последние два месяца, она практически не жила дома, занималась поисками работы и денег. ФИО2 имела долги на крупные суммы, брала кредиты и не выплачивала их. После того, как это выяснялось, ФИО3 начинала платить денежные средства в счет погашения этих долгов. Дочь брала данные кредиты, поскольку ей сказали, что их можно не выплачивать. Перед задержанием ФИО2 часто уходила из дома, на вопросы не отвечала. После задержания её дочь не понимала всю серьёзность ситуации, считала, что ей дадут условное наказание. После допроса у следователя ФИО2 не хотела подписывать документы, пыталась передать матери информацию, что она фактически никого не убивала. То есть она полностью не осознавала последствия своих действий. ФИО2 являлась объектом манипуляции, однако она считает, что принимала решение сама. Даже в тех ситуациях, когда она брала кредиты и не выплачивала их, в том числе пытаясь заложить свою долю в квартире. Эмоциональные перепады её дочери продолжаются примерно 1,5-2 месяца, то может вести себя подавленно, то наоборот, веселиться. Если попытаться её остановить, когда она куда-то уходит, то ФИО2 начинает скрываться. До достижения дочерью 13-летнего возраста ФИО3 работала на нескольких работах, после – стала работать рядом с домом, поскольку часто поступали жалобы то со школы, то с лицея, то с отделения полиции. Примерно через 2 месяца после задержания её дочери ФИО3 и её сыну поступали требования денежных средств. После встречи с адвокатом, который оказывал ФИО2 защиту на предварительном следствии, ФИО3 решила, что не станет далее с ним сотрудничать, поскольку фактически он защиту не оказывал. На протяжении всего допроса у следователя адвоката не было, он был только около получаса. После этого ФИО2 на несколько дней отпустили домой, матери она ничего не объяснила. От подруги дочери ФИО3 узнала, что её дочь задержали с наркотическим средством. На соответствующие вопросы дочь ответила ей, что с неё взяли подписку о невыезде и надлежащем поведении, о каком-либо адвокате речь не шла (т. 1, л.д. 284-288).

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась дома и решила найти вторую работу, так как ей не хватало денежных средств. Она через интернет зашла на сайт объявлений «Avito», где обнаружила объявление на вакансию бармена. На данное объявление она отправила резюме и стала ожидать ответа. Более на другие объявления она не отправляла резюме. 22 ноября 2015 года ей на почту (логин: <данные изъяты>) пришло сообщение с предложением должности курьера. Она спросила, в чем заключается работа и что входит в должностные обязанности курьера, на что ей ответили, что в определенном месте необходимо забрать пакет с кладом, в котором находятся пакетики с курительными смесями, нужно будет разносить по различным адресам, которые выбирать должна самостоятельно. Данные адреса с закладками курительной смеси нужно будет фотографировать и с описанием адреса отправлять в программу «evernot». Также ей пояснили, что заработная плата будет составлять 200 рублей за одну закладку. Она подумала и данные условия ее устраивали, после чего ответила, что согласна на данные условия работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ей пришла первая ссылка в программу IМ+, где была фотография с местом расположения и адрес, откуда она должна была забрать первую партию курительных смесей, а именно: <адрес> (между заборами школы и гаражей). Примерно в 00 часов 00 минут она закончила работу в кафе, вызвала такси и поехала на указанный адрес закладки. Когда она приехала, то нашла указанное место и в кустах нашла упаковку от сока, в которой находились полиэтиленовые прозрачные пакетики с порошкообразным веществом белого цвета и полиэтиленовые пакетики желтого цвета с порошкообразным веществом. Общее количество пакетиков составляло 40 штук. Она взяла данную упаковку от сока с вышеперечисленными пакетиками и направилась в такси, после чего поехала во дворы по <адрес>, точного адреса назвать не может. Когда она зашла во двор, то на лавочке достала пакетики с порошкообразным веществом и стала каждый пакетик заматывать изолентой желтого цвета, которую заранее взяла с собой. Когда она обмотала все 40 пакетиков, то пешком пошла в ТЦ «Галерея» (у нее имеется пропуск в ночное время). Там она пошла в кафе, где работала, и указанные пакетики оставила в личном шкафчике для вещей. После этого она вызвала такси и поехала домой. Пояснила, что когда она обматывала изолентой полиэтиленовые пакетики, то она поняла, что порошкообразное вещество не является курительной смесью, а является наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она приехала в ТЦ «Галерея», где в кафе из шкафчика забрала пакетики с наркотическим средством и решила пойти произвести «закладки» по улицам <адрес>. Сначала поехала в <адрес> (точных адресов назвать не может), где разложила около 9 пакетиков, данные адреса и месторасположение пакетиков она сфотографировала на телефон и фотографии с описанием загрузила в программу «evernot». После она поехала на <адрес>, где по адресам разложила 16 пакетиков с наркотическим средством (точные адреса также назвать не может). Данные адреса и месторасположение пакетиков она сфотографировала на телефон и фотографии с описанием загрузила в программу «evernot»). После она поехала домой. Примерно в 20 часов 00 минут на ее банковскую карту «Альфа-Банк» поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, которые являлись заработной платой за разложенные 25 пакетиков с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она поехала на <адрес>, где по адресам разложила 10 пакетиков с наркотическим средством (точные адреса также назвать не может). Данные адреса и месторасположение пакетиков она сфотографировала на телефон, и фотографии с описанием загрузила в программу «evernot». У нее осталось 5 пакетиков с наркотическим средством, после чего она написала в программе 1М+, что разложила еще 10 пакетиков с наркотическим средством, и что у нее осталось еще 5 пакетиков. У нее спросили, почему она их еще не разложила, на что она ответила, что разложит в ближайшее время. Затем ей пришло сообщение о том, что ей необходимо забрать еще один пакет с закладками по адресу: <адрес>, в гаражах, также пришла фотография с точным месторасположением закладки и указано, что закладка находится в полиэтиленовом пакете. Примерно в 11 часов 30 минут она поехала по указанному адресу. Между гаражей на земле она нашла газетный сверток, обмотанный скотчем. Взяв данный сверток, она развернула его и обнаружила 55 полиэтиленовых пакетиков желтого цвета и прозрачного цвета. Она положила данные пакетики в количестве 55 штук в левый карман надетой на ней кожаной куртки черного цвета. А 5 пакетиков с наркотическим средством лежали в правом кармане надетой на ней кожаной куртки черного цвета. После она направилась в сторону <адрес>. Когда она проходила около <адрес>, была задержана сотрудниками полиции. Сотрудники полиции спросили у нее, имеются ли при ней предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила, что таковых не имеет. После сотрудники полиции предложили ей проехать в отдел полиции для установления ее личности, на что она согласилась. Она была доставлена в пункт полиции №, расположенный по адресу: <адрес>. Там сотрудниками полиции было принято решение провести ее личный досмотр. Для этого сотрудниками полиции были приглашены две девушки в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции ей был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также ее права и обязанности. Затем сотрудник полиции спросил у нее, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и если таковые имеются, то ей было предложено выдать их добровольно, на что она пояснила, что таковых у нее не имеется. В 16 часов 10 минут сотрудник полиции приступил к ее личному досмотру, в ходе которого в левом боковом кармане надетой на ней кожаной куртки черного цвета были обнаружены полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом белого цвета в количестве 55 штук, в правом боковом кармане надетой на ней кожаной куртки черного цвета были обнаружены полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом белого цвета в количестве 5 штук, обмотанные изолентой желтого цвета, а также был обнаружен мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе серебристого цвета. Полиэтиленовые пакетики с наркотическим средством в количестве 60 штук были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были скреплены бумажной биркой, на которой имеется пояснительный текст с подписями понятых. Далее был изъят мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе серебристого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были скреплены бумажной биркой, на которой имеется пояснительный текст с подписями понятых. Далее был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены понятые и она. После ознакомления с данным протоколом она и понятые поставили подписи. Далее сотрудник полиции сказал, что ей необходимо сделать смывы с рук. Ей были сделаны смывы с рук ватными тампонами, смоченными спиртовым раствором, после ватные тампоны были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были скреплены бумажной биркой, на которой имеется пояснительный текст с подписями понятых. Далее был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, с которым были ознакомлены понятые и она. После ознакомления с данным протоколом она и понятые поставили подписи. По поводу изъятого пояснила, что полиэтиленовые пакетики в количестве 60 штук содержали наркотическое средство, и данные пакетики она хранила при себе для дальнейшего сбыта на территории <адрес>. В изъятом мобильном телефоне имеется информация с адресами закладок, а также информация о приобретении ею данного наркотического средства. Также пояснила, что человека, с которым она переписывалась, она не знает, по имени человек никогда не представлялся, номерами телефонов они не обменивались, не созванивались, какую-либо иную информацию по данной личности она пояснить не может. Адреса заложенных ею «закладок» она назвать и показать не может, но они имеются в изъятом у нее мобильном телефоне, она осознает, что совершила преступление, вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 39-44).

Также на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась дома и решила найти вторую работу, так как ей не хватало денежных средств. Она через интернет зашла на сайт объявлений «Avito», где обнаружила объявление на вакансию бармена. На данное объявление она отправила резюме и стала ожидать ответа. Более на другие объявления она не отправляла резюме. ДД.ММ.ГГГГ ей на почту (логин: <данные изъяты>) пришло сообщение с предложением должности курьера. Она спросила, в чем заключается работа и что входит в должностные обязанности курьера, на что ей ответили, что в определенном месте необходимо забрать пакет с кладом, в котором находятся пакетики с курительными смесями, их нужно будет разносить по различным адресам, которые выбирать должна самостоятельно. Данные адреса с закладками курительной смеси нужно будет фотографировать и с описанием адреса отправлять в программу <данные изъяты>». Также ей пояснили, что заработная плата будет составлять 200 рублей за одну закладку. Она подумала и данные условия ее устраивали, после чего ответила, что согласна на данные условия работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ей пришла первая ссылка в программу IМ+, где была фотография с местом расположения и адрес, откуда она должна была забрать первую партию курительных смесей, а именно: <адрес> (между заборами школы и гаражей). Примерно в 00 часов 00 минут она закончила работу в кафе, вызвала такси и поехала на указанный адрес закладки. Когда она приехала, то нашла указанное место, в кустах нашла упаковку от сока, в которой находились полиэтиленовые прозрачные пакетики с порошкообразным веществом белого цвета и полиэтиленовые пакетики желтого цвета с порошкообразным веществом. Общее количество пакетиков составляло 40 штук. Она взяла данную упаковку от сока с вышеперечисленными пакетиками и направилась в такси, после чего поехала во дворы по <адрес>, точного адреса назвать не может. Когда она зашла во двор, то на лавочке достала пакетики с порошкообразным веществом и стала каждый пакетик заматывать изолентой желтого цвета, которую заранее взяла с собой. Когда она обмотала все 40 пакетиков, то пешком пошла в ТЦ «Галерея» (у нее имеется пропуск в ночное время). Там она пошла в кафе, где работала, и указанные пакетики оставила в личном шкафчике для вещей. После этого она вызвала такси и поехала домой. Пояснила, что когда она обматывала изолентой полиэтиленовые пакетики, то она поняла, что порошкообразное вещество не является курительной смесью, а является наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она приехала в ТЦ «Галерея», где в кафе из шкафчика забрала пакетики с наркотическим средством и решила пойти и произвести «закладки» по улицам <адрес>. Сначала поехала в <адрес> (точных адресов назвать не может), где разложила около 9 пакетиков, данные адреса и месторасположение пакетиков она сфотографировала на телефон и фотографии с описанием загрузила в программу «evernot»). После она поехала на <адрес>, где по адресам разложила 16 пакетиков с наркотическим средством (точные адреса также назвать не может). Данные адреса и месторасположение пакетиков она сфотографировала на телефон и фотографии с описанием загрузила в программу «evernot». После она поехала домой. Примерно в 20 часов 00 минут на ее банковскую карту «Альфа-Банк» поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, которые являлись заработной платой за разложенные 25 пакетиков с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она поехала на <адрес>, где по адресам разложила 10 пакетиков с наркотическим средством (точные адреса также назвать не может). Данные адреса и месторасположение пакетиков она сфотографировала на телефон и фотографии с описанием загрузила в программу «evernot». У нее осталось 5 пакетиков с наркотическим средством, после чего она написала в программе IМ+, что разложила еще 10 пакетиков с наркотическим средством, и что у нее осталось еще 5 пакетиков. У нее спросили, почему она их еще не разложила, на что она ответила, что разложит в ближайшее время. Затем ей пришло сообщение о том, что ей необходимо забрать еще один пакет с закладками по адресу: <адрес>, в гаражах, также пришла фотография с точным месторасположением закладки и указано, что закладка находится в полиэтиленовом пакете. Примерно в 11 часов 30 минут она поехала на указанный адрес. Между гаражей на земле она нашла газетный сверток, обмотанный скотчем. Взяв данный сверток, она развернула его и обнаружила 55 полиэтиленовых пакетиков желтого цвета и прозрачного цвета. Она положила данные пакетики в количестве 55 штук в левый карман надетой на ней кожаной куртки черного цвета. 5 пакетиков с наркотическим средством лежали в правом кармане надетой на ней кожаной куртки черного цвета. После она направилась в сторону <адрес>. Когда она проходила около <адрес>, то была задержана сотрудниками полиции. Сотрудники полиции спросили у нее, имеются ли при ней предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила, что таковых не имеет. После сотрудники полиции предложили ей проехать в отдел полиции для установления ее личности, на что она согласилась. Она была доставлена в пункт полиции №, расположенный по адресу: <адрес>. Там сотрудниками полиции было принято решение провести ее личный досмотр. Для этого сотрудниками полиции были приглашены две девушки в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции ей был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также ее права и обязанности. Затем сотрудник полиции спросил у нее, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и если таковые имеются, то ей было предложено выдать их добровольно, на что она пояснила, что таковых у нее не имеется. В 16 часов 10 минут сотрудник полиции приступил к ее личному досмотру, в ходе которого в левом боковом кармане надетой на ней кожаной куртки черного цвета были обнаружены полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом белого цвета в количестве 55 штук, в правом боковом кармане надетой на ней кожаной куртки черного цвета были обнаружены полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом белого цвета в количестве 5 штук, обмотанные изолентой желтого цвета, а также был обнаружен мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе серебристого цвета. Полиэтиленовые пакетики с наркотическим средством в количестве 60 штук были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были скреплены бумажной биркой, на которой имеется пояснительный текст с подписями понятых. Далее был изъят мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе серебристого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были скреплены бумажной биркой, на которой имеется пояснительный текст с подписями понятых. Далее был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены понятые и она. После ознакомления с данным протоколом она и понятые поставили подписи. Далее сотрудник полиции сказал, что ей необходимо сделать смывы с рук. Ей были сделаны смывы с рук ватными тампонами, смоченными спиртовым раствором, после чего ватные тампоны были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были скреплены бумажной биркой, на которой имеется пояснительный текст с подписями понятых. Далее был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, с которым были ознакомлены понятые и она. После ознакомления с данным протоколом она и понятые поставили подписи. По поводу изъятого пояснила, что полиэтиленовые пакетики в количестве 60 штук содержали наркотическое средство, и данные пакетики она хранила при себе для дальнейшего сбыта на территории <адрес>. В изъятом мобильном телефоне имеется информация с адресами закладок, а также информация о приобретении ею данного наркотического средства. Также пояснила, что человека, с которым она переписывалась, она не знает, по имени человек никогда не представлялся, номерами телефонов они не обменивались, не созванивались, какую-либо иную информацию по данной личности она пояснить не может. Адреса заложенных ею «закладок» она назвать и показать не может, но они имеются в изъятом у нее мобильном телефоне, она осознает, что совершила преступление, вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 51-56).

В связи с изложенным суд расценивает доводы подсудимой о непризнании вины в совершении преступления как реализацию предоставленного подсудимой п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения. Однако её возражения противоречат представленным материалам дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам, показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами. В связи с этим они не могут расцениваться судом как достоверные, расцениваются как способ защиты от обвинения, направленного на улучшение своего положения по результатам судебного разбирательства.

Доводы свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 психически неуравновешенна и не могла понимать характер и общественную опасность своих действий, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, и считает, что они направлены на увод подсудимой от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к крупному размеру относится содержание в наркотическом средстве свыше 1 грамма <данные изъяты> и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «в крупном размере».

О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, свидетельствует то, что подсудимая, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, совместно с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, согласно распределённым преступным ролям осуществляли поиск источника приобретения наркотического средства, его расфасовку, хранение и последующий незаконный бесконтактный сбыт путем формирования тайников (закладок) с наркотическими средствами.

При этом действия подсудимой квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но преступление не было доведено до конца по независящим от неё причинам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что умышленное преступление, совершённое подсудимой, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и оказывает негативное влияние не только на состояние здоровья населения, но и на социально-психологическую атмосферу общества и правопорядок, она ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на учёте в наркологическом диспансере с декабря 2011 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия, периодическое употребление», в психиатрическом диспансере на учёте не состоит, ранее обращалась за консультативно-лечебной помощью с диагнозом: «Смешанное расстройство эмоций и поведения в связи с расстройством адаптации».

Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2, которая в соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы имеет диагноз: эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивного типа (F 60-30 по МКБ-10) /иное психическое расстройство/.

Учитывая выводы вышеуказанного экспертного заключения, в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает её вменяемой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой, молодой возраст, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения наказания, связанного с изоляцией подсудимой от общества, в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Также суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2

Применение дополнительного наказания к подсудимой ФИО2 в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным, поскольку для достижения целей наказания применения основного вида наказания достаточно.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей со 02 декабря 2015 года по 25 января 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: <данные изъяты> уничтожить; мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе серебристого цвета – возвратить родственникам ФИО2; материалы административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции с её участием.

Председательствующий А.В. Краснопеев