Приговор № 1-10/2017 1-159/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-10/2017ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 20 января 2017 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гавловского В.А., при секретарях: Степанец С.В., Петровской Г.М., ФИО4, с участием государственных обвинителей прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара: ФИО5, ФИО6, защитников-адвокатов: ФИО7, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №, АК «ФИО7» г.Краснодара, представляющего интересы подсудимого ФИО1; ФИО8 предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № АК «ФИО8» г.Краснодара, представляющего интересы подсудимого ФИО2, защитника ФИО9, назначенного по постановлению суда, в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, представляющего интересы подсудимого ФИО1; ФИО10, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №, АК «ФИО10» г.Краснодара, представляющего интересы подсудимого ФИО1; ФИО11, предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № АК «ФИО11» г.Краснодара, представляющей интересы подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: г.Краснодар, <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: г.Краснодар, ул.<адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, но при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам. Так, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили в предварительный преступный сговор, с неустановленными следствием лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, совместно с которыми ими был разработан преступный план незаконного сбыта наркотических средств на территории города Краснодара. В соответствии с заранее распределенными между ними преступными ролями, не неустановленные следствием лица, должны были незаконно, с целью последующего сбыта, приобретать наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, после чего передавать его партиями ФИО1 и ФИО2 путем осуществления "закладок", информируя ФИО1 и ФИО1 о месте его расположения посредством глобальной сети Интернет. ФИО1 и ФИО2, в соответствии с отведенной им преступной ролью, должны были забирать указанные партии наркотического средства и производить его новые "закладки" на территории города Краснодара, после чего, посредством программы глобальной сети Интернет сообщать своим соучастникам места их расположений, с целью обеспечения дальнейшего незаконного сбыта данного наркотического средства в городе Краснодаре, путем производимого их соучастниками последующего направления сообщений об их продаже на телефонные номера лиц, употребляющих наркотические средства. На номера указанных лиц, неустановленные соучастники ФИО1 и ФИО1, должны были отправлять сообщения с указанием номера открытого ими расчетного счета, куда приобретатели наркотических средств должны были перечислять денежные средства, а после того, как перевод денежных средств поступит, неустановленные лица, должны были сообщать адреса «закладок», произведенных ФИО1 и ФИО1 Далее, ФИО1 и ФИО2, согласно с отведенной им преступной ролью, должны были самостоятельно развозить предоставленное таким образом их соучастниками наркотическое средство по адресам сбыта в г.Краснодаре, которые они определяли по своему усмотрению, а именно, производить "закладки", откуда наркотическое средство могли забирать непосредственные приобретатели. Во исполнение разработанной и согласованной указанной преступной схемы совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в адрес ФИО1 и ФИО2, в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, посредством программы глобальной сети Интернет, их соучастниками, было отправлено сообщение с инструкциями, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были забрать в определенном неустановленном месте заранее приготовленную к незаконному сбыту партию наркотического средства и произвести его "закладки". В неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя согласно полученным инструкциям, ФИО1 и ФИО2, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, забрали партию наркотического средства: производного N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня, общей массой не менее 931, 746 грамм, которое согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам. После чего, указанное наркотическое средство, ФИО1 и ФИО2 расфасовали в полимерные свертки, после чего, расфасованные свертки с наркотическим средством они сбывали посредством произведения "закладок" на различных улицах в городе Краснодаре, при этом, адреса мест нахождения "закладок" наркотического средства, ФИО1 и ФИО2 сообщали своим соучастникам путем осуществления сообщений посредством глобальной сети Интернет, в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц. Продолжая реализовать единый с неустановленными лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, имея при себе заранее расфасованное в полимерные свёртки наркотическое средство, направились на <адрес> в городе Краснодаре, с целью осуществления последующих «закладок» наркотического средства, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут около <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Краснодаре, сотрудниками полиции они были задержаны и доставлены в участковый пункт полиции № УМВД России по г.Краснодару, расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес>. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 42 минут, в присутствии понятых, в правом кармане брюк, одетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты 5 (пять) свертков в полиэтиленовых пакетиках с кристаллообразным веществом светлого цвета, общей массой не менее 2, 231 грамм, которое, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, что признается постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" наркотическим средством в крупном размере, которое ФИО1 и ФИО2 намеревались незаконно сбыть на территории гор. Краснодара. В ходе проведения личного досмотра ФИО2, проводимого сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 47 минут до 20 часов 52 минут, в присутствии понятых, в правом боковом кармане куртки, одетой на ФИО2, были обнаружены и изъяты 9 (девять) свертков с полиэтиленовыми пакетиками с кристаллообразным веществом светлого цвета, общей массой не менее 3, 976 грамм, которое, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, что признается постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" наркотическим средством в крупном размере, которое ФИО1 и ФИО2 намеревались незаконно сбыть на территории г.Краснодара. Далее, в ходе проведения осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, в присутствии понятых, в жилище ФИО1 и ФИО2, занимаемого ими по адресу: г.Краснодар, <адрес>, были обнаружены и изъяты: электронные весы в количестве двух, три пакета с фасовочными пакетиками, рулон фольги, медицинская маска, 675 (шестьсот семьдесят пять) свертков с кристаллообразным веществом, пластиковый пищевой контейнер с кристаллообразным веществом и две чайные металлические ложки. Согласно заключения эксперта №э от 30.10.2015г., кристаллическое вещество белого цвета, в 675 (шестьсот семидесяти пяти) фольгированных свертках и полимерных пакетах, общей массой 342, 604 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Краснодаре и представленное на экспертизу по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кристаллическое вещество белого цвета, находящееся в полимерном контейнере, массой 582, 935 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Краснодаре и представленное на экспертизу по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На поверхности двух электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Краснодаре и представленных на экспертизу по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено следовое количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Таким образом, преступный умысел ФИО1, ФИО2 и их соучастников, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не был доведен до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 и ФИО2, не успев осуществить дальнейшие "закладки", были задержаны, а наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, общей массой не менее 931, 746 грамм, что признается постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" наркотическим средством в особо крупном размере, было своевременно изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме. Допросив подсудимых, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в октябре 2015 года, его брат - ФИО2, пригласил поехать с ним в <адрес>, с целью покупки автомобиля, с ними также поехали друг его брата и его девушка. По прибытии в <адрес>, они приобрели автомобиль и собирались поехать в <адрес>, и по дороге заехали в г.Краснодар. По приезду в г.Краснодаре сняли квартиру, по адресу: г.Краснодар, <адрес>, где и проживали. Он употреблял наркотические средства, которые приобретал через сеть Интернет у оператора «Олеси», которая ему предлагала распространять наркотические средства за пределами <адрес>, и, находясь в <адрес>, он через сеть Интернет сообщил оператору «Олеси», что собирается ехать в <адрес>, и после переписки с ней, дал свое согласие сбывать наркотические средства. После чего, оператор «Олеся» написала ему адрес закладки, где он должен был забрать наркотическое средство. ФИО1 сообщил своему брату - ФИО2, что ему необходимо встретиться с другом и поехал по указанному адресу. После того, как он забрал наркотическое вещество и вернулся в квартиру в <адрес>, которую они также снимали, он взял у брата ключи от его автомобиля, и спрятал данные наркотические вещества в автомобиле, при этом, его брат об этом ничего не знал, после чего они поехали на приобретенном автомобиле в <адрес>, в г. Краснодар. После того, как они приехали в г.Краснодар и решили остаться проживать в нем, сняв в аренду квартиру, он сообщил об этом оператору «Олесе», также сообщил ей, что ему необходимы денежные средства, после чего, она ему написала, чтобы он открыл на свое имя банковскую карту и расфасовал наркотическое средство, также она ему прислала адреса «закладок» в г.Краснодаре. Далее, ночью ФИО1 в своей комнате, расфасовал часть наркотического средства, а часть оставил не расфасованной, при этом, его брату - ФИО2, не было ничего об этом известно, после чего, взяв его автомобиль, поехал по адресам «закладок». В день, его задержания сотрудниками полиции, он с братом - ФИО2, выехали в город, он попросил своего брата остановиться, сказав, что хочет сорвать виноград, а сам направился заложить пять «закладок» с наркотическим средством. Свой телефон «флай» черного цвета, он оставил в автомобиле, и брат не знал пароля от телефона. После того, как он разложил «закладки» с наркотическим средством, он сорвал виноград и вернулся к автомобилю, где увидел своего брата - ФИО2 сидящего в наручниках. В автомобиле еще находились сотрудники полиции, которые показали ему свои удостоверения и спросили их, что они здесь делают, и что у них имеется при себе, на что они ответили, что у них ничего нет. После чего, сотрудник полиции показал на телефон «флай» и спросил, чей это телефон, и ФИО1 ответил, что нашел его, затем их доставили в отдел полиции. По дороге в отдел полиции, он просил брата не сообщать сотрудникам полиции о том, что они снимают квартиру в г.Краснодаре, а сказать, что они проживают в автомобиле, в связи с чем, когда их доставили в отделение полиции, и стали задавать вопросы, ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что они проживают в автомобиле, но сотрудниками полиции была установлена хозяйка квартиры, номер телефона которой, они обнаружили в телефоне «самсунг», принадлежащем его брату. После чего, созвонившись с хозяйкой квартиры, в которой они проживали, сотрудники полиции поехали по адресу расположения квартиры вместе с ФИО2, при этом, после того, как он увидел, что на его брата сотрудниками полиции оказывается физическое и моральное воздействие, то добровольно сообщил, что в квартире, которую они снимают в аренду, по <адрес> в г.Краснодаре, в его комнате, находятся наркотические средства, и объяснил сотрудникам, где именно они лежат. Когда они возвратились с их квартиры, сотрудники полиции положили ему в карман и ФИО2 пакетики с наркотическим веществом, которые забрали в квартире, которую они снимали, при этом, в связи с тем, что его брат не понимал, что происходит, ему положили в карман большее количество пакетиков, чем ему, также брату положили в карман сотовый телефон марки «флай» черного цвета, который ему не принадлежал, при этом, ФИО1 сообщил сотрудникам, что указанный сотовый телефон принадлежит ему, и назвал пароль к нему, после чего, в присутствии понятых, сотрудники полиции оформили документально, что указанные вещи находились при них в момент задержания, и были изъяты. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, суду показал, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры, которую они снимали, он, в присутствии двух понятых, хозяйки квартиры и брата, добровольно указал сотрудникам полиции, где находятся наркотические средства, после чего, они были изъяты и упакованы, при этом также присутствовали сотрудники полиции, которые проводили их задержание, и ими осматривалась только та комната, которую он им показал, где хранились наркотические средства. О том, что в квартире хранились наркотические средства его брату – ФИО2, не было известно. Во время их задержания, в их автомобиле сотрудниками полиции не были обнаружены при них наркотические средства. Квартира, которую он снимал вместе с братом, являлась двухкомнатной, и он проживал в одной комнате, которая находилась справа, и в которой находился раскладной диван, где было обнаружено наркотическое средство в бельевом отсеке, завернутое в пуховик, а ФИО2 проживал во второй комнате, где также находился раскладной диван. Считает, что сотрудники полиции подкинули его брату наркотическое средство, когда тот находился в недоумении от происходящего, при этом на него и ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось моральное и физическое воздействие. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме и суду показал, что он не совершал инкриминируемого ему деяния. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автомобиле по <адрес>, ожидая своего брата - ФИО1, когда в окон автомобиля постучали сотрудники полиции, после чего, он вышел из автомобиля, и сотрудники полиции, проверив его документы, ничего не объясняя, надели на него наручники. Когда к автомобилю подошел его брат, на него также были надеты наручники, и только после этого, сотрудники полиции стали задавать им вопросы и выяснять цель их приезда, и доставили их в отдел полиции, при этом, он не пытался скрыться. В отделении полиции находилось несколько человек сотрудников, они стали общаться с ними в грубой форме, допрашивать их, нанося удары по разным частям тела. Затем, выяснив, где они проживают, позвонив хозяйке, у которой они с братом снимали квартиру, сотрудники полиции вместе с ним поехали в указанную квартиру, а его брат - ФИО1 остался в отделении полиции. По приезду, сотрудники полиции в квартире осмотрели комнату его брата, изъяли из дивана, который находился в комнате брата, пакетики с наркотическим веществом, и поехали обратно в отделение полиции. О том, что у его брата - ФИО1 хранились наркотические вещества, ему не было известно. Когда он вернулся с сотрудниками полиции после осмотра квартиры, ему и брату в карман сотрудники полиции положили пакетики с наркотическим веществом, а именно, ему положили в карман девять пакетиков и сотовый телефон «флай», при этом, ему положили большее количество наркотического средства, чем его брату, так как по его мнению, сотрудники полиции считали, что он их обманывает. После чего, были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен их личный досмотр, и оформлен протокол досмотра. Затем, были сделаны смывы с ладоней рук, результат которых был отрицательный, после чего, все документы были подписаны понятыми. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что после того, как он был доставлен в отделение полиции, он ездил на съемную квартиру, где на лестничной площадке были приглашены понятые, которым пояснил о проводимом мероприятии, и в их присутствии сотрудники полиции сделали вид, что что-то ищут, после чего, вместе с понятыми прошли в комнату брата, и в диване нашли и изъяли завернутое в пуховик, наркотическое средство. Ему не было известно о том, что его брат – ФИО1, приобрел наркотические средства в <адрес>, которые хранил в квартире, где вместе проживали. Ему не известно содержание имеющейся переписки в сотовом телефоне «флай», так как указанный сотовый телефон находился в пользовании у его брата, и был подкинут ему сотрудниками полиции. Все процессуальные документы, составленные в ходе проведения оперативных мероприятий, им подписывались под воздействием и оказанием физического давления со стороны сотрудников полиции, и ему никогда не было известно о том, чем занимался его брат. Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО2 и признанием вины подсудимым ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления установлена, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время им вместе с напарником – ФИО14, были выявлены два гражданина, как впоследствии оказалось, братья: ФИО2 и ФИО1, которые находились около <адрес>, и в связи с тем, что вызвали подозрение, были доставлены в пункт полиции, для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у старшего брата ФИО1 в присутствии понятых были изъяты свертки, с пакетиками, в которых находилось кристаллообразное вещество, и мобильный телефон. В ходе личного досмотра у второго брата - ФИО2 также были изъяты свертки, в каком количестве не помнит, с аналогичным веществом и мобильный телефон. В мобильных телефонах ими была обнаружена информация о ранее осуществленных закладках указанных веществ. Далее, был составлен протокол, сделаны смывы, составлены протоколы личного досмотра. После чего, ФИО1 пояснил, что изъятое вещество хранил при себе, для дальнейшего распространения путем закладок по городу Краснодару, а ФИО2 пояснил, что хранил изъятое вещество, для личного употребления. Далее, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой он пояснил, что на съемной им квартире еще имеется данное вещество. После чего, они проехали на квартиру, где в ходе осмотра ими было обнаружено и изъято, в присутствие понятых 600 свертков с веществом, ложки, миска, маски, весы, и был составлен протокол осмотра. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые находились около <адрес> по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения, пытались скрыться бегством, в связи с чем, были задержаны и доставлены в пункт полиции на его автомобиле, расположенный по <адрес>. В ходе проведения следственных действий права разъяснялись всем участникам. После изъятия пакетиков в ходе личного досмотра ФИО2, ему были сделаны смывы в присутствии понятых, и изъятые полиэтиленовые пакетики были упакованы в пакет в присутствии понятых, горловина которого была обязана нитью, концы которой оклеены биркой, на которой участвующие лица - понятые и ФИО2 расписались. В этот же день подсудимые прошли освидетельствование. В ходе проведения осмотра квартиры подсудимых, ими были обнаружены вещества, как пояснял ФИО1, являющиеся наркотическими средства, которые он хранил с целью сбыта, а ФИО2 пояснял, что хранил для личного употребления, изъятые у него наркотические средства по <адрес>, а в ходе обыска в квартире, ничего не пояснял. Протокол осмотра составлялся сотрудником полиции ФИО13, понятых приглашал он, где именно были обнаружены наркотические средства в квартире, в которой проживали подсудимый, в настоящее время, в связи с давностью событий и загруженной служебной деятельностью, он не помнит. В отношении подсудимых изначально в результате оказания ими неповиновения сотрудникам полиции был составлен административный материал, также разъяснялись соответствующие права задержанным. Имеющие в материалах уголовного дела процессуальные документы следственных действий соответствуют действительности. В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия от 25.11.2015г. в части, согласно которым он показал, что на момент проведения личного досмотра ФИО1 был одет в брюки черного цвета, куртку черного цвета и кроссовки черного цвета. Далее, сотрудник полиции ФИО14 приступил к проведению личного досмотра, в присутствии понятых. Изначально приступили к осмотру содержимого карманов брюк черного цвета, надетых на ФИО1, в ходе чего, в правом кармане его брюк, в присутствии понятых, были обнаружены 5 (пять) свертков с полимерными полиэтиленовыми пакетиками, содержащими кристаллообразное вещество светлого цвета, обнаруженные свертки с пакетиками с кристаллическими веществами, в присутствии понятых, были изъяты и помещены в полимерный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе дальнейшего производства личного досмотра, в присутствии понятых, в левом кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен мобильный телефон модели «ZTE» в корпусе черного цвета с разбитым сенсорным экраном, который в присутствии понятых был изъят, упакован и опечатан аналогичным способом. По поводу обнаруженного и изъятого в ходе производства личного досмотра ФИО1, в присутствии понятых, пояснил, что свёртки с полиэтиленовыми пакетиками с кристаллическими веществами принадлежат ему, в них находится наркотические средства, которые он распространял в городе Краснодаре путем «закладок». Далее, сотрудником полиции ФИО14 был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого, участвующие понятые и ФИО1 поставили свои подписи, также был составлен и протокол изъятия вещей и документов, ознакомившись с содержанием которого, участвующие понятые и ФИО1 поставили свои подписи. После чего, ФИО12, в присутствии понятых, начал процедуру сбора образцов для сравнительного исследования, извлек из герметичной упаковки ватные тампоны, предварительно смоченные в спиртовом растворе и, в присутствии понятых, произвел смывы с ладоней обеих рук ФИО1, затем упаковал их в полиэтиленовый пакет, опечатал биркой, на которой поставил свою подпись и пояснительную надпись, понятые и ФИО1 также поставили свои подписи, о чем был составлен протокол, ознакомившись с содержанием которого, в нем поставили подписи все участвующие лица. Далее, сотрудник полиции ФИО14 приступил к производству личного досмотра ФИО2, перед проведением которого надлежащим образом разъяснил всем права, обязанности и ответственность, предусмотренные действующим законодательством РФ. Затем предложил ФИО2, в присутствии понятых, выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте в Российской Федерации, если таковые при нем имеются, на что он заявил, что ничего такого при нем нет, и что против проведения личного досмотра он не возражает. На момент проведения личного досмотра ФИО2 был одет в спортивные брюки черного цвета, спортивную куртку черного цвета и кроссовки черного цвета. Далее, в ходе проведения личного досмотра, в правом боковом кармане спортивной куртки черного цвета, одетой на ФИО2, в присутствии понятых, были обнаружены 9 (девять) свертков с полимерными полиэтиленовыми пакетиками, содержащими кристаллообразное вещество светлого цвета, которые в присутствии понятых, были изъяты и помещены в полимерный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе дальнейшего производства личного досмотра, в присутствии понятых, в левом кармане куртки, надетой на ФИО2 был обнаружен мобильный телефон модели «Fly» в корпусе черного цвета и мобильный телефон модели «Samsung» в корпусе белого цвета с разбитым сенсорным экраном, которые в присутствии понятых, были изъяты и упакованы в полимерный полиэтиленовый пакет, который был опечатан биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По поводу обнаруженного и изъятого в ходе производства личного досмотра ФИО2, в присутствии понятых, пояснил, что свёртки с полиэтиленовыми пакетиками с кристаллическими веществами принадлежат ему, в них находится наркотические средства, которые он хранил для личного употребления, без цели сбыта, вину свою признавал и раскаивался. Далее, сотрудником полиции ФИО14 был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого все участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен и протокол изъятия вещей и документов, ознакомившись с содержанием которого, участвующие понятые и ФИО2 поставили свои подписи. Затем, ФИО12 произвел сбор образцов для сравнительного исследования, извлек из герметичной упаковки ватные тампоны, предварительно смоченные в спиртовом растворе и, в присутствии понятых, произвел смывы с ладоней обеих рук ФИО2, затем упаковал их в полиэтиленовый пакет, опечатал биркой, на которой поставил свою подпись и пояснительную надпись, понятые и ФИО1 также поставили свои подписи, о чем был составлен протокол, ознакомившись с содержанием которого, все также расписались. В ходе производства осмотра места происшествия – помещения <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Краснодаре, проводимого с письменного согласия проживающих в этой квартире ФИО1 и ФИО2, в присутствии понятых, и перед его проведением, сотрудник полиции ФИО13 разъяснил всем участвующим лицам, а также понятым, что необходимо провести осмотр помещения <адрес>, расположенного по <адрес> в гор. Краснодаре, также порядок проведения осмотра места происшествия, права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством РФ. Осматриваемая квартира состояла из двух комнат, туалетной комнаты, ванной комнаты и кухни. Далее, в ходе проведения осмотра помещения квартиры, в комнате, расположенной с правой стороны от входа в помещение квартиры, около дивана, в присутствии понятых, ФИО1 и ФИО2 была обнаружена куртка красного цвета, в которой, были обнаружены три упаковки фасовочных пакетиков, двое электронных весов, рулон пищевой фольги, медицинская маска, 675 свертков из фольги с полимерными пакетиками с кристаллообразным веществом светлого цвета, а также пищевой контейнер, выполненный из пластика бело-оранжевого цвета с кристаллообразным веществом светлого цвета, две чайные ложки, также в комнате был обнаружен договор аренды указанной квартиры, где арендатором указан был ФИО2. После чего, обнаруженные три упаковки фасовочных пакетиков, двое электронных весов, рулон пищевой фольги, медицинская маска, 675 свертков из фольги с полимерными пакетиками с кристаллообразным веществом светлого цвета, а также пищевой контейнер, выполненный из пластика бело-оранжевого цвета с кристаллообразным веществом светлого цвета, две чайные ложки, в присутствии понятых, а также всех участвующих лиц, были упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были перевязаны нитью и опечатаны бирками с пояснительными надписями, на которых все участвующие лица, ФИО25, а также понятые поставили свои подписи. В ходе производства осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО13 составлялся соответствующий протокол, ознакомившись с содержанием которого, все участвующие лица, ФИО1, ФИО2, понятые поставили свои подписи, также в ходе производства осмотра места происшествия, применялись средства фото-фиксации. Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он давал подробные и правдивые показания, так как помнил события значительно лучше. Также вина подсудимых подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО13, - старшего оперуполномоченного УМВД России по г.Краснодару, и оглашенными его показаниями, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия от 22.11.2015г., которые аналогичные данным показаниям свидетелем ФИО12, и который также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Краснодаре, сотрудниками полиции были задержаны и доставлены в участковый пункт полиции № УМВД России по г.Краснодару, расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес> ФИО1 и ФИО2. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в правом кармане брюк, одетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты 5 (пять) свертков с полиэтиленовыми пакетиками с кристаллообразным веществом светлого цвета. В ходе проведения личного досмотра ФИО2, проводимого сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в правом боковом кармане куртки, одетой на ФИО1, были обнаружены и изъяты 9 (девять) свертков с полиэтиленовыми пакетиками с кристаллообразным веществом светлого цвета. Также в ходе проведения осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, в присутствии понятых, в жилище ФИО1 и ФИО2, занимаемого ими по адресу: г.Краснодар, <адрес>, были обнаружены и изъяты: электронные весы в количестве двух, три пакета с фасовочными пакетиками, рулон фольги, медицинская маска, 675 (шестьсот семьдесят пять) свертков с кристаллообразным веществом, пластиковый пищевой контейнер с кристаллообразным веществом и две чайные металлические ложки. ФИО1 высказал ФИО13 свое желание признаться в совершенных им деяниях, которые имели место быть на территории города Краснодара, после чего, свою вину в сбыте наркотических средств ФИО1 признавал полностью, в содеянном раскаивался, о чем в дальнейшем был составлен протокол явки с повинной, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Дополнительно на вопросы лиц участвующих в процессе, также показал, что позже, в результате проведенных химических экспертиз, стало известно, что в полимерных пакетиках, обнаруженных и изъятых при ФИО1 и ФИО2, а также предметах, изъятых в квартире, где они проживали, содержатся наркотические средства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по территории его оперативного обслуживания в вечернее время, совместно с сотрудником полиции ФИО12, и по <адрес> в г.Краснодаре ими были замечены подозрительные два гражданина, как выяснилось позже: ФИО1 и ФИО2, которые вели себя неадекватно, оглядывались по сторонам, чего-то опасаясь. В связи с чем, было принято решение проверить у указанных граждан документы, удостоверяющие личность, а во время причинной остановки подсудимые попытались скрыться, но были задержаны. В связи с чем, были доставлены ОПП №, по <адрес>, где в присутствии понятых был произведен их личный досмотр, для проведения которого также были приглашены двое понятых. Перед началом досмотра указанным гражданам было предложено добровольно выдать вещи и предметы, добытые преступным путем, на что они пояснили, что таковых не имеют. Первым был досмотрен ФИО1, в ходе личного досмотра которого были обнаружены пять свертков из фольги, точное количество не помнит, в которых находились полиэтиленовые пакетики с кристаллообразным веществом, а также мобильный телефон. Обнаруженные пакетики, телефон были помещены в полиэтиленовые пакеты, горловина перетянута нитью и опечатана биркой с подписями понятых, после чего, были сделаны смывы с ладоней, пальцев рук ватными тампонами, которые также аналогичным способом были упакованы. После чего, приступили с теми же понятыми, к личному досмотру ФИО2, в ходе которого у последнего было обнаружено девять свертков из фольги с кристаллообразным веществом, а также мобильный телефон Fly, в котором имелась информация о месте нахождения наркотических веществ. Также все обнаруженное было упаковано надлежащим способом, сделаны смывы с ладоней, пальцев рук. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показал, что после окончания личного досмотра ФИО1 пояснил, что изъятые свертки с наркотическим веществом он хранил при себе, с целью их распространения на территории города Краснодара путем закладок по тайникам, которые они производили. А ФИО2 в письменном опросе пояснил, что изъятые девять пакетиков с наркотическим веществом, он хранил с целью собственного употребления. Также вина подсудимых подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО15, который суду показал, что осенью 2015 года он принимал участие в ходе проведения осмотра места проживания задержанных: ФИО1 и ФИО2 по <адрес>. В ходе осмотра, в присутствии понятых было обнаружено, согласно заключения эксперта - наркотическое средство, метилэфедрон, расфасованное более чем в 600 свертков, в комнате справа, также было изъято не расфасованное наркотическое средство в пластмассовом контейнере, в диване, на который указал ФИО1, также были изъяты весы, пакетики. Далее все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы надлежащим образом и опечатаны. Перед началом следственного действия понятым разъяснялись права и обязанности, о чем имеются заявления. Дополнительно также показал, что осматриваемая квартира состояла из двух комнат, кухни, коридора, ванны и туалета. Обнаруженное наркотическое вещество находилось в полимерных пакетиках, которые были обернуты фольгой, пакет находился в сумке, которая находилась в диване, которую кто-то достал из ФИО25, кто именно, не помнит. Также показал, что в ходе беседы с подсудимыми стало известно, откуда было приобретено наркотическое вещество, также они пояснили, что фасовали его по месту своего жительства, в связи с чем, было принято решение о проведении осмотра места их проживания. В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия от 27.11.2015г. в части, согласно которым он показал, что в ходе проведения осмотра помещения квартиры, в комнате, расположенной с правой стороны от входа в помещение квартиры, в диване, в присутствии понятых, ФИО1 и ФИО2 была обнаружена куртка красного цвета, в которой, в присутствии понятых и всех участвующих лиц, были обнаружены три упаковки фасовочных пакетиков, двое электронных весов, рулон пищевой фольги, медицинская маска, 675 свертков из фольги с полимерными пакетиками с кристаллообразным веществом светлого цвета, а также пищевой контейнер, выполненный из пластика бело-оранжевого цвета с кристаллообразным веществом светлого цвета, две чайные ложки, также в комнате был обнаружен договор аренды этой квартиры, где арендатором указан был ФИО2. Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он давал подробные и правдивые показания, так как помнил события значительнее лучше. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что осенью 2015 года в вечернее время суток он гулял с супругой и с ребенком, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать понятым в ходе досмотра. После чего, они прошли в отделение полиции, расположенное по <адрес> досмотр проводили по очереди, сначала ФИО1, затем, ФИО2. В ходе личного досмотра были обнаружены в кармане свертки из фольги около пяти штук, точно не помнит, также были обнаружены два телефона, далее, все указанные предметы были упакованы надлежащим образом, составлены протоколы, в которых, прочитав их, он расписался, и обстоятельства, изложенные в протоколах соответствовали действительности. После чего, ввели второго задержанного – ФИО2, который был одет в серые спортивные штаны, в куртке или в майке, точно не помнит, так как прошло длительное время. В ходе личного досмотра, у ФИО2 в штанах были обнаружены свертки из фольги, но по количеству меньше, чем у первого, точное количество не помнит, также был изъят сотовый телефон. Сотрудник полиции развернул один из изъятых свертков, в котором все увидели порошок. Далее были составлен протокол, ознакомившись с которым, все расписались. Также в его присутствии производились смывы с рук задержанных, составлялись протоколы, ознакомившись с которыми все их подписали. В ходе проведения следственных действий к ФИО2 и ФИО1 никто из сотрудников полиции не применял физическую силу и моральное воздействие. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показал, что перед началом следственных действий всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, которые ему были ясны и понятны. Также ФИО25 предлагалось добровольно выдать, если у них имеется что-либо запрещенное, на что они пояснили, что у них ничего запрещенного не имеется. В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия от 14.11.2015г. в части, согласно которым он показал, что в ходе личного досмотра изначально осмотрели содержимое карманов брюк черного цвета, одетых на ФИО1, и в правом кармане указанных брюк в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, были обнаружены 5 (пять) свертков из фольги, в которых находилось 5 полиэтиленовых пакетиков, содержащих кристаллообразное вещество светлого цвета. Далее, обнаруженные у ФИО1 свертки с пакетиками с кристаллообразными веществами, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, были изъяты и помещены в полимерный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой, на которой сотрудник полиции нанес пояснительную надпись, ознакомившись с содержанием, он и второй понятой поставили свои подписи. В ходе дальнейшего производства личного досмотра, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, в левом кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен мобильный телефон модели «ZTE», со значительными сколами и треснутым сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, который, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан, на бирке он и второй понятой поставили свои подписи. После чего, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого, ФИО16, второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи. Также сотрудником полиции был составлен протокол изъятия вещей и документов, ознакомившись с содержанием которого, также все расписались. В ходе личного досмотра ФИО2 изначально осмотрели содержимое карманов спортивной куртки черного цвета, одетой на нем, где в правом боковом ее кармане в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, были обнаружены 9 (девять) свертков из фольги, в которых находилось 9 полиэтиленовых пакетиков, содержащих кристаллообразное вещество светлого цвета. Далее, обнаруженные у ФИО2 свертки с пакетиками с кристаллообразными веществами, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, были изъяты и помещены в полимерный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой, на которой сотрудник полиции нанес пояснительную надпись, ознакомившись с содержанием, он и второй понятой поставили свои подписи. В ходе дальнейшего производства личного досмотра, в левом кармане куртки, одетой на ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон модели «Fly» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и мобильный телефон модели «Samsung» в корпусе белого цвета с разбитым сенсорным экраном, обнаруженные мобильные телефоны, в его присутствии и в присутствии второго понятого, были изъяты, упакованы в полимерный пакет и опечатан биркой, на бирке он и второй понятой поставили свои подписи. После чего, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого, все расписались. Также сотрудником полиции был составлен протокол изъятия вещей и документов, ознакомившись с содержанием которого, также все расписались. Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он давал подробные и правдивые показания, так как помнил события значительнее лучше. Также вина подсудимых подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, который суду показал, что ранее он не был знаком с подсудимыми, неприязненных отношений с ними не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, в позднее вечернее время суток, около 22 часов, точного времени он не помнит, он находился у себя дома в своей квартире, и к нему в дверь постучали, когда он открыл, то увидел молодых людей в гражданской одежде, они представились сотрудниками полиции и предъявив свои служебные удостоверения, попросили его принять участие в качестве понятого, при производстве следственного действия, на что он согласился. Далее, он проследовал на лестничную площадку по адресу: г.Краснодар, <адрес>, где ему сотрудники полиции объяснили, в каком следственном действии он будет принимать участие, также в квартире находились подсудимые: ФИО2 и ФИО1, и трое сотрудников полиции, второй понятой – мужчина его сосед, им разъяснили права, и спросили у подсудимых имеются ли у них запрещенные законом предметы. После чего, подсудимые пояснили сотрудникам полиции и всем присутствующим, что в их квартире имеются наркотические средства, и описали, где они хранятся, а именно, в какой комнате, и все участвующие лица проследовали в указанную комнату, при этом, кто конкретно пояснял из подсудимых, он не помнит. В комнате, которую указал кто-то из подсудимых, находилось кресло-кровать, на которое указал один из подсудимых и сообщил, что оно раздвигается, и в нем находится куртка, в которую завернуто наркотическое вещество. После чего, указанную куртку достали, показав всем, также показали обнаруженный белый пакет, в котором было расфасовано наркотическое средство, также был обнаружен пакет с двумя электрическими весами, начатым рулоном фольги, медицинскими одноразовыми масками, все указанные вещи находились в контейнере. После чего, все изъятые предметы были осмотрены, описаны, упакованы, и составлен протокол изъятия, в котором он расписался. На сколько он помнит, по обнаруженным наркотическим средствам пояснял только старший брат из подсудимых, – ФИО1, что именно, он в настоящее время не помнит, и также он показывал, где они хранились, сколько примерно пакетиков были расфасованы. Подсудимые по окончании следственных действий, расписались в протоколе, и замечаний от них не поступало. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что перед началом следственного действия, все участвующие в нем лица находились перед входной дверью осматриваемой квартиры, на лестничной площадке. На вопрос хранятся ли в квартире запрещенные законном вещества, подсудимый ФИО1 пояснил, что хранятся в дальней комнате справа, а ФИО2 молчал, при этом, он не может пояснить, известно ли последнему было о хранении в квартире наркотических средств, поскольку в ходе следственного действия он ничего не пояснял. Во время проведения следственного действия, он никуда не отлучался, следил за ходом его проведения, и все разъясненные права и обязанности его проведения, ему были понятны. В ходе проведения следственного действия принимали участие: трое сотрудников полиции, двое понятых, двое подсудимых и позже подошла женщина, которая сдавала в аренду квартиру подсудимым, и являлась ее хозяйкой, и насколько он помнит, она появилась, когда уже составлялся письменный протокол. По результатам следственных действий, он также допрашивался следователем по делу, в какое время он не помнит. Просмотрев предъявленный ему на обозрение протокол его допроса от 09.11.2015г., имеющийся в материалах уголовного на Л.д.203 Тома №, подтвердил, что время допроса, указанное в протоколе: начат в 18:00 и окончен в 19:00, соответствует действительности. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что в конце октября 2015 года. Точную дату не помнит, около 23 часов 00 минут, ему позвонили в входную дверь квартиры сотрудники полиции, представившись пригласили его поучаствовать в качестве понятого. После того, как он оделся и вышел, в коридоре он увидел в наручниках подсудимых: ФИО2 и ФИО1, также был приглашен понятым его сосед. Далее, после того, как сотрудники полиции разъяснили какое мероприятие будет проводиться и права, подсудимые пояснили, что готовы добровольно показать и выдать наркотические средства, которые хранились ими в <адрес>. Также сотрудники полиции задавали им вопросы, где именно они хранят наркотические средства, на что ФИО1 добровольно пояснял, где и в какой комнате хранились наркотические средства, а именно, пояснил, что в комнате справа в его квартире под матрасом в кровати лежит сумка с масками, с перчатками, с весами, с расфасованной частью в пакетиках наркотических средств, и часть наркотических средств в коробке цельной массой. После чего, все участвующие лица проследовали в квартиру, где проживали подсудимые, в которой из кровати находящейся в комнате, показанной подсудимым, под матрасом были изъяты и осмотрены: маленькие электронные весы, маски медицинские, перчатки, около 700 пакетиков с расфасованным веществом, коробка пластмассовая, которая была завернута в куртку и в которой лежало целиком кристаллообразное белое вещество, как пояснил подсудимый ФИО1, один изъятый пакетик стоит 800 рублей, и, что все обнаруженное и изъятое им принадлежит, для продажи, при этом, подробно пояснения давал только подсудимый ФИО1, который также на вопросы пояснял, что наркотические средства ими были привезены из другого города, с целью их продажи, в их квартире они фасовали наркотические средства, после чего, производили их закладки. После окончания следственных действий в его присутствии был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и подсудимые, и замечаний, жалоб ни от кого не поступало, также в ходе всего проводимого мероприятия какого-либо давления ни на кого не оказывалось. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что ему и всем лицам, участвующим в следственном мероприятии права и обязанности были разъяснены сотрудниками полиции перед началом проводимого следственного действия, в общем коридоре, перед входом в квартиру, где проживали подсудимые. Изъятые предметы и вещества в квартире подсудимых были опечатаны и упакованы сотрудниками полиции в его присутствии, каким образом, он в настоящее время не помнит, за время проведения следственного действия он никуда не отлучался, подписи поставил во всех необходимых документах, название которых в настоящее время не помнит. Также на место проведения следственного действия приехала женщина. Являющейся хозяйкой квартиры, в которой проживали подсудимые. Через время, после указанных событий он был допрошен следователем. Подписанный им протокол следственного действия и отраженные в нем действия, соответствовали действительности. В ходе осмотра квартиры были осмотрены все ее помещения, и в первую очередь осматривалась та комната, в которой находились наркотические вещества, и которую указал подсудимый ФИО1. Вина подсудимых также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, которая суду показала, что в 2015 году в октябре месяце, ей позвонили знакомые с <адрес>, попросили помочь сдать в аренду их квартиру в г.Краснодаре. Примерно в пятых числах октября 2015 года квартиру ее знакомых пришел смотреть ФИО2 и его девушка. Квартира расположена по адресу: г.Краснодар, <адрес>, их устроила. Наследующий день, она встретилась с ним и с его девушкой, и был составлен договор аренды указанной квартиры, после чего, она передала им ключи. Далее, в конце октября ей поступил звонок от незнакомого ей мужчины, который спрашивал ее сдавала ли она квартиру в аренду ФИО2. И которому она сначала сообщила, что не сдавала квартиру в аренду, но затем, перезвонив ему сообщила, что квартира сдавалась. После чего, приехав по адресу: г.Краснодар, <адрес>, она увидела сотрудников полиции и подсудимых в наручниках, на ее вопрос, что случилось, сотрудники полиции ответили, что все нормально и отпустили ее домой. Далее, около 00 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и попросили закрыть входную дверь квартиры, по приезду по адресу: г.Краснодар, <адрес>, она увидела в комнате сидящих на диване подсудимых, также в комнате находилось еще четыре человека, двое из которых ей представили понятыми. Сотрудники полиции показали ей обнаруженные вещества, завернутые в пакете, пояснив, что они являются наркотическими веществами, также был обнаружен маленький контейнер, фольга. После чего, она ответила на вопросы сотрудников полиции, сообщив при каких обстоятельствах, она знакома с подсудимыми, в указанной квартире она находилась около пятнадцати минут. Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя была допрошена эксперт ФИО20, давшая заключение эксперта №э от 30.10.2015г. по данному делу, которая, изучив заключение специалистов ФИО21 и ФИО22 от 01.12.2015г., приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты, суду показала следующее, что рецензия является документом, который удостоверяет качество и квалификацию эксперта, его суждений и судебной экспертизы, и указанное заключение специалистов составлено лицами, не являющимися экспертами, в связи с чем, не имеющими право давать рецензию и какие-либо суждения на экспертное заключение №э от 30.10.2015г. по данному делу. Также на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что аналитическое оборудование и средства измерений, которые применялись при производстве экспертных исследований, результаты которых приведены в выводах заключения эксперта №э от 30.10.2015г. проходит ежегодную периодическую поверку в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обеспечении единства средств измерения». Аналитическое оборудование и средства измерений имеют свидетельства о поверке (№ от 24.09.2016г.; № от 24.09.2015г.; № от 03.09.2015г. и № от 03.09.2016г.), и на основании результатов поверки признано пригодным к применению. Использованное ими оборудование и средства измерений официально зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений, их применение при криминалистических исследованиях полностью легитимно. В соответствии с ч.1 ст.204 УПК РФ, устанавливающей общие требования к содержанию заключения эксперта, в заключении эксперта должны обязательно быть отражены: дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Данный перечень является исчерпывающим. Примечание, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), являются его составной частью, не означает требования об обязательном наличии таковых в заключении эксперта, в противном случае они также были бы упомянуты в ч.1. ст.204 УПК РФ. Решение о включении в заключение эксперта тех или иных иллюстрационных материалов входит в исключительную компетенцию выполняющего экспертизу эксперта. Кроме того, императивное указание на предоставление конкретных схем, графиков, изображений и т.п. нарушало бы принцип независимости эксперта, следующий из положений УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Требование об обязательности указания в заключении эксперта таких сведений, как дата поверки оборудования, аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз, сроке действия соответствующего свидетельства и т.п., не основано на положениях действующего законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов, и отражает субъективную точку зрения по данному вопросу. Использованный ими при производстве экспертных исследований метод хроматомасс-спектрометрии является комплексным физико-химическим методом исследования, который содержит в себе метод газохроматографического разделения (газовой хроматографии) и масс-спектрометрического детектирования (масс-спектрометрии). Согласно методическим рекомендациям данный метод является приоритетным и наиболее информативным методом идентификации веществ ряда пировалерона и позволяет надежно идентифицировать исследуемые вещества на качественном уровне. На стадии визуального исследования проводится осмотр и описание исследуемых объектов: эксперты осматривают и описывают упаковку вещественного доказательства, ее характеристики и целостность; осматривают непосредственно объекты исследования, описывают их внешний вид, запах, морфологию. В заключение эксперта №э от 30.10.2016г. экспертами приведен необходимый и достаточный комплекс признаков, позволяющий оценить исследуемый объект: «…находятся 675 пакетиков… с кристаллическим веществом в виде порошка и комков белого цвета, со специфическим запахом». Данное описание дает достаточно полное представление о внешнем виде объектов исследования. Экспертами не отмечено наличие каких-либо посторонних примесей в представленных на исследование веществах, по причине их отсутствия. Утверждения же о том, что в методических рекомендациях ЭКЦ МВД РФ: «Отбор проб при исследовании наркотических средств», М., 1994г., утвержденных ПККН (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) приведены требования, предписывающие проведение исследования объектов на стадии визуального осмотра методом оптической микроскопии, а также определение влажности порошков голословны, никаких подобных требований методика не содержит. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, п.9 ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт в своем заключении указывает содержание и результаты исследования с указанием примененных методик. Во всех заключениях эксперта имеется раздел исследование методом хроматомасс-спектрометрии, где указана цель проведения исследования (определение качественного компонентного состава вещественных доказательств) и приведены все необходимые сведения о методе анализа: модель прибора, условия анализа, температурный режим хроматографического разделения. Также указано, что на хроматограммах экстрактов исследуемых веществ выявлены пики, соответствующие по масс-спектрам PVP. Также во всех заключениях приведены хроматограммы и масс-спектры, которые содержат все масс-спектрометрические характеристики объектов. В заключении эксперта №э приведена хроматограмма с реквизитами на иллюстрации. Типичная хроматограмма для 657 одинаковых объектов выбрана и помещена в заключение, чтобы не перегружать заключение 657 одинаковыми иллюстрациями, что не противоречит принципу независимости эксперта, следующему из положений УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Решение о включении в заключение эксперта тех или иных иллюстрационных материалов входит в исключительную компетенцию выполняющего экспертизу эксперта. В соответствии с ч.1 ст.204 УПК РФ, устанавливающей общие требования к содержанию заключения эксперта, требование об обязательности указания в заключении эксперта таких сведений, как соблюдение лабораторной практики и чистоты эксперимента (обслуживание узлов прибора и контроль реактивов с целью соблюдения чистоты исследований), не основано на положениях действующего законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов. Также в нормативно-технической и правовой документации ЭКЦ МВД России, а также иных ведомственных лабораторий, отсутствует понятие «хорошей лабораторной практики». Методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России не предусмотрено исследование вещественных доказательств методом ЯМР. В использованной ими методике приведены только лишь результаты – аналитические данные, полученные методическим центром ЭКЦ МВД России с целью подтверждения строения веществ и носят сугубо методический характер. Метод ЯМР не применяется с целью исследования веществ с установленной и подтвержденной структурной формулой, используется для научно-изыскательских работ, также имеется ссылка на неутвержденный и соответственно недопустимый к использованию при производстве судебных экспертиз источник. Масс-спектры же таких веществ как метилендиоксипировалерон и пирролидиновалерофенон имеют принципиальные различия. В методических рекомендациях ЭКЦ МВД России «Экспертное исследование некоторых веществ из ряда пировалерона и N-метилэфедрона», Екатеринбург, 2011г. (утвержденных на 26-ом заседании ФМКМС от 24.06.2011г.) приведены все необходимые критерии их оценки и их аналитические характеристики. В соответствии с «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012г. №» пирролидиновалерофенон рассматривается как производное N-метилэфедрона, в химической структуре которого один атом водорода в 3-м положении углеводородной цепочки замещен на этильную группу, а две N-метильных группы замкнуты в циклическую структуру путем замещения двух атомов водорода на мостиковую этано-группу. «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень» (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел - Наркотические средства). Таким образом, пиролидиновалерофенон является наркотическим средством производным N-метилэфедрона, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. В соответствии с определением, приведенным в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», к аналогам наркотических средств и психотропных веществ относятся «запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят». Оценка физиологического действия каких-либо веществ (включая психоактивное) является предметом токсикологической экспертизы. В настоящее время проведение токсикологических экспертиз в территориальных экспертно-криминалистических подразделениях МВД России ведомственными нормативными правовыми актами не предусмотрено, исследование изымаемых из оборота веществ, потенциально обладающих психоактивным действием, ограничивается проведением физико-химических исследований с целью установления их химической структуры, и осуществляется экспертами, специализирующимися по экспертной специальности «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров». Учитывая, что в настоящее время федеральным законодательством не установлены необходимые и достаточные критерии, определяющие схожесть веществ по химической структуре в целях последующего возможного их отнесения к аналогам наркотических средств и психотропных веществ, экспертам территориальных экспертно-криминалистических подразделениях МВД России в случае постановки инициатором выполнения экспертизы (исследования) вопросов о сходстве структурной формулы исследуемого вещества со структурной формулой какого-либо из наркотических средств или психотропных веществ рекомендовано указывать, к какому классу химических соединений относятся исследуемые вещества, то есть, по результатам физико-химических исследований может быть установлена определенная совокупность наркотических средств и психотропных веществ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура которых потенциально может быть аналогична структуре выявленного вещества. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ14-523, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ14-426, Постановление Правительства РФ № признано не противоречащим действующему законодательству в части, предусматривающей внесение изменений в Перечень по представлению ФСКН России без согласования с Минздравом России, а также в части отнесения к наркотическим средствам Перечня производных N-метилэфедрона, (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), эфедрона (меткатинон), за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень. Масса наркотического средства в заключении эксперта №э была определена путем взвешивания на поверенных весах. N-метилэфедрон и его производные, включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. К наркотическим средствам и психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № наркотические средства, масса которых определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия, отмечены знаком <*> N-метилэфедрон и его производные не имеют каких либо отметок, поэтому высушивать данное вещество с целью определения его массы методически неверно и незаконно. Кроме того, если в мешке муки будет одна капля наркотика, это будет целый мешок наркотика, потому как прибор зафиксирует, что там имеется наркотик, эксперты взвесят мешок, и это будет результат исследований. Вещества, которые относятся ко второму списку, определяется другим способом, морфин например, или те вещи, которые используются в медицине, определяют их по другому, они определяются по чистой массе вещества. N-метилэфедрон определяется общей массой, просто взвешиванием. В данном случае те кристаллы, которые они наблюдали, полностью растворяются, и это был чистый N-метилэфедрон. Указанные ею методики применяются в ее экспертном учреждении при производстве всех судебно-химических экспертиз, при исследовании указанного вещества. В ходе судебного заседания по ходатайству защитника ФИО8 в интересах подсудимого ФИО2, допрошен свидетель ФИО23, который суду показал, что приблизительно зимой 2015 года, точно не помнит, он был приглашен следователем Зборовской для участия в качестве понятого в ходе проведения следственных действий, на участие в котором он дал свое согласие. Перед началом следственного действия, разъяснялись цель следственного действия, права и обязанности, в его присутствии следователем составлялись процессуальные документы, также осматривались целлофановый пакет с веществом белого цвета, фольга, телефон, который был запакован в файл, на котором стояли подписи. Во время его участия в ходе следственных действий, он находился в нормальном состоянии, спиртные напитки в указанный день не употреблял, происходящее осознавал, и никуда не отлучался. По результатам следственных действий им были подписаны все необходимые документы, ни каких замечаний не поступало. Дополнительно, просмотрев протоколы осмотра предметов (документов) от 03.11.2015г., на вопросы лиц, участвующих в процессе показал, что указанные протоколы им подписан и изготовлены в его присутствии. Также в ходе судебного заседания по ходатайству защитника ФИО8 в интересах подсудимого ФИО2, допрошен свидетель ФИО24, которая суду показала, что в прошлом году осенью, во второй половине дня, она находилась на остановке, когда ее пригласил следователь, для участия в качестве понятого в ходе осмотра предметов, в отдел полиции, расположенный на <адрес>, следователь ей пояснила, что она будет участвовать в ходе осмотра административного материала, телефонов, наркотических веществ, которые находились в свертках. После чего, указанные предметы были в ее присутствии осмотрены, составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались, также все было запаковано, и поставлены подписи. В ходе осмотров телефонов, один телефон не включился, а после включения второго телефона, в нем были обнаружены адреса, которые также описаны следователем в протоколе. Следователем составлялись протоколы следственных действий в ее присутствии, распечатывались, прочитывались, после чего подписывались. За время проведения следственного действия, она не отлучалась, по окончании его проведения, ни от кого не поступало каких-либо замечаний и жалоб. Перед началом следственного действия следователем разъяснялись права приносить свои замечания, осматривать, задавать какие-то вопросы, которые интересуют участвующих лиц. Дополнительно просмотрев протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что указанные протоколы подписаны ею, и составлены в ее присутствии. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, мотивов, для оговора, судом не установлено. Объективно, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: - рапортом старшего УУП ОУУП и ДН УМВД России по г.Краснодару майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления; - протоколом личного досмотра ФИО1 от 19.10.2015г., в ходе которого у последнего в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 42 минут 19.10.2015г. в правом кармане брюк, одетых на нем, обнаружены и изъяты 5 (пять) свертков из фольги, внутри которых содержались полимерные пакетики с кристаллообразным веществом светлого цвета, а в левом кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон модели «ZTE» в корпусе черного цвета; - протоколом изъятия вещей и документов от 19.10.2015г., согласно которого 19.10.2015г., в соответствии с ст. 27.10 КоАП РФ, сотрудниками полиции у ФИО1 произведено изъятие 5 (пяти) свертков из фольги, внутри которых содержались полимерные пакетики с кристаллообразным веществом светлого цвета, мобильного телефона модели «ZTE» в корпусе черного цвета; - протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.10.2015г., в которой он признался в покушении на совершение преступления предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, изложенные в явке с повинной обстоятельства соответствуют материалам уголовного дела; - рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН УМВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления; - протоколом личного досмотра ФИО2 от 19.10.2015г., в ходе которого у последнего в период времени с 20 часов 47 минут до 20 часов 52 минуту 19.10.2015г. в правом боковом кармане куртки, одетой на нем, были обнаружены 9 (девять) свертков из фольги, внутри которых содержались полимерные пакетики с кристаллообразным веществом светлого цвета, в левом кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен мобильный телефон модели «Fly» в корпусе черного цвета и мобильный телефон модели «Samsung» в корпусе белого цвета; - протоколом изъятия вещей и документов от 19.10.2015г., согласно которого 19.10.2015г., в соответствии с ст. 27.10 КоАП РФ, сотрудниками полиции у ФИО2 произведено изъятие 9 (девяти) свертков из фольги, внутри которых содержались полимерные пакетики с кристаллообразным веществом светлого цвета, мобильного телефона«Fly» в корпусе черного цвета и мобильного телефона модели «Samsung» в корпусе белого цвета; - заключением эксперта №э от 21.10.2015г., согласно выводов которого, вещество из пяти полимерных пакетиков общей массой 2, 231 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; - заключением эксперта №э от 21.10.2015г., согласно выводов которого, вещество из девяти полимерных пакетиков общей массой 3, 976 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; - рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по гор. Краснодару майора полиции ФИО13 от 19.10.2015г. об обнаружении признаков преступления; - протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2015г., согласно которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в г.Краснодаре, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты три упаковки фасовочных пакетиков, двое электронных весов, рулон пищевой фольги, медицинская маска, 675 свертков из фольги с полимерными пакетиками с кристаллообразным веществом светлого цвета, пищевой контейнер, выполненный из пластика бело-оранжевого цвета с кристаллообразным веществом светлого цвета, две чайные ложки и договор аренды квартиры; - протоколом осмотра предметов (документов) от 03.11.2015г., в ходе которого осмотрены в служебном кабинете № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодару дела об административном правонарушении и проведении расследования №№, 41550, материалы: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, в которых содержатся сведения о преступлении, совершенном ФИО1 совместно с ФИО2, и которые в соответствии с постановлением от 03.11.2015г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен в служебном кабинете № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодару, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2 сотовый телефон марки модели «Fly» в корпусе черного цвета, imei: 353 447 070 197 757, imei: 353 447 070 525 429, содержащий информацию и адреса осуществляемых «закладок» и нахождении наркотических средств, постановлением от 03.11.2015г. признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены в служебном кабинете № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодару, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2 и ФИО1, в ходе проведения осмотра места происшествия <адрес>, расположенного по <адрес> в <...> свертков с полимерными пакетиками, полимерный контейнер с кристаллитческим веществом белого цвета, содержащими наркотическое средство - производное N -метилэфедрона в каждом пакетике, а также двое электронных весов, полимерные фасовочные пакетики, рулон фольги, медицинская маска, две металлические ложки, постановлением от 27.11.2015г. признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу; - заключением эксперта №э от 30.10.2015г., согласно выводов которого, кристаллическое вещество белого цвета, в 675 (шестьсот семидесяти пяти) фольгированных свертках и полимерных пакетах, общей массой 342, 604 грамма, изъятое 19.10.2015г. в ходе проведения осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Краснодаре и представленное на экспертизу по материалам проверки КУСП № от 20.10.2015г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кристаллическое вещество белого цвета, находящееся в полимерном контейнере, массой 582, 935 грамм, изъятое 19.10.2015г., в ходе проведения осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Краснодаре и представленное на экспертизу по материалам проверки КУСП № от 20.10.2015г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. На поверхности двух электронных весов, изъятых 19.10.2015г. в ходе проведения осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Краснодаре и представленных на экспертизу по материалам проверки КУСП № от 20.10.2015г., обнаружено следовое количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №; - заключением эксперта №э от 19.11.2015г., согласно выводов которого, вещество из пяти полимерных пакетиков общей массой 2, 181 грамм, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; - заключением эксперта №э от 19.11.2015г., согласно выводов которого, вещество из девяти полимерных пакетиков общей массой 3, 886 грамм представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; - заключением эксперта №э от 27.11.2015г., согласно выводов которого, кристаллическое вещество белого цвета, в 675 (шестьсот семидесяти пяти) фольгированных свертках и полимерных пакетах, общей массой 335, 854 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра <адрес>, г.Краснодара и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кристаллическое вещество белого цвета, находящееся в полимерном контейнере, массой 582, 925 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра <адрес>, г. Краснодара и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На поверхности 2-х электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра <адрес>, г.Краснодара и представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено. Оснований, для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых в совершении преступления, представленные и исследованные доказательства, в своей совокупности подтверждают существо обвинения. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в полном объеме. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в прениях о наличии по делу недопустимых доказательств, в частности: протокола осмотра места происшествия от 19.10.2015г.; протокола осмотра предметов (документов) от 03.11.2015г.; заключений экспертов: №э от 21.10.2015г., №э от 21.10.2015г., №э от 30.10.2015г., №э от 19.11.2015г., №э от 19.11.2015г., №э от 27.11.2015г., поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, также судом не установлено обстоятельств, перечисленных в п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми. Кроме того, осмотр места происшествия, осмотр предметов (документов) были проведены и составлены протоколы в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 164, 166,167,176, 177,180УПК РФ. В осмотрах участвовали незаинтересованные в исходе дела понятые, которым под росписи были разъяснены их процессуальные права, описывались все действия лиц, производивших указанные осмотры, в той последовательности, в которой они производились, что также подтверждается показаниями свидетелей, принимавшими участие в проведении осмотра места происшествия от 19.10.2015г. и осмотра предметов (документов) от 03.11.2015г., которые подтвердили сведения и достоверность своих подписей, содержащиеся в протоколах указанных мероприятий. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями по делу, так как эти показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями не имеется. Оценивая результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены, закреплены и легализованы в соответствии с требованиями закона, при этом, результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении подсудимыми подготовительных действий, направленных на совершение преступления, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов со ссылкой на приобщенное стороной защиты заключение специалиста ФИО21, рецензировавшего экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, суд не находит оснований, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Кроме того, в ходе судебного заседания в целях объективного рассмотрения доводов защиты о не соответствии указанных заключений законным требованиям, была допрошена эксперт ФИО20, давший заключение эксперта №э от 30.10.2015г. по делу, и которая, изучив заключение специалистов ФИО21 и ФИО22 от 01.12.2015г., представленное суду стороной защиты, суду показала следующее, что рецензия является документом, который удостоверяет качество и квалификацию эксперта, его суждений и судебной экспертизы, и указанное заключение специалистов составлено лицами, не являющимися экспертами, в связи с чем, не имеющими право давать рецензию и какие-либо суждения на экспертные заключения. Судом не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения, суд признает их достоверными, соответствующими материалам дела, и требования, предъявляемые к судебным экспертизам, регламентированные главой 27 УПК РФ, соблюдены, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз суд не усматривает, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Признавая доказанной вину подсудимых: ФИО1 и ФИО2, к показаниям подсудимых о непричастности к совершению преступления ФИО2, о том, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, ему не было известно о том, что его брат – ФИО1, приобрел наркотические средства в <адрес>, которые хранил в квартире, где они вместе проживали, также ему не известно содержание имеющейся переписки в сотовом телефоне «Флай», так как указанный сотовый телефон находился в пользовании у его брата, и был подкинут ему сотрудниками полиции, и все процессуальные документы, составленные в ходе проведения оперативных мероприятий, ими подписывались под воздействием и оказанием физического давления со стороны сотрудников полиции, и ему никогда не было известно о том, чем занимался его брат, а также к показаниям ФИО1 в части, что он сбывал наркотические средства без ведома его брата, суд относится критически, и расценивает их, как способ и стремление избежать ответственности за содеянное ФИО2, а ФИО1 желание увести от уголовной ответственности лицо, являющиеся ему родственником – братом, поскольку указанные показания не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, и опровергаются совокупностью собранных вышеприведенных доказательств, показаниями свидетелей. При этом суд не принимает утверждения подсудимых ФИО25 о том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось применение насилия со стороны сотрудников полиции и использовались недозволенные методы, и наркотические средства и мобильный телефон, содержащий информацию об адресах тайниках - «закладок» наркотических средств, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого ФИО2 были ему подброшены сотрудниками полиции, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, сам факт оказания на подсудимого ФИО2 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов основан на показаниях самих подсудимых, и опровергается приобщенным по ходатайству государственного обвинителем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по результатам проведенной проверки по материалам КРСП №пр-15 по факту противоправных действий УУП и ДН ОУУП и ДН УМВД РФ по г.Краснодару. Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в совокупности, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимых: ФИО1 и ФИО2 были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Судом обеспечены принципы уголовного судопроизводства, возможности представления сторонами доказательств. Возражений в соответствии с ч.3 ст.243 УПК РФ не заявлялось. Таким образом, установив фактические обстоятельства и изложив их в приговоре, суд отвергает доводы стороны защиты, как необоснованные. Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав представленные доказательства в совокупности достаточными, для постановления обвинительного приговора, суд считает действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам; также суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Суд считает, что действия подсудимых: ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение к совершению преступления, об этом свидетельствуют их действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, а также используемые ими приспособления, ингредиенты, расфасовка и количество наркотика, которые у них обнаружены и изъяты, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствуют способ и обстоятельства его совершения, при этом, преступные действия подсудимых были явно направлены на незаконный сбыт наркотических средств. О наличии квалифицирующего признака ч.5 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, свидетельствует масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона, установленная заключениями экспертов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство, образует особо крупный размер. Также нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору», с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, так судом, в ходе судебного разбирательства установлен факт предварительного сговора ФИО25 с лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, использующими сеть Интернет, их непосредственное участие в процессе покушения на сбыт наркотических средств, согласно распределенным ролям, при этом, производилась выплата вознаграждения за оборудованные им тайниковые «закладки», с наркотическими средствами. При назначении вида и размера наказания подсудимым: ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, а также данные о личности каждого из подсудимых. В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с прежнего места жительства и места работы, по последнему месту жительства посредственную характеристику. В соответствии с ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 66 УК РФ, то есть, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи. Также, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, поскольку объектом преступления является здоровье граждан, суд считает, что снований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штраф, суд считает возможным не назначать. Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ колонию строгого режима. Оснований для назначения иного вида наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положительную характеристику с прежнего места жительства и учебы, посредственную характеристику по последнему месту жительства. В соответствии с ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 66 УК РФ, то есть, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, поскольку объектом преступления является здоровье граждан, суд считает, что снований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штраф, суд считает возможным не назначать. Вид исправительного учреждения ФИО2 определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ колонию строгого режима. Оснований для назначения иного вида наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: 689 (шестьсот восемьдесят девять) свертков с полимерными пакетиками, полимерный контейнер с кристаллическим веществом белого цвета, содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 917, 946 гр., двое электронных весов, полимерные фасовочные пакетики, рулон фольги, медицинскую маску, две металлические ложки, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; материалы дел об административных правонарушениях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 20.10. 2015 года, КУСП № от 20.10. 2015 года, - хранить в материалах дела; мобильный телефон модели «Fly», IMEI: 353 447 070 197 757, imei: 353 447 070 525 429, в корпусе черного цвета, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности; мобильный телефон модели «Samsung» в корпусе белого цвета, 357963/05/402891/3, IMEI: 357964/05/402891/1, мобильный телефон модели «ZTE», в корпусе черного цвета, imei: №, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности. Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: Суд:Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Гавловский В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-10/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-10/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017 Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017 Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-10/2017 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-10/2017 Приговор от 19 января 2017 г. по делу № 1-10/2017 Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |