Приговор № 1-136/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 17 июля 2019 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Маняповой Т.В.,

с участием Карталинского городского прокурора Чеурина С.П.,

защитников Шумиловой О.Б., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО2,

педагога ФИО3,

законных представителей подсудимых ФИО4, ФИО5 ,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО6, ... судимого за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте: 1) 05 февраля 2019 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей; 2) 15 марта 2019 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 05 февраля 2019 года, в виде штрафа в размере 4000 рублей; 3) 04 апреля 2019 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15 марта 2019 года, в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф уплачен 24 апреля 2019 года, 4) 12 июля 2019 года Карталинским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; не отбытый срок наказания составляет 60 часов обязательных работ; 5) 15 июля 2019 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в один год; не отбытый срок наказания составляет один год лишения свободы; под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО7, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО6, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем перелез через забор дома по адресу: <адрес> проник в гараж, где находился принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, а ФИО7 в это время стоял на улице около данного дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью сообщить ФИО6 об опасности быть застигнутыми на месте преступления. ФИО6 через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где обнаружил ключи зажигания, поместил в автомобиль принесенную с собой автомобильную аккумуляторную батарею, открыл ворота гаража, с применением физической силы попытался выкатить автомобиль из гаража на улицу, однако, сам переместить автомобиль не смог, позвал ФИО7, с которым ФИО6 выкатили автомобиль на улицу, ФИО6 сел в салон автомобиля на водительское сиденье и имевшимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, ФИО7 сел на пассажирское сиденье, после чего на автомобиле скрылись с места преступления, совершив его угон, впоследствии оставив его около <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что весной 2019 года около 21-22 часов предложил ФИО7 угнать автомобиль ФИО8, покататься, тот согласился, пошли к дому ФИО8, договорились, что Руппель будет стоять у забора, смотреть, чтобы никто не увидел их, должен был подать знак в случае обнаружения. Руппель остался стоять у забора, а он перелез через забор во двор, открыл гараж, который был не заперт, открыл ворота гаража, открыл капот машины, куда поставил аккумулятор, принесенный с собой из дома, ранее похищенный им у ФИО8, позвал Руппеля, вдвоем вытолкали машину из гаража, он сел на водительское сиденье, Руппель на пассажирское, он завел машину ключами, которые были в замке зажигания, поехали по <адрес>, там оставили машину, так как их заметили и кричали остановиться.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в 22 часа ему позвонил ФИО9, позвал гулять, у ФИО9 с собой был аккумулятор, ФИО9 предложил угнать машину, он согласился, стоял около забора, смотрел, чтобы никто не пошел, как договаривались, ФИО9 перелез через забор, просунул аккумулятор снизу под забором, открыл гараж, позвал помочь выкатить автомобиль, они вдвоем выкатили, сели в машину, ФИО9 за руль, он - рядом на пассажирское сиденье, их заметили, кричали остановиться, проехав 2 переулка, они оставили машину.

Вина подсудимых подтверждается, кроме их собственных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, законных представителей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его машина Дэу Нексия стояла в гараже, ключи были в машине, он спал, его сын и внук сказали ему, что его машину угнали, что шли к нему, увидели его машину, побежали за ней по <адрес>, добежали до машины, в которой уже никого не было.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с дядей -ФИО11 шел по <адрес> к деду - ФИО2 На большой скорости проехала машина Дэу Нексия, гос.№, зашли к деду, дед спал, сказали, что машину угнали, он (ФИО10) побежал за машиной, нашел машину в переулке, ключи были в замке зажигания.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия подтвердил, что около 22-22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он с племянником ФИО10 шел в дом отца. Когда проходили мимо магазина «Забава», увидели, что мимо едет автомобиль, принадлежащий ФИО2 Увидели на передних сиденьях силуэты двух парней. Они знали, что отец спит дома, поняли, что автомобиль кто-то угнал, начали кричать, махать руками. ФИО10 побежал за автомобилем, сам он побежал в дом отца, сообщил, что их машину только что угнали. Пошли к дому ФИО9. Он обратил внимание, что руки ФИО9 красные, теплые. Ему позвонил ФИО10, сказал, что нашел машину возле дома Поповой. ФИО10 указал полицейским место, где нашел автомобиль. От указанного места имелись следы на снегу, которые вели к дому бабушки, что проживает на <адрес>. В том доме находились бабушка и неизвестный ему парень. Этот парень пояснил, что вместе с ФИО9 совершил угон их машины (т. 1 л.д. 119-121).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и муж были дома, муж около 21 часа лег спать. Около 22:20 часов прибежал сын ФИО11, сказал, что их машину угнали. Внук ФИО10 сказал, что нашел машину по следам, рядом с домом Поповой. До этого машина мужа стояла в гараже, который был закрыт на засов изнутри (т. 1 л.д. 122-124).

Свидетель ФИО13 суду подтвердила, что ее правнук ФИО7 рассказал ей, что угнал машину с ФИО9.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 в ходе судебного следствия подтвердила, что сын сказал ей, что угнали машину ФИО8 с ФИО14 настоящее время сын проживает с бабушкой и дедом, у деда есть своя техника, он пытается заинтересовать внука, сын с мая 2019 года преступления не совершает.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 в ходе судебного следствия подтвердила, что сын сказал ей, что угнал автомобиль с ФИО9.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов из гаража угнали автомобиль «Nexia» в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> в кузове вишневого цвета, расположенный в гараже по адресу: <адрес>, ключи в замке зажигания отсутствуют, колеса, кузов, замки в дверях машины не повреждены; вход в гараж осуществляется через входную деревянную дверь с запирающим устройством в виде засова (л.д.14-20);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности вблизи <адрес>, представляющий придомовую территорию – участок между двором дома и дорогой, на котором расположен автомобиль Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> (л.д.30-34);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> в кузове вишневого цвета, каких-либо визуальных повреждений не выявлено (л.д.35-40);

копией паспорта транспортного средства серии №, согласно которого собственником легкового автомобиля «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак <***> цвет кузова – испанский красный» является ФИО2 (л.д.77-78).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину каждого подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О квалифицирующем признаке группы лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимых на совершение преступления и их согласованные действия во время его совершения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности, у него выявлены дизартрия, инфантильность и поверхностность суждений, эмоциональная неустойчивость, конкретный тип мышления, невысокий кругозор и интеллект. Вышеотмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, но в связи с несовершеннолетним возрастом не может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 54-56).

С учетом материалов дела, касающихся личностей ФИО6, ФИО7, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает у каждого подсудимого их несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.27,28), у ФИО6 - наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у каждого подсудимого суд не усматривает.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства и по месту учебы характеризуются: ФИО7 - удовлетворительно, ФИО6 - отрицательно, виновность свою в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, тяжких последствий в результате совершения ими преступления не наступило, автомобиль потерпевшему возвращен, основной причиной совершения преступления явилось отсутствие надлежащего контроля за поведением несовершеннолетних со стороны родителей, ФИО7 преступление совершил впервые; ФИО9 проживает в неполной семье, где мать авторитетом у несовершеннолетнего не пользуется, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ФИО9 часто предоставлен сам себе, пропускает занятия в школе, состоит на учете в ПДН МО МВД России «Карталинский», в КДН и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в категории семей, находящихся в социально опасном положении, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде штрафа по правилам ч.2 ст.88 УК РФ. Исходя из личности ФИО9 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает правильным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.88 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, полагая, что назначение менее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, не будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания. При определении размера штрафа ФИО7 суд учитывает, что ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений; его имущественное положение: он вместе с двумя младшими братьями воспитывается одной матерью, которая работает; подсудимый является молодым трудоспособным человеком, что свидетельствует о наличии возможности его трудоустройства.

Оснований для применения ч. 2 ст. 92 УК РФ к ФИО9 суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, в том числе данные о наличии у него заболевания, препятствующего помещению его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказаний каждому подсудимому ст.64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и данных о личностях виновных суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения подсудимому Руппель ст. 92 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО6 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден к наказанию в виде штрафа, наказание исполнено, и до вынесения приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден к наказанию в виде обязательных работ, окончательное наказание должно быть назначено ему по совокупности преступлений- по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако, учитывая, что приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден к наказанию в виде штрафа, наказание исполнено; приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден к наказанию в виде обязательных работ, настоящим приговором ФИО6 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ; в силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно, сложение наказания, назначенного реально, с наказанием, назначенным условно, законом не предусмотрено. Следовательно, наказание в виде штрафа, назначенное ФИО6 по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено, и наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат сложению с лишением свободы, которое назначено условно настоящим приговором. Наказание в виде обязательных работ по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Оснований для указания на самостоятельное исполнения наказание в виде штрафа в резолютивной части приговора не имеется, поскольку это наказание уже исполнено.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО9 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения в отношении него приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден с применением ст.73 УК РФ, а в силу п.64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. В связи с чем, настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6, считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

Настоящий приговор и приговоры Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден к обязательным работам, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден с применением ст.73 УК РФ, исполнять самостоятельно.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате осужденным ФИО7 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области), л/с <***>, р/с<***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК доходов 41711621010016000140, ОКТМО 75701000, УИН 0.

Меру пресечения ФИО6, ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.