Апелляционное определение № 02-2222/2025 02-2222/2025~М-0625/2025 33-12849/2026 М-0625/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-2222/2025

Гражданское дело № 33-12849/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-2222/2025

УИД 77RS0007-02-2024-014794-59

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Душкиной А.А.

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановым М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 ххххххххххххх, ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 хххххххххххххх удовлетворить частично.

Признать правоотношения, возникшие между ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» и ФИО2 в период с 01.08.2024г. по 31.08.2024г., трудовыми.

Взыскать с ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 172 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 163 руб.;

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать отношения трудовыми за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, включительно, восстановить на работе в должности КАМ Е-Commerce в ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» с 01.09.2024, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 04.06.2011 она была принята на работу в отдел продаж ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» на должность КАМ Е-Commerce. 07.06.2024 с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с установленным испытательным сроком – 3 месяца. Согласно трудовому договору истцу была установлена 5-тидневная трудовая неделя равная 40-ка часам в неделю, оклад в размере 172 414 руб. Также при приеме на работу истцу были выданы корпоративные: ноутбук, мобильные телефон и сим карта к нему. Истцу оплачивалось питание и проезд. В компании истец занималась вопросами развития и увеличения продаж в интернет продукции брендов Урьяж, Апивита. Истец вела кабинеты на маркетплейсах, контроль и регулирование рекомендуемых розничных цен, улучшение контроля, описание карточек в кабинетах на маркетплейсах, переговоры с маркетплейсами и руководителями интернет-магазинов и выполняла иные поручения. 29.07.2024 непосредственный руководитель истца ФИО3 попросила ее приехать в офис компании для заключения гражданско-правового договора на сумм 114 943 руб., аргументируя тем, что компания не может выплачивать заработную плату, предусмотренную трудовым договором. Истец согласилась на данные условия, сославшись на то, что иного выбора у нее не было. Истец написала заявление об увольнении ее по собственному желанию из компании с 31.07.2024. Одновременно, 01.08.2024 истец заключила с ответчиком гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг. После заключения договора возмездного оказания услуг объем трудовых функций истца не изменился, также сохранились периоды выплаты ей заработной платы, а также истцу оставлены в пользование корпоративный ноутбук, телефон и сим карта. Условиями гражданско-правового договора был предусмотрен срок его действия по 31.12.2024, включительно. Также условиями данного договора было предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке, но с обязательным предварительным письменным уведомлением другой стороны, или по соглашению сторон. 19.08.2024 руководитель истца ФИО3 изменила пароль для входа ФИО2 с корпоративной почты в маркетплейс Яндекс, вследствие чего истец была лишена возможности выполнять свои обязанности по гражданско-правовому договору. На следующий день рабочий телефон истца был заблокирован. Так как после обращения истца к ответчику с претензией, спор не урегулирован.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны стороны по доводам апелляционных жалоб. Истец ФИО2 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» - в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя на отдыхе в санатории. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку указанная истцом причина неявки в судебное заседание уважительной не является, доказательств невозможности явки самого истца не представлено, и руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ее представителя.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменению в части размера компенсации морального вреда, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке решения суда в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2024 ФИО2 была принята на работу в ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» в отдел продаж на должность КАМ Е-Commerce.

Трудовой договор, заключенный сторонами на неопределенный срок, вступил в силу с 07.06.2024, постоянное место работы работника определено в г. Москве Работник выполняет работу разъездного характера. Работодатель возмещает расходы по проезду, связанные со служебными поездками (раздел 1 трудового договора).

Также условиями трудового договора работнику установлен режим рабочего времени по пятидневной рабочей неделе, с нормальной продолжительностью рабочей неделе – 40 часов (п. 4.1).

Работнику установлен должностной оклад за полную норму рабочего времени в размере 172 414 руб. Заработная плата выплачивается 5-го и 20-го числа каждого месяца (раздел 5 трудового договора).

Любое имущество, принадлежащее работодателю, в том числе предоставленное для выполнения обязанностей, должно использоваться для нужд деятельности работодателя, если иное не будет согласовано между сторонами в письменной форме (п. 8.1 трудового договора).

В соответствии с условиями трудового договора предусмотрено осуществление работником должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.1).

29.07.2024 ФИО2 направила генеральному директору ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» заявление об увольнении ее по собственному желанию 31.07.2024.

Приказом ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» от 31.07.2024 № 18/24-к ФИО2 была уволена из ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» по собственному желанию, на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Сведения о начале и об окончании работы ФИО2 в ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» внесены в трудовую книжку, а также направлены в Социальный фонд России для внесения в СТД-Р.

С 01.08.2024 между ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, сроком с 01.08.2024 по 31.08.2024, с установленной суммой вознаграждения в размере 114 943 руб.

В соответствии с договором оказания услуг от 01.08.2024 заказчик передает исполнителю ноутбук НР ProBook 440 G9+, серии 5CD238OJTB, в количестве 1 штука, телефон Samsung galaxy 128 гб, серии RZCW819SD4N в количестве 1 штука, которые заказчик обязуется возвратить исполнителю при расторжении договора или истечении срока договора.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг исполнитель должен оказать заказчику комплекс услуг, связанных с настройкой автоматизации, включая интеграцию маркетплейсов с программой 1С; осуществление автоматизации процессов по поддержанию рекомендованной розничной цены, а также согласование предоставления скидок в личных кабинетах на маркетплейах; выполнение комплекса работ, направленных на улучшение позиций веб-ресурса в результате органической выдачи поисковых систем и на привлечение целевого поискового трафика; взаимодействие с маркетлейсами, включая, но не ограничиваясь, маркетплейсами Яндекс, по иным вопросам возникающим в процессе оказания услуг. Стоимость услуг всего определена в размере 114 943 руб.

Указанные услуги должны быть оказаны в сроки установленные условиями договора.

Согласно справке Райфайзен Банк Общество перечислило ФИО2 денежные средства при расчете, в связи с увольнением истца из компании. Одновременно указанной справкой подтверждается перечисление истцу денежных средств по договору возмездного оказания услуг 01.09.2024.

По окончании срока действия договора возмездного оказания услуг от 01.09.2024 ответчик направил истцу уведомление о расторжении данного договора и возврате имущества компании: ноутбука и телефона.

Согласно пояснениям истца данное уведомление получено истцом в начале сентября 2024 года.

До окончания срока действия договора возмездного оказания услуг, а именно 22.08.2024 ФИО2 направила генеральному директору ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» претензию с требованием восстановить ее на работе в должности КАМ Е-Commerce, выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула, а также истец предложила ответчику изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, разрешая спор о признании отношений, возникших на основании договора гражданско-правового характера, трудовыми, руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные доказательства и проанализировав условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, признал установленным, что с 01.08.2024 по 31.08.2024 между ФИО2 и ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» сложились трудовые отношения.

При этом суд исходил из того, что ФИО5 была уволена из ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» 31.07.2024, после чего сразу же продолжила работать с ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 01.08.2024. В то же время объем и характер обязанностей истца при переходе из трудовых отношений в гражданско-правовые отношения не изменились, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, работающей в должности заместителя генерального директора ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» и являвшейся непосредственным руководителем ФИО2, и пояснениями истца. Данные обязанности полностью совпадают с обязанностями истца в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.08.2024, заключенного между истцом и ответчиком. Контрагенты, с которыми истец заключала договоры, в интересах компании ответчика, в период с 07.06.2024 по 31.07.2024, и далее с 01.08.2024 по 31.08.2024, не изменились. В рамках указанных договоров истец представляла интересы ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж». После расторжения трудового договора, ответчик сохранил за истцом право пользования рабочей техникой: ноутбуком и телефоном. Согласно представленной истцом справке заработная плата в рамках трудового договора и оплата по договору возмездного оказания услуг выплачивалась ФИО2 в одни и те же даты.

Таким образом, учитывая конкретный перечень и объем работ по договору возмездного оказания услуг, переписку между истцом и работниками ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» по рабочим вопросам, периодичность оплаты по договору, использование истцом ранее выданной ему техники (ноутбук и телефон), которой истец пользовалась вплоть до 31.08.2024, суд установил идентичность правоотношений сторон, возникших на основании трудового договора от 07.06.2024 и продолженных на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2024.

С учетом указанного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании правоотношения, возникшие между ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» и ФИО2 в период с 01.08.2024 по 31.08.2024, трудовыми.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о невыплате заработной платы и наличии задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате труда ответчиком не представлено, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за август 2024 года в размере 172 414 руб., исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором от 07.06.2024 № 8/24.

Установив нарушение ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» трудовых прав истца в связи с неоформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой посчитал необходимым определить в сумме 10000 руб.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе в ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» в должности КАМ Е-Commerce с 01.09.2024, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2024, суд первой инстанции пришел к выводу что они не подлежат удовлетворению.

При этом указал на то, что с 05.08.2024 должность КАМ Е-Commerce, в отделе продаж в количестве одной штатной единицы исключена из штатного расписания. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, по окончании срока договора возмездного оказания услуг, истец никакие работы для Общества не выполняла, фактически не справлялась со своими обязанностями, плохо находила контакт с другими сотрудниками компании, на текущий период функционал истца возложен на других сотрудников компании. Истец ранее изъявила желание расторгнуть трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, в претензии предложила ответчику изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон с выплатой ей компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, взыскании заработной платы, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции при разрешении спора в данной части применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, установлены в полном объеме.

Проанализировав содержание договора возмездного оказания услуг, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что изначально истец с 07.06.2024 была принята на работу в ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» по трудовому договору, после увольнения 31.07.2024 на следующий же день с ней был заключен договор гражданско-правового характера, при этом никаких изменений в выполняемой истцом трудовой функции и взаимоотношениях сторон не произошло, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно квалифицировал отношения, сложившиеся между сторонами спора в результате заключения договора гражданско-правового характера, как трудовые.

В свою очередь, доводы жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, в том числе и по мотиву того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, правоотношения сторон, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2024, являлись трудовыми.

Из установленных судом по делу обстоятельств, исследованных доказательств также следует и не оспаривалось представителем ответчика, в том числе в судебном заседании судебной коллегии, что договор возмездного оказания услуг от 01.08.2024 был расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем с указанного времени работа истцу не предоставлялась. Полагая данные действия ответчика незаконными, ФИО2 21.08.2024 направила ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» претензию, в которой просила восстановить ее на работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула либо урегулировать спор путем заключения соглашения.

С заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не обращалась.

При таких данных вывод суда о том, что ФИО2 изъявила желание расторгнуть трудовой договор, противоречит исследованным доказательствам и носит произвольный характер.

Ссылаясь на обстоятельства сокращения должности и показания свидетеля о некачественном выполнении работником работы, суд не мотивировал, каким образом данные обстоятельства влияют на оценку законности увольнения при том, что ответчиком не указано, а судом не установлено, по какому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, произведено расторжение трудового договора.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не издавался.

Вместе с тем, учитывая, что фактически сложившиеся трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, ответчик расторг договор от 01.08.2024, изложенное свидетельствует о прекращении трудового договора с ФИО2 работодателем ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» по его инициативе, при этом установленных трудовым законодательством оснований для увольнения работника не имелось, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение ФИО2 произведено без законных оснований, судом не применены положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда при разрешении спора об увольнении постановлены при недоказанности установленных судом обстоятельств, решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении ФИО2 на работе в ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» в должности KAM E-Commerce с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает, что расчетным периодом в данному случае является август 2024 г., так как предыдущий трудовой договору расторгнут 31.01.2024, и исходит из установленного судом размера должностного оклада 172 414 руб. в месяц, который не оспаривается сторонами по доводам апелляционных жалоб.

Поскольку в материалах дела не представлены сведения о фактически отработанных дней за расчетный период, судебная коллегия применяет п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 540 и определяет средний заработок исходя из установленного оклада.

За период вынужденного прогула с 01.09.2024 по 23.04.2026 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 3 409 095 руб., из расчета: 172 414 руб. х 19 мес. + 172 414 руб. / 22 дня х 17 дней = 3 409 095 руб.

В доводах апелляционной жалобы истец также выражает несогласие с выводом суда об определении суммы компенсации морального вреда 10000 руб., полагая ее необоснованно заниженной.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, который установлен судебной коллегией, в связи с чем решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению путем увеличения присужденной компенсации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, связанных с неоформлением трудовых отношений, невыплатой работнику заработной платы, незаконным увольнением, а также их длительность, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, а заявленную истцом сумму 500000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, которая должная составлять 73071 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца, ответчика судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула; изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Восстановить ФИО2 ххххххххххххххххххххххххх на работе в ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» в должности KAM E-Commerce.

Взыскать с ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» в пользу ФИО2 ххххххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 409 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 73 071 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 ххххххххххххххххххх, ООО «Дерматологические лаборатории Урьяж» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: