Приговор № 1-58/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело №.

УИД №RS0№-96.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Красногвардейское «03» июня 2019 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Черниковой А.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Черникова Вячеслава Алексеевича,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Макаевой Ольги Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки селе <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, гражданство: Российской Федерации, образование: среднее, не замужем, на иждивении малолетняя дочь Мария, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, невоеннообязанной, судимой:

13.07.2018 мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ;

18.12.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края заменена неотбытая часть наказания на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

освобождена 28.02.2019 по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступления при ниже следующих обстоятельствах.

В период времени с июля 2017 года по август 2018 года, ФИО1, работая согласно трудового договора № 31 от 11.07.2017 в должности почтальона 3 класса УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, №, приняв на себя обязанности согласно п. 1 договора № 31 от 11.07.2017 «О полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества», совершила действия, направленные на присвоение вверенного ей имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1

В период времени с июля 2017 года по август 2018 года, ФИО1, работая согласно трудового договора № 31 от 11.07.2017 в должности почтальона 3 класса УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, №, приняв на себя обязанности согласно п. 1 договора № 31 от 11.07.2017 «О полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества», имея умысел на безвозмездное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, согласно описей Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района <адрес>, получала денежные средства, предназначенные ФИО2 №1 в счет компенсационных выплат за жилищно-коммунальные услуги, после чего обязана была передать положенные денежные средства ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, ФИО6 присвоила себе денежные средства в сумме 13 034 рубля 43 копейки, предназначенные ФИО2 №1 в счет компенсационных выплат для погашения жилищно-коммунальных услуг.

Похищенные путем присвоения денежные средства ФИО1 использовала по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО2 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину признала и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, предоставленных стороной обвинения, которые относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подтверждается следующими доказательствами: оглашёнными показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые соотносятся с оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 усматривается, что работая в должности почтальона 3 класса ОПС «Почта России» <адрес>, в ее обязанности входило передача корреспонденции, писем, извещений, иных документов, в том числе передача пенсионерам различных выплат, пенсий в виде денежных средств. Денежные средства она передавала по разовым поручениям, в которых ставила свою подпись о передачи, а получатель ставил в поручении подпись о получении от нее денежных средств. В случае, если денежные средства по каким – либо причинам не были переданы получателю, то пустой бланк разового поручения вместе с денежными средствами необходимо было возвратить начальнику ОПС Свидетель №2, после чего ею составлялся отчет, где указывалась сумма возврата денежных средств. В период времени с июля 2017 года по август 2018 года, она, будучи материально ответственным лицом, получила в кассе ОПС <адрес> наличные денежные средства для передачи пенсионеру ФИО2 №1 в счет льготных компенсационных выплат за услуги ЖКХ.

Поскольку ФИО2 №1 она не застала дома, то решила принадлежащие ей денежные средства забрать себе и потратить на собственные нужды. Таким образом, в период времени с июля 2017 года по август 2018 года она ни разу не выдала ФИО2 №1 положенные ей выплата, так как все ее денежные средства забирала себе, а в поручениях ставила свою подпись о передачи и от себя собственноручно ставила поддельную подпись ФИО2 №1 о якобы получении последней от нее денежных средств.

Все поручения она сдавала в ОПС <адрес>, по какой причине отсутствуют поручения за июнь 2017 года в сумме 502,02 рубля, август 2017 года в сумме 518,65 рублей, октябрь 2017 года в сумме 969,50 рублей, за ноябрь в сумме 246,64 рублей, она не знает, за указанные месяцы она также не передавала ФИО2 №1 положенные ей вышеуказанные денежные средства, поскольку забирала их себе, а подписи в разовых поручениях подделывала за ФИО7

Таким образом, за июнь 2017г. – 502,02 рубля, за июль 2017г. – 518,65 рублей, за август 2017г. – 518,65 рублей, за сентябрь 2017г. – 518,65 рублей, за октябрь 2017г. – 969,50 рублей, за ноябрь 2017г. – 1 340,78 рублей, за декабрь 2017г. – 1 340,78 рублей, за январь 2018г. – 1 373,28 рублей, за февраль 2018г. – 1 373,28 рублей, за март 2018г. – 1 373,28 рублей, за апрель 2018г. – 962,22 рублей, за май 2018г. – 551,15 рублей, за июнь 2018г. – 551,15 рублей, за июль 2018г. – 570,52 рублей, за август 2018г. – 570,52 рублей, в общей сумме 13 034,43 рубля она присвоила себе и потратила на собственные нужды вышеуказанную сумму денежных средств принадлежащие ФИО2 №1, в чем свою вину признает полностью и в содеянном искренне раскаивается, присвоенные ею денежные средства обязуется вернуть ФИО2 №1 в полном объеме (т. 1 л.д. 65 – 68, 148 – 149).

Оглашенные показания допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она является инвалидом II группы по состоянию своего здоровья, в связи с чем, она получает льготную компенсацию в виде денежных средств для оплаты коммунальных услуг. С 24.06.2017 и по настоящее время она проживает у своей дочери в городе Ставрополь. От ее дочери ей стало известно, что за период времени с июля 2017 года по август 2018 года работник ОПС «Почта России» села <адрес> ФИО1 забрала себе ее денежные средства за указанный период времени. Также сотрудником полиции ей были предъявлены разовые поручения, в которых стояла якобы ее подпись, однако подписи в поручениях, стоят не ее, поскольку она ни за какие выплаты не расписывалась и денежные средства не получала. Поэтому причиненный ей ущерб в общей сумме 13 034 рублей 43 копейки для нее является значительным, ее пенсия составляет 14 000 рублей, иного источника дохода она не имеет, практически всю пенсию она тратит на приобретение дорогих лекарств, а оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания (т. 1 л.д. 55 – 57).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, ее мать ФИО2 №1 является пенсионером по старости и инвалидом II группы по состоянию своего здоровья, в связи с чем, она получает компенсационные выплаты на льготную оплату коммунальных услуг по месту проживания в селе <адрес>. С 24.06.2017 она проживает с ней в городе Ставрополь. Она производила оплату коммунальных услуг по прежнему месту жительства матери, но компенсационные выплаты в виде денежных средств, она не получала и ее мать тоже, поскольку она считала, что указанные выплаты в виде денежных средств накапливаются в управлении труда и социальной защиты населения <адрес>.

Впоследствии она обратилась в управление труда и социальной защиты населения <адрес> с целью перерегистрации и снятия с учета для перевода документов в <адрес>. В ходе сбора документов в селе Красногвардейском, ей стало известно, что компенсационные выплаты в виде денежных средств на льготную оплату коммунальных услуг за период отсутствия ее матери по месту жительства, а именно с 24.06.2017 были выплачены и получены денежные средства, но не её матерью. Она обратилась в полицию, где ей стало известно, что почтальон ОПС «Почта России» села Преградного ФИО1 самовольно расписывалась в разовых поручениях о получении и выдаче компенсационных выплат в виде денежных средств на погашение коммунальных услуг, предназначенных для ее матери, после чего тратила деньги на собственные нужды, в свою очередь, предоставляя и отчитываясь руководству ОПС «Почта России» села Преградного документами с поддельными ею подписями (т. 1 л.д. 58 – 60).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности начальника ОПС «Почта России» с апреля 2014 года. В ее обязанности входит контролировать работу персонала, оператора почтовой связи, почтальонов и т.д.

Примерно в январе 2019 года ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что ее мать пенсионерка по старости и инвалид II группы ФИО2 №1 не получает компенсационные выплаты в виде денежных средств за период примерно с июля 2017 года по ноябрь 2018 года.

В ходе разбирательства оказалось, что в период времени с июля 2017 года по август 2018 года почтальон ФИО1 получала от нее разовые поручения и денежные средства, предназначенные в счет компенсационных выплат для погашения коммунальных услуг. ФИО1 обязана была передать денежные средства нарочно ФИО2 №1, сумма которых была указана в разовых поручениях, после чего ФИО1 сдавала поручения ей, в которых стояли ее подпись, и якобы подпись ФИО2 №1

Когда она узнала, что ФИО1 предоставляла ей разовые поручения с подписями, в которых ФИО2 №1 не расписывалась со слов Свидетель №1, она поняла, что ФИО1 сама расписывалась за нее. За сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года ФИО2 №1 на банковскую карту были перечислены положенные ей компенсационные выплаты. Таким образом, ФИО1 присвоила себе денежные средства за июнь 2017г. – 502,02 рубля, за июль 2017г. – 518,65 рублей, за август 2017г. – 518,65 рублей, за сентябрь 2017г. – 518,65 рублей, за октябрь 2017г. – 969,50 рублей, за ноябрь 2017г. – 1 340,78 рублей, за декабрь 2017г. – 1 340,78 рублей, за январь 2018г. – 1 373,28 рублей, за февраль 2018г. – 1 373,28 рублей, за март 2018г. – 1 373,28 рублей, за апрель 2018г. – 962,22 рубля, за май 2018г. – 551,15 рублей, за июнь 2018г. – 551,15 рублей, за июль 2018г. – 570,52 рублей, за август 2018г. – 570,52 рублей, в общей сумме 13 034,43 рубля, и по настоящее время не возвратила их ФИО2 №1 В ходе разбирательства не оказалось разовых поручений за июнь 2017 года в сумме 502,02 рубля, август 2017 года в сумме 518,65 рублей, октябрь 2017 года в сумме 969,50 рублей, за ноябрь в сумме 246,64 рублей, по какой причине не может знать, то ли потерялись в ходе пересчета во время разбирательства, то ли ранее после ежемесячного отчета, не может вспомнить (т. 1 л.д. 73 – 75).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в настоящее время она официально работает в управлении труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, в должности главного специалиста с 1992 года. Примерно в январе 2019 года ей позвонила Свидетель №1, которая представилась дочерью инвалида II группы ФИО2 №1, и сообщила, что ее мать ФИО2 №1 с июня 2017 года по август 2018 года не получала компенсационные выплаты на оплату коммунальных услуг, она сообщила ей, что по данным предоставленным ОПС «Почта России» села Преградного, положенные денежные средства ФИО2 №1 были выплачены в полном объеме. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что почтальон ОПС «Почта России» села Преградного ФИО1 не передавала положенные ФИО2 №1 денежные средства за период с июля 2017 года по август 2018 года, а в разовых поручениях ставила поддельные подписи ФИО2 №1

Таким образом, согласно описей на выплату компенсаций, ФИО1 присвоила себе денежные средства, положенные ФИО2 №1, в общей сумме 13 034,43 рубля (т. 1 л.д.76 – 78).

Оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашённые показания потерпевшей и свидетелей сопоставимы с письменными доказательствами, а именно:

заключением № 101 от 04.03.2019, согласно которого подписи в разовых поручениях выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 159 – 161);

постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств: разовые поручения в количестве 12 штук на оплату ЖКХ (т. 1 л.д. 139);

протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019, в ходе которого осмотрено помещение почтовой связи «Почта России» расположенное по адресу: <адрес>, площадь Октябрьской революции, №, в ходе которого изъяты разовые поручения в количестве 12 штук на оплату ЖКХ (т. 1 л.д. 3 –5);

протоколом осмотра документов от 19.03.2019, в ходе которого осмотрены разовые поручения в количестве 12 штук на оплату ЖКХ (т. 1 л.д. 128 – 130).

В силу договора № 31 о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.07.2017, заключённым работодателем ФГУП «Почта России» в лице начальника ФИО8 и работником ФИО1, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (т. 1 л.д. 36 – 37).

Рапорт об обнаружении признаков преступления ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, зарегистрированный в КУСП № 214 от 31.01.2019, согласно которого ФИО1, являясь почтальоном 3 класса УФПС <адрес>, похитила путём присвоения денежные средства, выданные на доставку жилищно-коммунальных услуг ФИО2 №1 в сумме 13 043 рубля 43 копейки, которые в последствии потратила на собственные нужды, не может быть принят судом и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не имеет какого-либо доказательственного значения, а является формой фиксации сообщения о совершённом или готовящимся преступлении (т. 1 л.д. 2).

Представленные в судебное разбирательство доказательства были исследованы судом, при этом суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали в ходе расследования дела логичные, последовательные показания, и они не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанности её вины, поскольку согласовываются между собой.

Также, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела и привлечении её к уголовной ответственности.

Оглашенными показаниями подозреваемой и обвиняемой, потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела было установлено, что у ФИО1 возник умысел на присвоение вверенных ей в силу договора о полной материальной ответственности денежных средств, предназначенных для потерпевшей в качестве компенсационных выплат за коммунальные услуги, когда она узнала об отсутствии потерпевшей по постоянному месту жительства, не возвратила вверенные денежные средства, совершила действия, непосредственно направленные на завладение денежными средствами потерпевшей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 совершила безвозмездное, корыстное, противоправное обращение вверенных денежных средств в свою пользу против воли собственника. Она, работая в должности почтальона, являясь материально ответственным лицом, получая по разовым поручениям денежные средства для выдачи их пенсионеру ФИО2 №1 в счёт компенсации за коммунальные услуги, присвоила вверенное ей имущество. Безвозмездное обращение денежных средств, вверенных ФИО1 в свою пользу является присвоением, поскольку в силу трудового договора и договора о полной материальной ответственности, она осуществляла полномочия в отношении чужого имущества.

Согласно рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В связи с чем, суд пришёл к убеждению, что совершённое преступление является длящимся, совершено в период с июля 2017 года по август 2018 года, и размер совершённого хищения составляет за указанный период 13 034 рубля 43 копейки. В тоже время размер пенсии с 01.01.2019 составляет 14 646 рублей 02 копейки, ЕДВ – 2 701 рубль 62 копейки, на момент совершения преступления размер пенсии – 14 000 рублей. Потерпевшая является инвалидом II группы, иждивенцев не имеет, однако пенсию и ежемесячную денежную выплату она получает каждый месяц в вышеуказанном размере, указанные пенсионные выплаты гарантированны государством. Следовательно, сумма полученных выплат потерпевшей за указанный период больше в несколько раз, то есть белее, чем в десятикратном размере превышает размер причинённого ущерба за указанный период. С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к выводу об исключении квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, поскольку размер хищения установлен за определённый период, что должно соотноситься с общим размером полученных выплат потерпевшей также за данный период.

Исключив квалифицирующий признак, суд приходит к убеждению о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимой. Указанная норма действует в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ущерб не возмещён либо иное заглаживание вреда не предпринималось, преступление совершено не впервые.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, следственными органами при производстве расследования судом не установлено.

При исследовании материалов о личности подсудимой установлено: по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учёте в ГКУ ЦЗН по <адрес> не состоит и пособие по безработице не получает, на учёте в ГУ – УПФ Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) не состоит и пенсию не получает, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 167, 170, 174, 190, 192).

Определяя меру наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, – наличие малолетнего ребёнка.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В своих впервые объяснениях ФИО1 подтвердила свою причастность к совершению преступления до возбуждения уголовного дела, и данная информация подтвердилась в ходе расследования уголовного дела. Через две недели после возбуждения уголовного дела она подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, а затем в качестве обвиняемой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 ранее была осуждена 13.07.2018 мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ; 18.12.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края заменена неотбытая часть наказания на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобождена 28.02.2019 по отбытию срока наказания. Следовательно, ею наказание отбыто полностью.

В соответствии с положениями ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости составляет один год как осужденной к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы. Судимость не погашена. Указанное преступление она совершила в период с июля 2017 года по август 2018 года и на момент совершения преступления была осуждена по приговору от 13.07.2018, который вступил в законную силу 24.07.2018, но указанное преступление относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, которое не подлежит учёту при рецидиве преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденной к труду, судом выяснено, что ФИО1 постоянно не работает, но имеет нерегулярные заработки, работая по найму у населения, трудоспособна, каких-либо обстоятельств, ограничивающих исполнение этого вида наказания, в том числе указанные в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Наиболее строгий вид наказания по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы в силу положений ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не допускает закон, поскольку иные наказания не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку данное преступление небольшой тяжести. Суд не установил исключительных обстоятельств для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело не рассматривалось в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона обвинения выразила своё несогласие с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведением, поскольку назначается наказание не связанное с лишением свободы.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются:

разовые поручения в количестве 12 штук на оплату ЖКХ, которые хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной статье в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

разовые поручения в количестве 12 штук на оплату ЖКХ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.