Приговор № 1-58/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

26RS0........-84

Дело ........


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

...... 15 мая 2019 года

Курский районный суд ...... в составе: председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Мурдовой Р.Д., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора ...... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер № н 139404 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ......... года рождения, уроженца ...... ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах: ......... примерно в 10 часов ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ......, сел за руль автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак х 278 оа и по личной необходимости выехал из ...... в ....... В этот же день в 11 часов 05 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... на автодороге, расположенной по ......, около домовладения ........, и на законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что ......... он выехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21043 регистрационный знак <***> из ...... в ....... На автодороге, расположенной по ...... его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Последний предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он отказался. Сотрудник ДПС выписал протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования, которое он подписал. Данные постановления им не обжаловались. В тот день какие-либо спиртные напитки он не употреблял, был трезв.

Однако, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ....... ......... в ...... около многоквартирного ...... им был остановлен автомобиль ВАЗ 21043 под управлением ФИО2, так как последний не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе проверки документов, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как речь и запах изо рта последнего давали основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором подсудимый расписался. В ходе сбора административного материала, при проверки по АБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 в ноябре 2018 г. привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения. Далее им составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положенные в основу приговора показания свидетеля суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО3 ничем не опорочены, оснований оговаривать подсудимого у свидетеля судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо показаний свидетеля вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ........., из которого следует, что ......... в 11 часов 05 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21043 р/з х278оа26, на основании подозрения в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от ........., из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Протоколом об административном правонарушении ...... от ........., из которого следует, что ФИО2 ......... в 11 часов 40 минут привлечен к административной ответственности по ч.2 стю.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ........., согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с передачей материала в органы дознания, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ........., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, без содержания в своем действии уголовно наказуемого деяния (23-25). (преступления, предусмотренного

Протоколом осмотра предметов от ........., в ходе которого осмотрен ДВД-диск с видеозаписью отстранения водителя автомобиля ФИО2 от управления автомобилем ВАЗ 21043 р/з х278оа26, при отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, при задержании автомобиля ВАЗ 21043 р/з х278оа26 (л.д. 47)

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Согласно характеристике главы администрации муниципального образования Ростовановского сельсовета ...... подсудимый на административной комиссии не разбирался, правонарушений не совершал, жалоб и замечаний от жителей села на него не поступало (л.д. 54).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Поскольку санкцией статьи 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, подлежит обязательному назначению, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что DVD-диск с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2 необходимо хранить при деле.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью– хранить при уголовном деле

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката Чернявского И.В. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В.Цамалаидзе