Приговор № 1-58/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело №1-58/2019 г.

26RS0№-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 29 мая 2019 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Голосова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы №2 Апанасенковского района ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от <дата> (вступившего в законную силу <дата>), к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, зная, что ранее он уже был подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, не позднее 07 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № и, осознавая общественную опасность своих действий, стал им управлять, совершив на нем поездку по неустановленным автодорогам от неустановленного места по направлению в с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, тем самым умышленно нарушал Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. После чего, в 07 часов 30 минут <дата> на участке автомобильной дороги, находящейся на стационарном посту ДПС, расположенного на 393 километре федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району для проверки документов, у которого имелись законные основания для остановки транспортного средства, и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, ввиду установления у ФИО1 явных признаков опьянения, в частности, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. В связи с изложенным, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием, в парах выдыхаемого им воздуха содержалось 0,00 мг/л паров алкоголя. Однако у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ, что обвинение ему понятно, и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимым – о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) государственного обвинителя, защитника, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд ознакомившись с материалами уголовного дела, пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимым и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами. Санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наказания свыше 10 лет лишения свободы.

В соответствии со сведениями, представленными БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит № Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд считает доказанной вину ФИО1, в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает обвинение обоснованным, соответствующим материалам дела.

В соответствии ст.ст. 3 – 7, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеристику по месту жительства, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим (№), на учете у врача - нарколога и у врача – психиатра не состоит №), по месту жительства характеризуется положительно (№). Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как входе предварительного следствия (дознания), а так же во время нахождения уголовного дела в производстве суда, ФИО1 по вызовам дознавателя и суда не являлся, в связи с чем объявлялся в розыск.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, суд, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, считает необходимым при назначении наказания применить правила и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Суд не назначает ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку по мнению суда оно не окажет необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнет цели наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ ФИО1, возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия по месту жительства, определить место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Гражданские иски по делу не заявлены.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров