Приговор № 1-58/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-58/2019

дело № 1-58/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 29 января 2019

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Остраущенко И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Алибулатова М.З.

подсудимого ФИО1, его защитника Луценко К.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 16.12.2018, примерно в 00 часов 30 минут, путём свободного доступа через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащего потерпевшая и припаркованного во дворе многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно пытался похитить автомагнитолу марки «Pioneer MVH-180 UB» стоимостью 2100 рублей 30 копеек, принадлежащую потерпевшая, однако при совершении хищения его преступные действия стали явными для внезапно подошедшего к данному автомобилю сына потерпевшей потерпевшая Застигнутый при совершении тайного хищения ФИО1, продолжая свои преступные действия направленные уже на открытое хищение чужого имущества, пытался скрыться с похищенной автомагнитолой, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при преследовании его потерпевшая, убегая, выбросил похищенную автомагнитолу «Pioneer MVH-180 UB» и скрылся с места преступления.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, суд признаёт предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 59-61), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 70), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 74), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 72), согласно справки из военного комиссариата г. Будённовска ФИО1 состоит на воинском учёте с 03.09.2015 по настоящее время, военную службу не проходил, ДД.ММ.ГГГГ признан «В»-ограниченно годным к военной службе по ст. 58-в гр. 1 (<данные изъяты>

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие тяжёлых заболеваний (язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, суд учитывает и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Луценко К.Н., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 900 рублей (1 судебное заседание по 900 рублей).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложить на Будённовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 СМ. – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу «Pioneer MVH-180 UB», возвращённую потерпевшей потерпевшая – оставить по принадлежности; мобильный телефон марки «Philips Xenium X100», возвращённый ФИО1 – оставить по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению суда отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак