Постановление № 1-74/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-74/2017

№ 1-74/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишим 7 декабря 2017 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Гультяевой ЕА.,

при секретарях судебного заседания Осиповой Е.А., Нусс И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Юрлагина О.А., Сазановой Е.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Завьялова А.В., представившего удостоверение № 764 ордер №108051 от 12.04.2017 года,

представителя подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, работающего Ишимское МОСП УФССП России по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя, зарегистрированного и проживающего: <адрес><...><адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приказом и.о. ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> №-п принят на ФИО1 государственную гражданскую службу и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО1 государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФИО1 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО1 законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1, 2, 4, ч. 1, ст. 15 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, ФИО1 конституционные законы, ФИО1 законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих ФИО1, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с п. 1, 5 ч. 1, ст. 18 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. раздела 3 «Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3, исполняя свои служебные обязанности, был обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальный документ заведомо ложных сведений совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, занимая ФИО1 государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, то есть, являясь должностным лицом, имея на исполнении исполнительное производство №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника Свидетель №1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год, в размере 17952 рублей, пени в размере 34 рублей 56 копеек, госпошлины в размере 359 рублей 73 копейки в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, направленной на уменьшение объема работы, улучшение своих показателей и показателей работы всего отдела судебных приставов-исполнителей, желая избежать наложения взыскания за волокиту, намереваясь получить выгоду имущественного характера, а именно денежное вознаграждение в виде премии и максимальной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, с целью сокрытия бездействия по исполнению требований исполнительного документа, находясь в помещении Ишимского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил служебный подлог, то есть, не проверив надлежащим образом наличие, либо отсутствие имущества должника Свидетель №1 по месту его жительства, зная, что у должника имеется имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, умышленно вынес официальный документ - "Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю" от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом в ходе расследования уголовного дела было установлено, что у должника Свидетель №1 имелись в собственности 3 транспортных средства, а также 4 единицы оружия, бытовая техника, строительная техника, оргтехника, ноутбук, принтер, на которые могло бы быть обращено взыскание.

После этого ФИО3 незаконно, осознавая противоправность своих действий, поставив подпись, умышленно, без составления акта исполнительских действий направленных на отыскание имущества должника, окончил данное исполнительное производство, незаконно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и предоставил его начальнику отдела - старшему судебному приставу Ишимского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> Свидетель №11, где последняя, являясь введенной ФИО3 в заблуждение относительно законности указанного постановления, утвердила его, поставив свою подпись, окончив таким образом исполнительное производство и не ухудшив при этом свои личные показатели и показатели Ишимского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, избежав наложения взыскания за волокиту по данному производству.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальный документ заведомо ложных сведений совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, занимая ФИО1 государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, то есть, являясь должностным лицом, имея на исполнении исполнительное производство №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника Свидетель №2 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафов в размере 21232 рублей 93 копейки, в пользу взыскателя ГУ ФИО9 пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, направленной на уменьшение объема работы, улучшение своих показателей и показателей работы всего отдела судебных приставов-исполнителей, желая избежать наложения взыскания за волокиту, намереваясь получить выгоду имущественного характера, а именно денежное вознаграждение в виде премии и максимальной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, с целью сокрытия бездействия по исполнению требований исполнительного документа, находясь в помещении Ишимского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил служебный подлог, то есть, не проверив надлежащим образом наличие, либо отсутствие имущества должника Свидетель №2 по месту его жительства, не предприняв должных мер к установлению местонахождения должника Свидетель №2, зная, что у должника имеется имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, умышленно вынес официальный документ - "Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю" от ДД.ММ.ГГГГ в который внес заведомо ложные сведения о том, что, невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах во вкладах или хранении, в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. При этом в ходе расследования уголовного дела было установлено, что у должника Свидетель №2 имелись в собственности 2 транспортных средства, а также бытовая техника, оргтехника, ноутбук, принтер, на которые могло бы быть обращено взыскание.

После этого ФИО3 незаконно, осознавая противоправность своих действий, поставив подпись, умышленно, без составления акта исполнительских действий направленных на отыскание имущества должника, окончил данное исполнительное производство, незаконно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и предоставил его начальнику отдела - старшему судебному приставу Ишимского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> Свидетель №11, где последняя, являясь введенной ФИО3 в заблуждение относительно законности указанного постановления, утвердила его, поставив свою подпись, окончив, таким образом, исполнительное производство и не ухудшив при этом свои личные показатели и показатели Ишимского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, избежав наложения взыскания за волокиту по данному производству.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по ч.1 ст.292 УК РФ не признал и показал, что свою трудовую деятельность в службе судебных приставов в должности судебного пристава-исполнителя он начал в начале апреля 2014 года. По исполнительным производствам в отношении должника Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснил, что по исполнительному производству в отношении должника Свидетель №1, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5, в дальнейшем оно было передано приставу Свидетель №12. К своему производству он принял в октябре 2015 года от судебного пристава-исполнителя Свидетель №12, то есть на момент принятия к своему производству данного исполнительного производства в отношении имущества должника уже были направлены запросы в регистрирующие органы. Ответ из ГИБДД также был в данном производстве, в котором было исходя из ответа зарегистрированные автотранспортные средства, какие именно он не помнит.

По данному исполнительному производству им были предприняты меры, направленные на установление имущества должника Свидетель №1: осуществлялись выезды по фактическому месту жительства ФИО31, совместно с водителем с Свидетель №16 по адресу: <адрес> ФИО6, Зеленая 47, сколько раз не помнит, выездов было много. У него имеется свое автотранспортное средство, на котором он неоднократно выезжал по исполнительному производству в отношении должника Свидетель №1 для исполнения исполнительного документа, но также результаты, которые могли послужить исполнению исполнительного документа, оказались безрезультатными, транспортных средств возле проживания Свидетель №1, им обнаружено не было, как и самого Свидетель №1. Также пояснил, что фактический адрес места проживания должника Свидетель №1 им был установлен путем опроса жителей с.ФИО6, <адрес>, кого именно он опрашивал, не помнит. При осуществлении неоднократных выездов по указанному адресу, установить имущество должника не представлялось возможным, так как дома должника, родственников, которые могли передать повестку (требование), он ни разу не застал, то есть лично с ним и родственниками за все время нахождения в его производстве исполнительного производства, он не встречался, никаких автотранспортных средств возле фактического адреса проживания Свидетель №1, им обнаружено не было. Им, по известному от рядом проживающих жителей села ФИО6, адресу неоднократно оставлялись повестки в дверь, фиксация данных повесток им не делалась, так как рядом живущие жители поясняли только в устной форме. Он предлагал оставить свою подпись данным жильцам, но данные лица отказывались от подписи, поясняя тем, что они не хотят связываться с представителями власти. На основании этого никакой документации им не составлялось из-за отсутствия тех людей, которые по собственной инициативе могли бы поучаствовать в исполнительных действиях и закрепить процессуальные документы своей подписью.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск по конец ноября, точную дату назвать не смог. Однако исполнительное производство в отношении должника Свидетель №1 не было передано, какому бы либо другому судебному приставу исполнителю из-за отсутствия замещаемого пристава во время отпуска. Почему не был назначен пристав, пояснил тем, что в службе судебных приставов большая текучка кадров и на тот момент не представлялось возможным замещать кому-либо его участок. То есть он оставил данное исполнительное производство в ящике своего рабочего стола с другими исполнительными производствами, находившимися у него в тот период времени. Дальнейшую судьбу исполнительного производства в отношении должника он не знает. О том, что от его имени было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверено его подписью и гербовой печатью Ишимского МОСП он узнал лишь в ходе прокурорской проверки, которая проводилась в августе 2016 года.

Предположил, что на период 2015 года внести и вынести постановления об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам Свидетель №1 и Свидетель №2 мог любой пристав, имеющий свою индивидуальную программу АИС, независимо в своей или чужой учетной записи он находился. Пароль от своей учетной записи, он ни кому не передавал, не сообщал, данный пароль он хранит у себя в голове и на бумажном носителе (стикере), который хранит в кармане, чтобы быть уверенным, а точнее не забыть его. Предположил, что данный его пароль мог увидеть, кто угодно и запомнить, когда внезапно его вызывал начальник отдела, заместители начальника отдела или вынужденные выезды на совершения исполнительных действий. Ввиду сложности своей работы предположил, что мог оставить его на своем рабочем месте под клавиатурой, который не успел положить в карман своей форменной одежды, а также, что кто угодно мог воспользоваться и применить данные возможности из своих корыстных и личных побуждений. В тот период 2015 года мог, кто угодно создать такое постановление, внести сведения через свою индивидуальную программу именуемой АИС и вынести его же.

По поводу должника Свидетель №2 пояснил, что им было возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы, также запрос в ГИБДД, из которого следовало, что на нем имеются исходя из ответа ГИБДД МРЭО автотранспортные средства. По имеющемуся в исполнительном документе адресу проживания должника, им неоднократно осуществлялись выезды, как им самим, так и с водителями, с какими водителями выезжал к должнику Свидетель №2, не помнит, но точно помнит, что выездов было очень много. Приходя на место совершения исполнительных действий по адресу, он ни разу не застал должника или родственников дома. Путем опроса рядом живущих на лестничной площадке жителей данного подъезда, он неоднократно задавал вопрос, проживает ли должник по данному адресу, или же видели они автотранспортные средства в ограде (площадке) данного дома, расположенного по <адрес>, точного номера дома назвать не может. Жители поясняли, что Свидетель №2 не живет в данном доме, точнее в квартире, и никаких транспортных средств, стоящих возле дома, они не наблюдали, которые были зачитаны из ответа ГИБДД. Добавил, что он предлагал поучаствовать в совершении исполнительных действиях и закрепить своей подписью акт о не проживании должника и отсутствие транспортных средств, на что следовали отказы от подписи, то есть составить акт исполнительных действий не представлялось возможным. Кроме этого добавил, что повестки оставлялись в двери и почтовом ящике по указанному адресу неоднократно.

По поводу вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данное постановление об окончании исполнительного производства, он не выносил и не подписывал, о судьбе данного исполнительного производства, он не знал до момента прокурорской проверки, которая проводилась в августе 2016 года. Пояснил, что данное производство могло быть окончено кем угодно, независимо с какого компьютера и индивидуальной учетной записи это все осуществлялось.

Кроме того, с августа 2016 года перед предоставлением ряда исполнительных производств в Ишимскую прокуратуру его вызвала в кабинет начальник Свидетель №11 и сообщила, что при проверке ею исполнительных производств, которые необходимо представить в прокуратуру для проверки, было обнаружено, что в исполнительном производстве в отношении Свидетель №2, которое ранее было у него в производстве, отсутствует постановление об окончании исполнительного производства. При этом она попросила его распечатать из программы постановление, подписать и заверить печатью данное постановление, после чего подшить его в исполнительное производство, что он и сделал.

Свидетель №11 пояснила ему, что это необходимо только для прокурорской проверки и не более того. Ранее он о данном факте ни следователю, ни защитникам не сообщал, так как не хотел «подставлять» своего непосредственного начальника.

В 2016 году любой судебный пристав-исполнитель мог, независимо с какого компьютера, под своим логином и паролем войти в программу другого пристава и вынести, внести и распечатать любой документ, который он создавал. От дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО3 отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследовались доказательства, как со стороны обвинения, так и стороны защиты.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он работает в ФСПП России по <адрес> старшим специалистом 2 разряда по автоматизации. В его должностные обязанности входит контролировать рабочие станции, то есть компьютеры ПК, чтобы судебные приставы и другие сотрудники отдела могли работать без проблем, чтобы работал программный комплекс, локальная сеть поддерживалась и все прочее обеспечение для работы сотрудников. Существует программа АИС ФСПП России, в которой работают приставы. При приеме на работу судебного пристава, отдел автоматизации в ФИО9 создает учетную запись с его логином и паролем, который ему передается с временным паролем. Далее он заходит в программу и ему выходит просьба сменить логин и пароль, придумать свой. В дальнейшем пристав работает под своим логином и паролем, который знает только он. Кто-либо другой под логином и паролем сотрудника, войти не может. Как правило, судебные приставы логин и пароль хранят в памяти, но могут и записать для себя на листке. В программном комплексе имеется журнал изменений, в котором видно, когда сделаны последние действия, дата и номер изменения документа. Программный комплекс придуман и рассчитан таким образом, что у него при дате изменений, в журнале изменений указывается измененный IP адрес, дата и время изменения, то есть отображается IP адрес. Данные сведения поступают на Сервер Ишимского МОСП, и если нарушается какая-то безопасность по работе программы, то она уходит еще и на Тюменский сервер, то есть это все мониторится и выставляется нарушение информационной безопасности.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что она работает судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП. С ФИО3 работает в одном кабинете с 2016 года. Ей исполнительные производства от ФИО3 на время его отпуска не передавались. Ей неизвестно, чтобы судебные приставы от имени ФИО3 выполняли какие-либо действия, в частности по исполнительным производствам, находящимся в его производстве. Кроме этого пояснила, что используемая в работе программа несколько раз запрашивает смену пароля, которую они хранят у себя в памяти, никуда не записывают. Одновременно несколько судебных приставов не могут работать с одним исполнительным документом. Все исполнительные производства хранятся в шкафчиках под замком, и ни кто не может в твои производства посмотреть, подсмотреть, о том, что ФИО3 выносил в частности постановления об окончании исполнительных производств и фактически вносил заведомо ложные сведения, ей неизвестно. О передаче исполнительных производств на время очередного отпуска судебного пристава решает начальник. Обычно передают судебному приставу, сидящему в одном кабинете напротив. Далее, в программе выделяются производства на своем компьютере в своей программе, акт передачи тому приставу на время отпуска, начальник утверждает. Вся передача передается электронно. Если акт распечатывает на бумажном носителе, то заверяется подписями, кто передал и кто принял исполнительные производства.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он не принимал участие в каких либо действиях, проводимых службой судебных приставов в отношении Свидетель №2. Подсудимого ФИО3 никогда ранее не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она работает в Ишимском МОСП судебным приставом исполнителем. Существует программа АИС ФССП России по <адрес>. При приеме на работу издается приказ, в программе дают временный логин и пароль. При его вводе программа предлагает ввести свой логин и пароль, который они могут каждый день менять, хоть по несколько раз. Существует приказ, в котором выдают временные пароли, потом судебные приставы создают свои, и не имеют права разглашать данные пароли. При работе с исполнительным производством, работает только тот судебный пристав, у которого находится в производстве, другой осуществлять работу с этим производством не может. Кто либо из приставов вносить изменения в электронные документы исполнительного производства, не находящиеся в его производстве, не может. Знает, что исполнительное производство в отношении Свидетель №1 находилось в производстве у судебного пристава ФИО3. В один из дней, когда ФИО3 находился на исполнительных действиях, в отдел пришел Свидетель №1 и сообщил, что в ГИБДД <адрес> ему отказали, снять с учета старый автомобиль, и сказали, что у него запрет на регистрационные действия в отношение транспортных средств. Придя в отдел, он принес денежные средства. В связи с тем, что должник пришел в отдел сам с деньгами, то начальником отдела, было принято решение, это исполнительное производство передать ей, которое было передано по акту передаче. Только тогда она приняла на квитанционную книжку, то есть у него еще там имелось производство. Когда судебный пристав уходит в отпуск, то неоконченные исполнительные производства передают по акту другому судебному приставу, по распоряжению начальника отдела. За время совместной работы с ФИО3, пароль от своей учетной записи он ей не передавал и ей неизвестно, о том, передавал ли он пароль другому судебному приставу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что осенью 2016 года ему позвонил ФИО3, представился и сообщил, что имеется задолженность по налогам, которую необходимо погасить, на что он ответил, что у него денег нет, как оплатить задолженность, не знает. Какие-либо исполнительные действия судебными приставами по его исполнительному листу, в том числе ФИО3 в 2015 году и летом 2016 года лично с ним не проводились. Его жилище, имущество не осматривалось. В 2015-2016 году у него в собственности имелись транспортные средства, а именно Газель и Отлайнер.

По ходатайству представителя подсудимого ФИО17 в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии в части, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП ФИО3 на основании задолженности по налогам в размере 17986,56 рублей. Об этом он узнал только 22.08.2016, когда ему позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО3 и сказал, что необходимо оплатить задолженность, а также подъехать в отделении Ишимского МОСП, для решения данного вопроса (том 3 л.д.79-82).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подробности не помнит, так как прошло время.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает начальником отдела ФССП Ишимского МОСП, решение о прекращении исполнительного производства принимает судебный пристав, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, которое им и подписывается. Она, как начальник отдела, постановление об окончании не подписывает. Она или её заместитель утверждают постановление о невозможности взыскания, путем своей подписи. Решение по данному исполнительному производству может принять только судебный пристав, в производстве которого оно находится. Существуют соответствующие приказы, номер и дату которых она назвать не может, о том, что судебными приставам запрещено передавать свой пароль учетных записей. Заработная плата судебного пристава состоит из оклада и различных надбавок. Установлены надбавки за классный чин, материальная выплата, доплата за классный чин. При распределении премии в конце года ею учитывались стаж в работе, на то, как проявляется усердие работника, дисциплина, и естественно учитывала показатель деятельности. Допускает, что в 2015-2016 годах возможно были случаи в отделе, что когда при уходе того или иного судебного пристава в отпуск, в частности ФИО3, возможно его исполнительные производства и не передавались другому приставу исполнителю. По исполнительным производствам Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснила, что ей известно, что данные исполнительные производства были окончены ФИО3 в связи с невозможностью взыскания. Впоследствии данные постановления были отменены, была проведена работа, исполнительные производства были возобновлены, сделаны запросы. После того, как был сделан повторный запрос, установлено, что у должников было имущество, в виде зарегистрированного автотранспорта. После этого денежные средства были взысканы и производство окончено фактическим исполнением. Решение об окончании исполнительного производства принимается с учетом информации об имуществе должника. После того, как принимается решение о возбуждении исполнительного производства, по средствам базы АИС СПП направляются запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы, приходят соответственно ответы, если по средствам списания денежных средств через банк невозможно денежные средства отсутствуют, то судебный пристав выходит по месту жительства должника указанного в исполнительном документе и проверяет его имущественное положение. Законом предусматривается 2 месячный срок, для получения информации об имуществе должника. Передавались ли исполнительные производства ФИО3 в 2015 году, когда он уходил в отпуск, свидетель ответить не смогла, так как не помнит. Охарактеризовала ФИО3 как работник старательный, но в некоторых случаях не хватает знаний, маленький опыт работы, старается в меру своих сил и возможностей. Претензий к нему по работе не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему известно, что в 2015 году в отношении него было возбуждено исполнительное производство по задолженности по налогам. В 2015 году у него имелось имущество в виде четырех автомобилей, а также имелось оружие: ТОС 78, ЦРВитор 223, Иж 27 и пятизарядка, в настоящее время он её продал. Судебный пристав ФИО3, в рамках исполнительного производства по неуплате налога опись его имущества не проводил.

По ходатайству адвоката ФИО16 в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП ФИО15 на основании задолженности по налогам в размере 17986,56 рублей (том 3 л.д.73-76).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что номер исполнительного производства, он не знал. Показания прочитал бегло, не вникая. В протоколе допроса все было указано верно. Возможно при его допросе, у него при себе имелись документы от судебных приставов. Кроме этого дополнил, что ФИО3 раньше видел, возможно он приезжал к нему, но так как в отношении него было 3 дела, по какому именно он его видел, пояснить не смог.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что видела в 2016 году судебного пристава ФИО3, он приезжал в д. Б.<адрес>, к соседям ФИО31. Цель приезда судебных приставов, она не знает, к ней с просьбой поучаствовать в каких-либо действиях, никто не обращался. Кроме этого показала, что возле дома Свидетель №1 всегда стоят автотранспортные средства, несколько машин.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что Свидетель №2 её сын. В 2015 году судебные приставы не приезжали, в её квартире какие-либо действия не проводили.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Свидетель №1 её сын. У сына в собственности в 2015 году имелись автотранспортные средства. О том, что приезжали ли судебные приставы в 2015 году к сыну, она не знает. На кого оформлен автотранспорт не знает. К ней судебные приставы не приезжали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2015 году к ним судебные приставы исполнители, для производства каких-либо действий не приезжали. Подсудимого ФИО3 она не видела. В собственности супруга в 2015 году имелись автотранспортные средства: Вольво С-80, ВАЗ 2109, ВАЗ 2104, которые находились возле дома. Автомашины Вольво и ВАЗ 2109 всегда стоят возле дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что проживает недалеко от семьи Свидетель №1. В 2015 году она не видела, приезжали ли к ним судебные приставы. Ей не предлагали поучаствовать при осмотре жилища или имущества Свидетель №1.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с Свидетель №2 проживает по соседству. Судебных приставов у них она не видела. В каких либо исполнительских действиях ее и членов ее семьи поучаствовать не приглашали (том 3, л.д. 113-115).

Из показаний свидетелей Свидетель №15 следует, что он работает в должности водителя в Ишимском МОСП УФССП России по <адрес>. В 2015 году с судебным приставом ФИО3 в д. Б.<адрес> не выезжал. Все выезды фиксируются в путевых листах.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что она работает экспертом-криминалистом в ЭКЦ дислокация <адрес> МО МВД России «Ишимский». После предъявления ей для обозрения заключения почерковедческой экспертизы, пояснила, что данное заключение давала она. У ФИО3 подпись малоинформативная, не отобразились частные признаки. Имелись совпадения по размеру, по объему, поэтому учитывая все, и ставится вероятность.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он работает водителем в Ишимском МОСП УФССП по <адрес>. Он выезжает с судебными приставами ежедневно. На вопрос, выезжал ли он в 2015 году с судебным приставом ФИО3 в д. Б.<адрес>, пояснил, что не помнит.

Кроме этого в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу: постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25-26);

- приказ и.о. ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которого ФИО3 принят на ФИО1 государственную гражданскую службу и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО1 государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> (том 1 л.д. 49);

-копия должностного регламента судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 ФИО3 исполняя свои служебные обязанности, была обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (том 1, л.д.53-68);

-вещественные доказательства: исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №2 и исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №1; исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, график отпусков государственных служащих и обслуживающего персонала Ишимского МОСП УФССП России по <адрес> за 2015 год, путевые листы и отчеты по использованию ГСМ Ишимского МОСП УФССП России по <адрес> за 2015 год, расчетный лист по заработной плате за 2015 год ФИО3 (том 1 л.д.156-157, том 3 л.д.48-49, 55,56);

- протокол осмотра предметов от 19.01.2017 года, согласно которого осмотрен лазерный диск с детализацией телефонных соединений ФИО3 (том 3 л.д.50-54);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой на Свидетель №1 зарегистрированы 3 транспортных средства (том 3 л.д.178-179, 182);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой на Свидетель №2 зарегистрированы 2 транспортных средства (том 3 л.д. 180-181);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен земельный участок с домовладением по адресу: <адрес>, д. Большой Остров, <адрес> и Свидетель №1 пояснил о наличии у него в собственности имущества находящегося на данном участке: строительной и бытовой техники, орг. техники (том 1 л.д. 102-106, 107-114);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен земельный участок с домовладением по адресу: <адрес>, д. Октябревка, <адрес> Свидетель №2 пояснил о наличии у него в собственности имущества: бытовой техники, орг. техники (том 1 л.д. 115-119, 120-127).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которого осмотрен служебный кабинет № Ишимского МОСП по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 128-130)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, вероятно выполнена ФИО3 (том 3 л.д.65-66).

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности, пояснив, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, он осознает, что данное основание является нереабилитирующим, а также последствия прекращения дела по этим основаниям. Дополнил, что вину в совершении преступления не признает, вместе с тем не оспаривает квалификацию, предъявленного ему обвинения.

Ходатайство подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности поддержали защитник адвокат Завьялов А.В. и представитель подсудимого ФИО4

Государственный обвинитель Юрлагин О.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и правильности квалификации им содеянного.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, которые давали основания для предъявления обвинения подсудимому ФИО3 в указанном преступлении, относящееся к категории небольшой тяжести, не предрешая вопроса о его виновности, в совершении инкриминируемого деяния, приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. При этом на основании ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Инкриминируемое ФИО3 деяние, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, относится согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности уголовного преследования за преступление истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основанием п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке;

согласно п.25, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования;

если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, если во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, при условии согласия на это подсудимого.

Подсудимый ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности. В судебном заседании пояснил, что понимает последствия такого прекращения дела.

В судебном заседании установлено, что сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние, истекли ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ходатайство подсудимого обоснованное.

При таких обстоятельствах, суд должен прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.7 УПК РФ, п.1 ст.254 УПК РФ, ч.2 ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественный доказательства: исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №2 и исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №1, исполнительные производства:26032/15/72009-ИП, №-ИП, график отпусков государственных служащих и обслуживающего персонала Ишимского МОСП УФССП России по <адрес> за 2015 год, путевые листы и отчеты по использованию ГСМ Ишимского МОСП УФССП России по <адрес> за 2015 год, расчетный лист по заработной плате за 2015 год ФИО3, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ишимского МСО СУ СК России по <адрес>, после вступления постановления в законную силу вернуть по принадлежности;

лазерный компакт диск № М Е 4906 – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Ишимского МСО СФИО19 по <адрес> – уничтожить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Е.А. Гультяева