Приговор № 1-74/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-74/2017

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 23 мая 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора

ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника Ивановой Т.А.

представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Благининой Е.С.,

с участием потерпевшей Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... – 74/2017 в отношении:

ФИО3, ... ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 30 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года, в дневное время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, подошел к воротам домовладения ... ..., принадлежащего Ж. где открыв калитку, зашел на территорию указанного домовладения. После чего ФИО20 зашел в указанный дом, где обнаружил и тайно похитил телевизионную приставку «BigSAT GOLDEN 1 CR» с пультом управления «BigSAT», зарядное устройство к сотовому телефону «Fly» марки «CROMAX X401» стоимостью 79 рублей, аккумуляторную батарею от шуруповерта марки «Интерскол» стоимостью 407 рублей, пульт от телевизора марки «ERISSON» стоимостью 95 рублей, принадлежащие Ж. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО3, вышел из дома, и с крыши домовладения Ж., действуя умышленно, тайно похитил цифровую спутниковую тарелку «UNIVERSAL SINGLE LNB GI-211» стоимостью 3160 рублей.

Присвоив похищенное имущество, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ж. имущественный ущерб на общую сумму 3741 рубль.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и показал, что в первых числах февраля 2017 года он пошел к дому Ж.., расположенного по адресу ..., чтобы забрать свои санки. Дверь в дом была открыта, замок от дверей лежал на крыльце, он зашел в дом, думал, что дома кто то есть. Он зашел в дом, но в доме никого не оказалось. Находясь в доме, он решил похитить имущество, принадлежащее Ж. Он прошел в дом, отцепил провода от цифрового телевизионного приемника, зарядное устройство от сотового телефона, приемник с двумя пультами управления положил в пакет, который взял в доме, также взял аккумуляторную батарею от шуруповерта. После чего он вышел из дома Ж. и с крыши дома похитил спутниковую цифровую телевизионную тарелку. В центре ... он встретил Свидетель №2, с которым пришел к нему домой и продал спутниковую телевизионную тарелку, зарядное устройство от шуруповерта, зарядное устройство от сотового телефона, пульт от телевизора его жене ФИО21 за водку, которую они потом все вместе распили. При проверке показаний на месте с его участием он не говорил о том, что взломал запорное устройство на дверях и проник в дом к Потерпевший №1 с целью кражи, это следователь сама дописала, он подписал протокол, не читая его. Также он подписал протокол своего допроса в качестве обвиняемого, не читая его. Кто мог взломать запорное устройство в доме Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия не установлено. Ранее, со слов Потерпевший №1 в ее доме уже взламывали запорное устройство на дверях. Он с семьей некоторое время проживал в доме у Потерпевший №1 в ... и оставил там колонки, которые также, со слов Потерпевший №1, пропали из ее дома.

Из показаний ФИО3 от 17 февраля 2017 года, данных им в качестве подозреваемого. и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ судом установлено, что в первых числах февраля 2017 года в дневное время, он находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: ..., чтобы забрать свои санки, которые находились у нее в ограде. Санки он не нашел. Он увидел, что входная дверь в дом и на веранду открыта, один навесной замок лежал на крыльце, второй замок висел на цепочке. Он зашел в дом, находясь в доме, он отцепил провода от приемника, приемник с пультом управления положил в пакет, телевизор с цифровым приемником стоял в зальной комнате на тумбочке. Так же он взял еще один пульт. Затем он залез на крышу дома Потерпевший №1 и с крыши снял спутниковую цифровую телевизионную тарелку, которая была приколочена на гвоздях. После чего, когда он вышел из ограды дома Потерпевший №1, на тропинке он увидел аккумуляторную батарею от шуруповерта, который он подобрал и положил в карман. По дороге он встретил Сихарта, с которым стал употреблять спиртное. Затем к ФИО4 он отнес цифровой телевизионный приемник с пультом и попросил ее оставить приемник для сохранения (л.д. 113 – 117).

Из показаний ФИО3 от 21 февраля 2017 года, данных им в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом установлено, что в начале февраля 2017 года в дневное время он был с похмелья и ему необходимо было выпить, он подошел к дому Потерпевший №1 сорвал навесной замок, зашел в дом, в зальной комнате в ближнем левом углу стоял телевизор, он похитил цифровой приемник телевизионный с пультом, зарядное устройство, пульт от телевизора, аккумуляторную батарею из тумбочки, с крыши дома спутниковую телевизионную тарелку, данное имущество в последующем продал ..., а приемник хотел продать .... В содеянном раскаивается (л.д. 121 – 123).

Из протокола явки с повинной от 14.02.2017 года судом установлено, что ФИО3 сообщил о том, что в феврале 2017 года в дневное время он находился в ... и из дома Потерпевший №1 похитил приставку. зарядное устройство и аккумулятор от шуруповерта, забрав указанное имущество, он вышел во двор, залез на крышу пристроя, и снял с фронтона крыши дома спутниковую антенну телевизора. Антенну, зарядное устройство от шуруповерта и аккумулятор продал Свидетель №1за 1000 рублей, а приставку продал ... за бутылку водки (л.д. 108).

Из протокола проверки показаний на месте от 22.02.2017 года судом установлено, что обвиняемый ФИО3, в присутствии понятых и защитника рассказал и показал как он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ..., а именно указал на .... 15 по ..., и пояснил, что в начале февраля 2017 года, в дневное время он из данной квартиры похитил спутниковую телевизионную тарелку с приставкой, два пульта, зарядное устройство от сотового телефона, аккумуляторную батарею от шуруповерта. После чего вышел во двор указанного дома и пояснил, что с крыши он похитил спутниковую телевизионную тарелку. Затем ФИО3 прошел к входной двери дома веранды и пояснил, что через данную дверь он проник в дом, сорвав замок (л.д. 127 – 131).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в последний раз она была в своем доме по адресу: ... ..., в доме было все в порядке и на своих местах. Когда уходила, закрыла двери на навесной замок. Ключи от ее дома хранятся у ее бывшей свекрови и бывшего мужа, которые присматривают за домом. В начале февраля 2017 г она приехала в свой дом, когда подошла к дому, увидела, что на фронтоне крыши отсутствует спутниковая телевизионная тарелка, зайдя в ограду, увидела, что входная дверь в веранду выломана, навесной замок, на который запиралась входная дверь, лежал на крыльце со скобой, к двери было приставлено два ведра и швабра. Пройдя в дом, увидела, что в зальной комнате отсутствует телевизионная цифровая приставка, с пультом управления, пульт от телевизора. Так же обнаружила, что отсутствует зарядное устройство от сотового телефона. Из ящика в тумбочке под телевизором был похищен аккумулятор от шуруповерта. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №1, и сообщила, что ФИО3 продал ей( ФИО21) принадлежащую ей( Потерпевший №1) цифровую тарелку. Она согласна с выводами оценки ее имущества, согласно которых стоимость цифровой спутниковой тарелки с телевизионной приставкой с пультом управления составляет 3160 рублей, зарядного устройства к сотовому телефону составляет 79 рублей, аккумуляторной батареи от шуруповерта составляет 407 рублей, пульта от телевизора составляет 95 рублей. Общий ущерб от хищения ее имущества причинен на сумму 3741 рубль. Все похищенное ей возвращено, претензий к Трусикову не имеет. Она не разрешала ФИО3 брать принадлежащее ей имущество и не просила его привезти принадлежащее ей имущество из ее дома. Ранее у нее также взламывали запорное устройство на дверях дома и она ремонтировала дверь. Кто это сделал, ей неизвестно. Она присутствовала при проверке показаний на месте с участием ФИО3, в ходе этого следственного действия ФИО3 добровольно рассказывал и показывал как он совершил кражу принадлежащего ей имущества из ее дома, а затем с крыши снял спутниковую тарелку. Она не помнит, чтобы при проверке показаний на месте ФИО3 говорил о том, что он взломал запорное устройство на дверях ее дома. При проведении проверки показаний на месте ФИО3 все делал добровольно, никакого воздействия на него сотрудники полиции не оказывали. ФИО3 со своей сожительницей и детьми некоторое время проживал у нее в доме в ... и оставил там колонки, которые также пропали из ее дома.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 04.02.2017 года примерно около 13 часов к ним домой пришел ФИО3, который предложил ей купить у него цифровую спутниковую тарелку, аккумуляторную батарею от шуруповерта, пульт от телевизора, зарядное устройство к сотовому телефону, она все это приобрела у ФИО3 за 5 бутылок водки.. Так же у ФИО3 она видела телевизионную приставку с пультом управления, которую у ФИО3 брать отказалась. ФИО3 сказал, что все это имущество принадлежит ему. Позднее ей стало известно, что проданное ей имущество ФИО3 похитил из дома Потерпевший №1 Она позвонила Потерпевший №1 и Потерпевший №1 сказала, что не разрешала ФИО3 брать имущество из ее дома и снимать спутниковую тарелку.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что вначале февраля 2017 года в ... он встретил ФИО3, который попросил его помочь донести до его (Свидетель №2) дома спутниковую телевизионную тарелку с цифровой приставкой. После того как они пришли к нему домой, ФИО3 продал Свидетель №1 цифровую спутниковую тарелку за 5 бутылок водки. Когда они вместе с ФИО3 распивали спиртное, ФИО3 сказал, что все это имущество он похитил из дома Потерпевший №1. Впоследствии сотрудники полиции изъяли из ее дома имущество, которое она приобрела у ФИО3.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в начале февраля 2017 года к ней приходил ФИО3 с ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 предлагал купить телевизионную цифровую приставку с пультом за 1 литр водки, но она отказалась. ФИО7 попросила оставить у нее телевизионную цифровую приставку с пультом, после чего они ушли. Через некоторое время пришла Свидетель №1 и попросила у нее 5 бутылок водки, сказав, что потом расколет дрова, так же Свидетель №1 сказала, что за данную водку хочет купить у ФИО3 спутниковую телевизионную тарелку. Позднее от жителей села ей стало известно, что ФИО3 телевизионную цифровую приставку с пультом и спутниковую телевизионную тарелку похитил из дома Потерпевший №1 Впоследствии телевизионную приставку у нее из дома изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 позвонила ФИО21 и сообщила, что ФИО3 принес к ней спутниковую тарелку. Впоследствии стало известно, что ФИО3 совершил кражу из дома Потерпевший №1, расположенного в ... принадлежащего ей имущества. При нем Потерпевший №1 не разрешала ФИО3 брать принадлежащее ей имущество из ее дома и не просила ФИО3 забрать из ее дома вещи. Когда в начале февраля 2017 г Потерпевший №1 вернулась из ..., она сказала, что дверь в ее квартире взломана, замок вырван и похищено принадлежащее ей имущество, а также колоники, принадлежащие ФИО3.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО3 Также в качестве второго понятого принимала участие Свидетель №8. Данные следственные действия проводились в ....15 по ... по месту проживания Потерпевший №1. Потерпевшая Потерпевший №1 также принимала участие в данном следственном действии, она рассказывала и показывала, где находилась телевизионная антенна и другое похищенное у нее имущество, говорила, что у нее была взломана входная дверь. ФИО3 также в присутствии понятых рассказывал и показывал, как он из дома Потерпевший №1 похитил принадлежащее ей имущество, показал откуда похитил принадлежащее ей имущество, а также с крыши снял телевизионную тарелку. Он не помнит, чтобы ФИО3 говорил о том, что он взломал запорное устройство на дверях дома Потерпевший №1. В ходе проведения следственного действия ФИО3 все рассказывал добровольно, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из заявления Потерпевший №1 от 14.02.2017 года, судом установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 30.12.2016 года до 07.02.2017 года незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: ..., откуда похитило цифровую телевизионную приставку «BigSAT GOLDEN I CR» с пультом управления «BigSAT», цифровую спутниковую тарелку «UNIVERSAL SINGLE LNB GI-211», аккумуляторную батарею от шуруповерта «ЙНТЕРСКОЛ», пульт от телевизора марки «ERISSON», зарядное устройство к сотовому телефону, причинив ущерб на общую сумму 3741 рубль (л.д. 4).

Из протокола выемки от 20.02.2017 года судом установлено, что в кабинете ... МО МВД РФ ... расположенном по адресу ... у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята карта «Спутниковое телевидение Телекарта» ... (л.д. 20 – 22).

Из протокола осмотра предметов от 20.02.2017 года с фототаблицей судом установлено, что осмотрена пластиковая карта «спутниковое телевидение Телекарта», которая приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д.23-24).

Из протокола осмотра предметов от 20.02.2017 года с фототаблицей судом установлено, что осмотрены цифровая телевизионная приставка «BigSAT GOLDEN I CR» с пультом управления «BigSAT», цифровая спутниковая тарелка «UNIVERSAL SINGLE LNB GI-211», аккумуляторная батарея от шуруповерта «ИНТЕРСКОЛ», пульт от телевизора, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д.48-50).

Из заключения эксперта № 37-02/17 от 17.02.2017 года, судом установлено, что стоимость цифровой спутниковой тарелки «UNIVERSAL SINGLE LNB GI-211» с телевизионной приставкой «BigSAT GOLDEN 1 CR» с пультом управления «BigSAT» составляет 3160 рублей, зарядного устройства к сотовому телефону «Fly» марки «CROMAX X401» 79 рублей, аккумуляторной батареи от шуруповерта марки «Интерскол» 407 рублей, пульта от телевизора марки «ERISSON» 95 рублей (л.д.31-45).

Согласно расписки, Потерпевший №1 получила цифровую спутниковую тарелку «UNIVERSAL SINGLE LNB GI-211», телевизионную приставку «BigSAT GOLDEN 1 CR» с пультом управления «BigSAT», зарядное устройство к сотовому телефону,, аккумуляторную батарею от шуруповерта марки «Интерскол», пульта от телевизора марки «ERISSON». претензий не имеет ( л.д.53).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, данных ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. а именно протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью установленной.

Также, суд принимает во внимание показания ФИО3, данные им в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в той части, что он проник в дом к Потерпевший №1 с целью кражи и взломал запорное устройство на дверях ее квартиры, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями ФИО20, данными им в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 исключила из обвинения, предъявленного ФИО6 квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как не установлено, что именно ФИО3 взломал запорное устройство на дверях дома Потерпевший №1 и проник в дом к Потерпевший №1 с целью совершения кражи. Поскольку все сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу, просила действия ФИО3 квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ принимает во внимание изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку оно улучшает положение ФИО20 и не нарушает его право на защиту.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь в доме Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащее ей имущество,, а именно : телевизионную приставку с пультом управления, зарядное устройство к сотовому телефону, аккумуляторную батарею от шуруповерта, пульт от телевизора, после чего, продолжая свой преступный умысел, с крыши дома Потерпевший №1 тайно похитил телевизионную тарелку, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3741 рубль.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО3, суд установил, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка ФИО1 ... года рождения, главой Колесниковской сельской администрации характеризуется отрицательно, сожительствует с Свидетель №7, ведет разгульный образ жизни, трудоустраивается не желает, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО9 характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками в быту, нигде не работает, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в нетрезвом состоянии может проявлять агрессию, не контролирует свои поступки, состоит на учете в МО МВД РФ « Заводоуковский» как лицо, ранее судимое.

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ... ... судом установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО3 обнаруживает «умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения». Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не достигают глубины слабоумия. Поэтому ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает ФИО3 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, состояние здоровья( наличие заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленное преступление, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для исправления ФИО3 без изоляции от общества, и применения к ФИО3 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая его характеристики личности, наличие рецидива преступлений.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с 23 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства:

- цифровую телевизионную приставку «BigSAT GOLDEN I CR» с пультом управления «BigSAT», цифровую спутниковую тарелку «UNIVERSAL SINGLE LNB GI-211», аккумуляторную батарею отшуруповерта «ИНТЕРСКОЛ», пульт от телевизора марки «ERISSON», зарядное устройство к сотовому телефону, пластиковую карту «спутниковое телевидение «Телекарта», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова