Приговор № 1-233/2017 1-233/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-233/2017

Дело № 1 –233/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ко, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Сербовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по Павловскому тракту, 66 – 42 в <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношение представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с А с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту - сотрудник уголовного розыска).

В соответствии с должностным регламентом ст.ст. 16, 27, 30 и ст.ст. 12, 13, 18-21 Федерального закона РФ «О полиции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник уголовного розыска А, наделен следующими должностными полномочиями: принимает непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений; проводит процессуальные проверки по заявлениям о преступлении в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ; по материалам процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ своевременно проводит оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, сбор доказательственной базы; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, применять специальные средства, которые предусмотрены законом.

В силу возложенных на А должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило заявление Р о хищении у последней сотового телефона марки «Айфон 5 С» по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанием начальника отдела уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> У об установлении лица, совершившего хищение, требования которого обязательны для исполнения подчиненными, сотрудниками уголовного розыска А и ПА в служебный кабинет № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> был приглашен ФИО1 для опроса, который находился с заявительницей Р в период исчезновения её сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в кабинете № по вышеуказанному адресу ФИО1, недовольный тем, что его проверяют на причастность к совершенному преступлению, подошел к металлическому сейфу и стал головой причинять себе повреждения. С целью исключения причинения себе повреждений, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников уголовного розыска, к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства - наручники.

В этот момент в указанном месте у ФИО1 с целью воспрепятствовать законным действиям представителя власти А, возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника уголовного розыска А, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 37 минут, более точное время не установлено, в кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти А, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, понимая, что А является должностным лицом, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нарушения порядка его деятельности и управления, и желая их наступления, умышленно нанес один удар головой по лицу сотрудника уголовного розыска А и один удар обутой ногой, А по правой ноге, от которых последний испытывал физическую боль, чем причинил ему следующие телесные повреждения: кровоизлияние (1) в слизистую оболочку и переходную кайму верхней губы по срединной линии, которое не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, вину признал полностью, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к совершению преступления и доставлен в ОП по <адрес> по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции сообщили ему, что в отдел полиции с заявлением о хищении сотового телефона обратилась Р. Когда он с сотрудниками полиции А и Па находился в кабинете, в него заглянули Р и М, с которыми накануне он распивал спиртные напитки. Так как хищения сотового телефона у Р он не совершал, то он очень рассердился, находился в возбужденном состоянии, подошел к сейфу и лбом головы стал биться о металлическую поверхность сейфа. К нему сотрудниками полиции были применены специальные средства- наручники, однако он продолжал сопротивляться. После того, как сотрудники полиции усадили его на стул, к нему подошел А. Тогда находясь еще в возбужденном состоянии, он встал со стула и нанес А один удар головой в область рта. После чего сотрудники полиции пытались усадить его на стул. В это время он нанес один удар своей ногой по правой ноге А.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он и ПА проводили оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего хищение сотового телефона у Р. Ими был установлен ФИО2, который накануне распивал спиртные напитки с потерпевшей. Подойдя к ФИО2, они представились, показали служебные удостоверения и предложили последнему поехать в отдел полиции, на что он согласился. Приехав в отдел полиции, они поднялись в кабинет №, где стали беседовать с ФИО2. Когда в кабинет зашли Р и М, которые были приглашены для уточнения своих показаний, ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес Р и попытался приблизиться к ней. Па преградил ему рукой путь, поскольку Шкорботов мог причинить повреждения Р. После чего они попросили Р и М пройти в соседний кабинет, чтобы не обострять ситуацию. После того как они ушли, ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. На замечания он не реагировал, кроме того кричал, что они его задержали незаконно и сказал, что разобьет себе голову, если они не отпустят его. Они ему объяснили, что его никто не задерживал. После этого он внезапно встал со стула, подошел к сейфу и лбом головы нанес себе два удара о металлическую поверхность. Чтобы исключить дальнейшее причинение себе повреждений к ФИО1 была применена физическая сила и спец. средства - наручники, однако ФИО1 продолжал сопротивляться и они вместе повалились на пол кабинета. Затем А и ПА усадили ФИО2 на стул. В это время он находился перед ним. В следующий момент ФИО2 неожиданно встал со стула и нанес ему один удар своей головой в область рта, отчего у него припухли губы и он почувствовал резкую физическую боль. По времени это было около 16 часов. От этого удара он отступил назад. Па попытался усадить ФИО2 на стул, но в этот момент он нанес ему еще один удар своей ногой по правой ноге, от которого он испытал физическую боль. Затем ФИО2 успокоился. Ему была вызвана скорая помощь, где медицинским работником были зафиксированы повреждения. Данные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 39-45).

Показаниями свидетеля Па, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 46-48) из которых следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий им и А был доставлен в ОП по <адрес> ранее незнакомый ФИО2, поскольку он подозревался в причастности к совершению преступления. Они беседовали с ним в служебном кабинете №. Когда в кабинет зашли М и Р, по заявлению которой они проводили проверку, и которые были приглашены для уточнения своих показаний, ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес Р и попытался приблизиться к ней. Он преградил ему рукой путь. После чего они попросили Р и М пройти в соседний кабинет, чтобы не обострять ситуацию. После того как они ушли ФИО2 находился в возбужденном состоянии, на замечания он не реагировал, кроме того кричал, что они его задержали незаконно и сказал, что разобьет себе голову, если они не отпустят его. После этого он внезапно встал со стула, подошел к сейфу и лбом головы нанес себе два удара о металлическую поверхность. Чтобы исключить дальнейшее причинение себе повреждений к ФИО2 была применена физическая сила и спец. средства - наручники, однако ФИО2 продолжал сопротивляться и они вместе повалились на пол кабинета. Затем усадив ФИО2 на стул, к нему подошел А. Когда А находился в непосредственной близости от ФИО2 последний, неожиданно встал со стула и нанес А один удар своей головой в область рта, отчего у него припухли губы. Он попытался усадить ФИО2 на стул, но в этот момент он нанес А один удар своей ногой по правой ноге. Затем ФИО2 успокоился.

Из показаний свидетелей См и У оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 50-51; 53-55), следует, что они являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ ими совместно с А и Па в ходе проведения проверки по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Р был установлен ФИО2, с которым последняя накануне распивала спиртные напитки. ФИО2 был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Со слов коллег им известно, что ФИО2 причинил телесные повреждения А.

Из показаний свидетеля Р и М оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.56-58, 61-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р обратилась в отдел полиции, поскольку думала, что малознакомый ФИО2 похитил у нее сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту она со знакомой М явились в отдел полиции в кабинет №, в котором находились два сотрудника полиции, которые беседовали со ФИО2. Увидев их, ФИО2 стал вести себя агрессивно, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Его поведение было неадекватным. После чего он встал со стула и направился к Р, она испугалась. После этого один из сотрудников преградил ему путь, однако ФИО2 пытался пройти к Р, но сотрудники полиции его не пускали. В это время другой сотрудник отвел их в другой кабинет. Она и М находились в соседнем кабинете и через некоторое время услышали шум в кабинете, где находился ФИО2 и сотрудники полиции. Спустя некоторое время один из сотрудников зашел в кабинет, впоследствии они узнали его фамилию Па и пояснил, что ФИО2 ударил его коллегу А по лицу. После этого А была вызвана скорая помощь, которая его осмотрела. На губе А она видела повреждение. После этого с них взяли объяснения и отпустили домой.

Из показаний свидетеля З в судебном заседании следует, что он работает на станции скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ по вызову он прибыл в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, где осмотрел сотрудника полиции А, который пояснил, что был избит подозреваемым ударом головой в лицо. По результатам осмотра им был поставлен диагноз: ушиб верхней губы.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.69-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов домой пришел ее сын ФИО1, на теле которого имелись телесные повреждения. позднее она узнала, что он был приглашен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для разбирательства по факту кражи телефона. Затем он пояснил, что, когда ему «заломили руки», он ударил сотрудника полиции.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у А обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние (1) в слизистую оболочку и переходную кайму верхней губы по срединной линии, которое не причинило вреда здоровью (т.1 л.д. 99); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у А обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние (1) в слизистую оболочку и переходную кайму верхней губы по срединной линии, которое не причинило вреда здоровью. Образование вышеуказанного повреждения при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса потерпевшего А и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ возможно. (т.1л.д.116-117);- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым А назначен на должность старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.141);- должностным регламентом (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> А, согласно которому последний являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. (т.1 л.д. 142-145);- копией материала процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Р о хищении сотового телефона марки «Айфон 5 С». (т.1 л.д.196-217);- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> А, Па, в действиях которых отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.285-286 УК РФ (т.1 л.д.219-221); -протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим А, согласно которого последний дал изобличающие показания подсудимого (т.1 л.д. 86-89); - протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Па, согласно которой последний дал изобличающие показания подсудимого (т.1 л.д. 90-94). Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вывод о виновности ФИО2 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей основан на показаниях потерпевшего А, свидетелей ПА, См, У, Р, М, а также заключении эксперта, и указанных выше письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Применение насилия в отношении потерпевшего подтверждается заключениями эксперта, обоснованность которого также не вызывает сомнения у суда. Указанное так же находится и в логической взаимосвязи и с показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не отрицавшего свою причастность к совершению преступления и подтвердившего показания потерпевшего. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, видя сотрудника полиции А, выполняющего свои служебные обязанности, проверяя ФИО2 на причастность к совершению преступления, с целью воспрепятствовать законным действиям представителя власти А, применил к представителю власти насилие, не опасное для его жизни и здоровья – умышленно нанес один удар головой по лицу сотрудника уголовного розыска А и один удар по правой ноге, от которых последний испытал физическую боль, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоизлияния (1) в слизистую оболочку и переходную кайму верхней губы по срединной линии, которые не причинили вреда здоровью. Таким образом, умысел подсудимого был направлен на противоправные действия в отношении сотрудника полиции. При этом, насилие было применено в связи с исполнением представителем власти А своих должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела: выпиской из приказа, должностным регламентом и другими письменными доказательствами. При этом, суд признает законными действия потерпевшего, находившегося при исполнении служебных обязанностей по защите права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечению безопасности граждан, в связи чем он был вправе доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) для опроса в целях проверки их на причастность к совершенному преступлению. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении преступления признал в полном объеме. Подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ в связи, с чем данные показания суд признает допустимыми и кладет в основу приговора. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено. <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (т.1 л.д. 26); положительную характеристику, данную подсудимому соседями по месту проживания; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ее состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено в настоящее время преступление средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, исполняя его самостоятельно.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 3519 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 235-236), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 3519 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 7038 рублей 00 копеек.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова