Постановление № 1-224/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-224/2020

К делу № 1-224/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Крымск Краснодарского края «23» июля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Лях Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника

Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Краснодарской краевой коллегии ФИО3, представившего удостоверение 6203 и ордер 375806, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее полное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, студента 3 курса Ростовского государственного экономического университета, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак <***> регион, двигаясь на 01 км+900м автомобильной дороги «Крымск – подъезд к нефтебазе Грушевая» Крымского района, Краснодарского края, со стороны г. Крымска в направлении нефтебазы Грушевая, в нарушении правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1.1 ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

- п.8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.9.9. ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих груз к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенных непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность, а именно, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной временем суток видимости, в светлое время суток, на прямом участке автодороги, имеющем дефекты в виде выбоин, не выполнил требования Правил дорожного движения, создал опасность для движения, а именно не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные условия, при обнаруженной им опасности для движения в виде выбоины на проезжей части, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а предпринял необоснованный маневр перестроения вправо на обочину, для объезда препятствия, в результате чего выехав на грунтовую обочину полосы движения в направлении нефтебазы Грушевая не справился с управлением транспортным средством, через прерывистую линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на обочину встречной полосы движения, где допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на неподвижное препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего пассажирского сиденья автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в реанимационное отделение Крымской ЦРБ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от31.03ю2020 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением. Учитывая характер, морфологические особенности указанного повреждения, оно соответствует сроку, указанному в медицинских документах. Повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, каковым, в том числе могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленная тяжесть причиненного вреда здоровью находится в прямой причинной связи с повреждением, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным ему обвинением.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, выплатив 140 000 рублей, принес извинения.

ФИО2 обратился с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, выплатив 140 000 рублей, принес извинения.

Защитник указанные заявления поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал относительно указанных ходатайств, так как прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, выплатив 140 000 рублей. Согласно имеющимся в деле характеристикам с места жительства, ФИО2 характеризуется положительно, на учете врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и вред заглажен. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания.

Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.н. № рус., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись