Апелляционное постановление № 22-3842/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-224/2020

Председательствующий Язвенко Р.В. Дело 22-3842-2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора - Зеленского А.С.

осужденного – ФИО1

адвоката –Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...><Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, уд. <Адрес...>, <Адрес...>,

ранее судимый: 10.12.2016 г. Абинским районным судом Краснодарского края, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

09.08.2017 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Засчитано в счет отбывания наказания ФИО1 период содержания под стражей с 25 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитав в срок лишения свободы.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета- один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам преступной деятельности.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурового наказания и снизить ему наказание применив ст. 64 и назначить наказание не связанное с лишением свободы не превышающее одного года 8 месяцев лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учены все обстоятельства дела, а также то, что находясь в изоляции от общества, он не сможет погашать гражданский иск потерпевшему.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, суд, находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещенный ущерб потерпевшему, а так же отягчающие вину обстоятельства, это рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно с реальным отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2020 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

СУДЬЯ: