Постановление № 1-224/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-224/2020

К делу №1-224/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тихорецк 06 ноября 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Волошин О.Ю.,

с участием – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкого А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемой Оглы Н.Б.А., ее защитника – адвоката Парушевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Оглы Н.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Оглы Н.Б.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Фабула сформулирована следующим образом.

Оглы Н.Б.А., находясь около торгового роллета № ряда № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 15 минут 06 августа 2020, решила похитить сотовый телефон марки «Huawei Mate 20 lite» imei 1: №, imei 2 №, принадлежащий Потерпевший №1. Реализуя ранее возникший свой преступный умысел на хищение сотового телефона марки «Huawei Mate 20 lite» imei 1: №, imei 2 №, стоимостью 13 987 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 06 августа 2020 года около 13 часов 00 минут, находясь около торгового роллета № ряд №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП ФИО5 и имея умысел, на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись, что рядом никого нет, и за её действиями никто не наблюдает Оглы Н.Б.А., путем свободного доступа, тайно от окружающих с прилавка торгового роллета № похитила сотовый телефон марки «Huawei Mate 20 lite» imei 1: №, imei 2 №, стоимостью 13 987 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Чехол (книжка) черного цвета материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. С похищенным сотовым телефон «Huawei Mate 20 lite» imei 1: №, imei 2 №, Оглы Н.Б.А. с места преступления скрылась, распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению, а именно оставила в свое пользование хранила у себя дома по адресу: <адрес>. Своими преступными действиями Оглы Н.Б.А. причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 13 987 рублей.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Оглы Н.Б.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал, что Оглы Н.Б.А. не судима, совершила преступление средней тяжести, полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Оглы Н.Б.А., в связи с примирением, поскольку Оглы Н.Б.А. полностью возместила причиненный вред.

Подсудимая Оглы Н.Б.А. и ее защитник – адвокат Парушева Е.В. заявленное ходатайство поддержали, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Мартовицкий А.А., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о примирении с потерпевшим, полагая, что законные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, так как в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

Согласно абз. 7 пункта 13 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) следует, что по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Оглы Н.Б.А., является лицом, обвиняемым в совершении преступления впервые, отнесенного законом к категории средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимой и сообщила суду, что причиненный ей вред, Оглы Н.Б.А. загладила полностью. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее волеизъявление о примирении с подсудимой является добровольным, Оглы Н.Б.А. принесла ей свои извинения, возместила причиненный вред. Таким образом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении Оглы Н.Б.А. от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей; личность Оглы Н.Б.А., не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, впервые совершившую преступление отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести; <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим по делу имеются все основания, позволяющие суду освободить Оглы Н.Б.А. от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Оглы Н.Б.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Оглы Н.Б.А., до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: - сотовый телефон марки «Huawei Mate 20 lite» imei 1: №, imei 2 №, в корпусе сапфирового цвета, коробку из-под указанного телефона, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, обратить в ее пользование;

- DVD-R диск с видеозаписью от 06 августа 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: