Приговор № 1-224/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-224/2020

К делу № 1-224/2020 г.

УИД: 23RS0020-01-2020-002878-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кореновского района

В С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Бердник Н.Н., представившего удостоверение № <..>

общественного защитника подсудимого ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <..>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<..> около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, подсудимый ФИО3 Н., имея умысел на причинение смерти потерпевшему КАН в виду ранее сложившейся личной неприязни, прибыл во двор домовладения по месту проживания последнего по адресу: <..>, где находился потерпевший.

Далее, <..> в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут, более точное время не установлено, подсудимый ФИО3 Н., находясь во дворе жилого дома по адресу: <..>, реализуя свой преступный умысел, взял в руки лежащий во дворе вышеуказанного домовладения кирпич, который намеривался использовать в качестве орудия преступления, предвидя, что от нанесенных ударов кирпичом в жизненно важный орган может наступить смерть человека и, желая ее наступления, нанес один удар кирпичом по лицу КАН, от чего последний упал на землю, утратив возможность совершать активные действия.

Выронив после нанесения удара первоначальное орудие преступления, подсудимый ФИО3 Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял из помещения летней кухни вышеуказанного домовладения второй кирпич, намереваясь использовать его в качестве орудия преступления, которым нанес лежащему на земле КАН не менее пяти ударов в область головы и не менее двух ударов в область грудной клетки, в результате чего причинил КАН телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы 6-10 ребер справа, квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести; открытой черепно-мозговой травмы: осаднение кожи лица, множественные ушибленные раны лица – в центре лобной области и правого лобного бугра, в области корня носа, внутреннего конца правой брови, верхнего края левой глазницы, левого крыла носа, нижней губы слева; кровоизлияние в мягкие ткани лица, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области справа; оскольчатый перелом правой височной и теменной костей, фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости с разрушением основания черепа в передних черепных ямках, оскольчатый перелом костей носа, верхней челюсти, скуловых костей справа и слева; размозжение вещества лобных долей, кровоизлияние под оболочки и в желудочки головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью КАН

Смерть потерпевшего КАН наступила <..> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут, во дворе домовладения по адресу: <..>, вследствие открытого перелома костей свода и основания черепа с размозжением вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что <..> им было совершено убийство КАН из-за сложившихся с ним личных неприязненных отношений.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО3 Н., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <..>, согласно которым <..> ФИО3 Н. по приходу домой к КАН, залез внутрь, раздвинув ворота. ФИО3 Н. взял кирпич, лежавший вдоль забора во дворе, и ударил КАН им по лицу, от чего тот упал, после чего ФИО3 Н. позвал А.Х, чтобы тот подержал ноги КАН, который еще хрипел. А.Х испугался и отошел в сторону. Далее он нанес еще около трех ударов кирпичом по голове КАН, который при этом лежал на спине и не двигался. О том, что он совершил убийство КАН, ФИО3 Н. никому не рассказывал. (т. 3 л.д. 90-99, 100)

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО3 Н., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <..>, согласно которым он полностью подтвердил свои ранее данные в качестве подозреваемого показания, показав место, где именно и каким образом <..> им было совершено убийство КАН(т. 3л.д. 101-111, 112-117, 118, 119).

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО3 Н., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от <..>, согласно которым <..> около 21 часа или 21 часа 10 минут, точно он не помнит, решил пойти домой к КАН, чтобы избить последнего.

КАН вызывал у него сильную личную неприязнь. Зайдя во двор КАН, он увидел на земле рядом с забором лежащий кирпич, который подобрал, решив ударить им КАН по голове, при этом он понимал, что КАН может от этого умереть. После удара КАН упал и стал хрипеть, он сказал А.Х А, чтобы тот подержал КАН, а Зозуля Е побежал к летней кухне, где лежали еще кирпичи. При этом А.Х А держать его не стал. Взяв второй кирпич, он вернулся и нанес КАН еще два или три удара по голове, чтобы его убить. (т. 3л.д. 134-137)

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО3 Н., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от <..>, согласно которым ФИО3 Н. дал аналогичные показания (т. 3л.д. 162-164)

Вина ФИО3 Н. в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показаниями потерпевшего КРА, допрошенного в ходе предварительного следствия от <..>, согласно которым КАН приходился ему отцом.

<..> около 12 часов 00 минут, его матери ДВГ позвонил его средний брат КМА и сообщил, что КАН умер. Приехав домой к его отцу‚ они увидели труп КАН с нанесенными последнему телесные повреждениями (т. 1 л.д. 106-110, 111)

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля КАА пояснила суду, что в мае 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что КАН обнаружен мертвым во дворе своего домовладения с открытой черепно-мозговой травмой.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля КАА, данные ею в ходе предварительного следствия по делу <..>, согласно которым КАН приходился отцом ее бывшего мужа ФИО4, который в отношении нее периодически применял физическую силу. С КАН она тесно не общалась, может сказать, что он систематически употреблял спиртные напитки, за собой не ухаживал, был спокойным, неконфликтным человеком. ФИО3 Н. она может охарактеризовать как пьющего человека. О совершенном убийстве ФИО3 Н. ей ничего не рассказывал. (т. 1 л.д. 143-146, 147-148).

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия по делу А.Х А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия <..>, из которых следует, что <..> ФИО3 Н. предложил ему сходить по месту проживания КАН, чтобы избить его и выгнать из дома. Подойдя к забору, ФИО3 Н. сказал ему, чтобы он подождал на улице, а Зозуля Е пролез под забором. Практически сразу после этого он услышал сдавленный вздох человека, после чего ФИО3 Н. резко открыл ворота и сказал, чтобы он заходил внутрь на территорию домовладения. Примерно в двух метрах от калитки на траве лежал КАН, руки вытянуты были вдоль туловища и при этом тихо хрипел. ФИО3 Н. обеими руками ударил кирпичом КАН в лицо. Он слышал звуки ударов, которых было не меньше пяти. После этого они вылезли междуствор ворот. Дойдя до его дома, ФИО3 Н. попросил у него чистые вещи, после чего он дал ему рубашку в бело-синюю полоску и шорты в желто-белую клетку. Примерно <..> или <..>, точнее он не помнит, А.Х А.В. позвонил оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по <..> СВА и сообщил об убийстве (том <..> л.д. 128-131, 132-133).

Оглашенными показаниями свидетеля ВМЯ, данных ею в ходе предварительного следствия <..>, согласно которым примерно в середине мая 2020 года, точную дату она не помнит, заметила свернутую пару строительных тканевых перчаток желто-красного цвета. Указанные перчатки она выкинула в скошенную траву и мусор. По истечении нескольких дней, она выбросила перчатки в мусорные контейнеры, расположенные неподалеку на <..>. Впоследствии, мусор был вывезен мусороуборочной машиной, куда именно, ей неизвестно (т. 1 л.д. 134-136).

Оглашенными показаниями свидетеля АКС, данных ею в ходе предварительного следствия <..>, согласно которым <..> около 22 часов 30 минут, вернувшись в работы домой совместно с А.Х А.В. на ступеньках домовладении, где они проживают сидел Е, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вызвав такси «Импульс», Е уехал к себе домой. На крыльце стоял пластиковый таз, в котором в комок были свернуты ранее незнакомые ей вещи. После этого она взяла таз с одеждой, сложила ее в мусорный пакет, и выкинула в мусорные контейнеры, расположенные на углу улиц Свердлова и Советской <..>. О том, что КАН убили, она узнала от сотрудников полиции. Также, что убийство КАН совершил Е и что при этом присутствовал А.Х А.В., она узнала от сотрудников полиции, которые приезжали к ним домой. (т. 1 л.д. 137-140, 141-142)

Оглашенными показаниями свидетеля БСВ, данных им в ходе предварительного следствия <..>, согласно которым от А.Х А.В. ему стало известно, что ФИО3 Н. <..> совершил убийство КАН, с которым он не был лично знаком, но знал, что он проживает по адресу: <..>. (т. 1 л.д. 149-151, 152)

Оглашенными показаниями свидетеля НИА, данных ею в ходе предварительного следствия <..>, согласно которым она совместно с ЗНН проживали совместно с КАН до приобретения ими собственного жилья. КАН неоднократно рассказывал им с ЗНН о том, что ФИО1 часто приходил домой к КАН, бросался на него драться, пытался выгнать. Причин, по которым ФИО1 это делал, КАН им не рассказывал. По истечении времени, она и ее сожитель ЗНН съехали от КАН Зозуля Е не был им знаком, они его ни разу не видели.(т. 1 л.д. 153-155, 156-157)

Оглашенными показаниями свидетеля ЗНН, данных им в ходе предварительного следствия <..>, согласно которым в декабре 2019 года он обратился к своему старому знакомому – КАН с просьбой пожить ненадолго в его домовладении, на что КАН дал согласие. КАН был Зозуля Е по себе спокойным, неконфликтным человеком. КАН часто жаловался ему на ФИО1, говорил о том, что тот приходит к нему домой, кидается на него, хочет побить из-за того, что ему не нравилось, что КАН живет по данному адресу. ФИО1 был нормальным человеком, А.Х, когда выпивал, становился агрессивным (т. 1 л.д. 158-160)

Оглашенными показаниями свидетеля СВА от <..>, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2020 года ему позвонил А.Х А.В. и сообщил, что у него есть серьезный разговор, после чего рассказал ему о том, что <..> убийство КАН совершил ФИО3 Н. в присутствии А.Х А.В. на территории домовладения КАН Убийство было совершено ФИО3 Н. с помощью кирпичей, найденных во дворе у КАН, которыми он нанес ему несколько ударов по голове. Впоследствии в ОМВД России по <..> обратился ФИО3 Н., у которого им была принята явка с повинной по обстоятельствам убийства КАН (т. 1 л.д. 169-171).

Оглашенными показаниями эксперта КВИ от <..>, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым им производилась судебно-медицинская экспертиза трупа КАН В заключении эксперта при ответе на вопрос, какие повреждения имеются на трупе, их количество, локализация, степень тяжести, давность причинения при описании закрытой травмы грудной клетки (переломов 6-10 ребер справа) было указано, что переломы 6-10 ребер справа причинены не менее чем двумя ударами тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. На трупе КАН были обнаружены следующие переломы ребер: 6-8 по среднеключичной линии справа и 9, 10 по среднеподмышечной линии справа. Переломам соответствовали кровоизлияния в подкожной клетчатке. Данные повреждения были обнаружены при внутреннем исследовании. Групповыми свойствами таких предметов обладают в том числе части тела человека, такие как: рука сжатая в кулак, обутая нога. У живых лиц такие повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок свыше 21 дня). (т. 3 л.д. 66-69)

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина ФИО3 Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от <..>, согласно которого на территории домовладения по адресу: <..>, обнаружен труп КАН (т. 1 л.д. 30-68)

- протоколом выемки от <..>, согласно которого в Кореновском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по адресу: <..> изъяты образец крови трупа КАН на марле, контроль марли, срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой рук трупа КАН, одежда трупа КАН (т. 1 л.д. 239-243).

- протоколом явки с повинной ФИО3 Н. от <..>, согласно которого он рассказал о совершенном им преступлении. (т. 1л.д. 94-96).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 Н. от <..>, согласно которого он полностью подтвердил свои ранее данные в качестве подозреваемого показания, показав место, где именно и каким образом 08.05.2020им было совершено убийство КАН (т. 3л.д. 101-111, 112-117, 118, 119)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 Н. и свидетелем А.Х А.В. от <..>, согласно которого А.Х А.В. полностью подтвердил ранее данные показания. ФИО3 Н. также их подтвердил, а также дополнил их, сказав, что, когда он зашел во двор домовладения, КАН послал его на «три буквы», после чего он разозлился и схватил кирпич, который лежал рядом возле забора и нанес один удар КАН по голове, от чего тот упал. После этого он позвал А.Х А.В., который зашел внутрь двора и попросил его держать КАН, после чего побежал за вторым кирпичом в помещение летней кухни. Взяв там второй кирпич, он вернулся обратно и нанес еще около трех ударов кирпичом по голове КАН, держа его обеими руками. (т. 3л.д. 145-147).

- протоколом выемки от <..>, согласно которого в следственном отделе по <..> СУ СК РФ по КК, по адресу: <..>А у свидетеля А.Х А.В. изъята распечатанная детализация телефонных переговоров абонентского номера <..>, принадлежащего свидетелю А.Х А.В. (т. 2л.д. 80-85).

- протоколом осмотра предметов от <..>, согласно которого осмотрены: смыв с поверхности забора вещества красно-бурого цвета, соскоб вещества красно-бурого цвета, два кирпича со следами красно-бурого цвета, одежда трупа КАН (т. 2л.д. 96-102).

- протоколом осмотра предметов от <..>, согласно которого осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера <..>, принадлежащего свидетелю А.Х А.В. (т. 2л.д. 144-146).

- заключением эксперта <..>, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа КАН обнаружены: открытая черепно-мозговая травма: осаднение кожи лица, множественные ушибленные раны лица – в центре лобной области и правого лобного бугра, в области корня носа, внутреннего конца правой брови, верхнего края левой глазницы, левого крыла носа, нижней губы слева; кровоизлияние в мягкие ткани лица, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области справа; оскольчатый перелом правой височной и теменной костей, фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости с разрушением основания черепа в передних черепных ямках, оскольчатый перелом костей носа, верхней челюсти, скуловых костей справа и слева; размозжение вещества лобных долей, кровоизлияние под оболочки и в желудочки головного мозга; закрытая травма грудной клетки: переломы 6-10 ребер справа. Все имеющиеся на трупе КАВ повреждения прижизненные, судя по характеру тканевой и клеточной реакции, причинены в короткий промежуток времени, в срок не более 30 минут до наступления смерти. Черепно-мозговая травма причинена неоднократными ударами тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью КАВ Ввиду значительного разрушения костей черепа, точно установить количество травмирующих воздействий не представляется возможным. Переломы 6-10 рёбер справа причинены не менее чем двумя ударами тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. 3. Учитывая преимущественное расположение повреждений в области лица, наиболее вероятно взаиморасположение напавшего и потерпевшего в ходе причинения черепно-мозговой травмы - лицом к лицу, при этом КАВ мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. При причинении переломов правых ребер КАН‚ нападавший вероятнее находился справа от КАН Совершение КАВ каких либо активных действий, после причинения черепно-мозговой травмы, с учетом ее характера (размозжения вещества лобных долей), исключается. Смерть КАН наступила вследствие открытого перелома костей свода и основания черепа с размозжением вещества головного мозга. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа КАН на месте происшествия, давность наступления смерти составляет 1,5-2 суток на 12 часов <..>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа КАН обнаружен алкоголь в концентрации – в крови 2,8 ‰, в моче 3,4 ‰, что соответствует алкогольному опьянению. (т. 2 л.д. 164-168)

- заключением эксперта <..>э, согласно которого: на частицах вещества, названных следователем «соскоб со стены дома», марле, названной следователем «смыв… с забор», двух кирпичах, предоставленных на экспертизу по материалам уголовного дела <..>, обнаружена кровь человека. Кровь на частицах вещества, фрагменте марли, двух кирпичах произошла от КАН (т. 2 л.д. 177-184)

- заключением эксперта <..>, согласно которого: на представленных на исследование вещах КАН: в некоторых следах на футболке серо-чёрного цвета (об.26‚34)‚ спортивной куртке («мастерке») фиолетово-розового цвета (об.35‚36‚38-42‚44) найдена кровь человека, присутствие пота не установлено. В большинстве следов на футболке тёмно-синего цвета (об.5-9‚1 1-13‚17)‚ футболке серо-чёрного цвета (об.19-25‚27-33)‚ спортивной куртке («мастерка») фиолетово-розового цвета (об.37‚43‚45-55)‚ трусах (об.56‚58), спортивной куртке («мастерка») серо-чёрного цвета (об.59-78), спортивных брюках серо-чёрного цвета (об.79‚80‚82‚83‚86-91) и тёмно- синего цвета (06.98) КАН обнаружена кровь человека с примесью пота. На паре ботинок (об.1-З)‚ в остальных следах на футболке тёмно-синего цвета (об.4,10‚14-16‚18)‚ трусах (06.57), спортивных брюках серо-чёрного цвета (об.81‚84,85‚92) и тёмно-синего цвета (об.9З-97‚99‚100)‚ паре носков (об.101,102) КАН установлено наличие пота, кровь не найдена. На вещах ФИО4: паре ботинок, двух футболках тёмно-синего и серо-чёрного цвета, спортивных куртках («мастерках») серо-чёрного и фиолетово-розового цвета, трусах, двух спортивных брюках тёмно-синего и серо-чёрного цвета, паре носков, объектов, похожих на волосы неустановлено. Из об. №№) 1-102 биологических получены препараты ДНК. При экспертизе установлено: установлены генотипы: об. №<..> биологических, протипированные набором: «Investigator 24plexQSKit». 1) Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из об. №№) 1, 8, 96, 99 биологических совпадают с таковыми в геноме образца крови КАНПроведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью(РР) не ниже 99,<..>%. 2) При тестировании препаратов ДНК, выделенных из ОБ. №<..>, 9-61, 63-71, 73- 82, 84-94, 97, 98, 100-102 биологических установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК И относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации — в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в Данных препаратах. 3) При тестировании препаратов ДНК, полученных из об. №<..>, 72, 83, 95 биологических наблюдается отсутствие амплификационной активности ДНК. (т. 2 л.д. 199-250, т. 3 л.д. 1-30)

- заключением эксперта <..>, согласно которого: при судебно-медицинском исследовании <..> ФИО3 Н. какие-либо повреждения не обнаружены. (т. 3 л.д. 35).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <..> от <..>, согласно которого ФИО3 Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО3 Н. в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых ему преступлений. (т. 3 л.д. 43-46).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым между ФИО3 Н. и КАН возник конфликт, в ходе которого у ФИО3 Н. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти КАН, взял в руки лежащий во дворе домовладения кирпич, который намеривался использовать в качестве орудия преступления, предвидя, что от нанесенных ударов кирпичом в жизненно важный орган может наступить смерть человека и, желая ее наступления, нанес один удар кирпичом по лицу КАН, от чего последний упал на землю, утратив возможность совершать активные действия. Далее ФИО3 Н. взял из помещения летней кухни вышеуказанного домовладения второй кирпич, намереваясь использовать его в качестве орудия преступления, которым нанес лежащему на земле КАН не менее пяти ударов в область головы и не менее двух ударов в область грудной клетки, в результате чего причинил КАН телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, повлекшее смерть КАН

О направленности умысла ФИО3 Н. на умышленное причинение смерти КАН свидетельствует нанесение с достаточной силой целенаправленного удара кирпичом в область головы и не менее двух ударов в область грудной клетки КАН и характер повреждений, установленных при исследовании трупа КАН

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО3 Н. осознавал последствия своих действий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Исходя из приведенных доказательств, суд находит, что действия подсудимого ФИО3 Н. следует квалифицировать по части 1статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключения комиссии экспертов, ФИО3 Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд находит, выводы комиссии экспертов обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы комиссии основаны на материалах дела, являются подробными и обстоятельными, мотивированы с учетом всех имеющихся в отношении подсудимого данных о состоянии его здоровья, и согласуются с поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО3 Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующего по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных особо тяжких преступлений, направлено против жизни человека, посягает на охраняемые законом общественно-значимые интересы, поэтому представляет повышенную общественную опасность.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает: <..>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на основании статьи 56 УК РФ, которое в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание будет соразмерным содеянному им, и соответствовать требованиям закона.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - ДЕВЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13.11.2020 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 21.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <..>

<..>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович