Определение № 12-17/2017 12-316/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-316/16


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Соловьянова Г.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 3, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на а<адрес> совершил нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному протоколу в отношении него было вынесено постановление № об административном правонарушении от 15.12.2016г., которым его признали виновным в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, и в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ назначили административное наказание в виде административного штрафа – 1000 рублей. С данным протоколом и постановлением не согласен, так как не совершал вменяемого ему в вину правонарушения, а также в виду того, что ему не была продемонстрирована видеосъемка вменяемого ему нарушения, произведенного на сертифицированный видеоаппаратуре или иных спец. средств. Все обвинения основываются только на доводах инспектора баз доказательств. Считает, что протокол составлен с нарушениями, в частности не был внесен в протокол в качестве свидетеля ехавший с ним ФИО3. Вместо этого были остановлены два водителя, проезжавшие мимо уже после того, как было вынесено постановление о наложении административного штрафа, до составления протокола об административном правонарушении. Эти водители не могли не подтвердить ни опровергнуть оформленное инспектором нарушение, так как были остановлены через 10-15 минут после остановки инспектором его автомобиля и не могли ничего видеть. Об этом он написал в объяснении на отдельном бланке и это же подтвердил ФИО3, о чем он сделал отметку в протоколе об административном правонарушении.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного штрафа в отношении него по ст. 12.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из требований ч.1 п.3 ст.30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судей, должностного лица.

Из пункта 17 Постановления от 19 декабря 2013 года №40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что "При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является а<адрес>.

Исходя из изложенного, суд передает жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на рассмотрение Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, передать на рассмотрение Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: Г.А. Соловьянова