Решение № 12-17/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 15 февраля 2017 года

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8;

при секретаре ФИО2;

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1;

адвоката ФИО6, представившего ордер №, удостоверение №;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что постановление суда считает незаконным, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов ФИО1, в качестве пассажира, находился в автомобиле марки «№», регистрационный номер <***> регион, за рулем которого находилась ФИО3 Возле <адрес>, ФИО1 пошел в ветеринарную аптеку. На выходе из ветеринарной аптеки, к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в нетрезвом состоянии. Данные требования ФИО1 посчитал незаконными и отказался проходить медицинское освидетельствование. Данный факт в суде подтвердила свидетель ФИО3, но суд не принял во внимание ее показания. Инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 показали, что наблюдали за его автомобилем, когда они отъезжали от стоянки возле магазина «Пятерочка» и поехали за ним, так как автомобиль стоял на месте для инвалидов. Они подтвердили, что остановили ФИО1 на выходе из ветеринарной аптеки и предложили пройти медицинское освидетельствование, т.к. видели, что автомобилем марки «ВАЗ 21060» управлял ФИО1 Суд положил в основу постановления показания работников ДПС, которые ничем не подтверждаются, видеосъемку, которую они якобы вели, суду представлено не было. Таким образом, административному наказанию он подвергнут необоснованно.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле ФИО1, в качестве пассажира. Они ездили на кладбище. С ними в автомобиле находилась еще одна девушка, по имени Елена. На кладбище ФИО1 выпил две рюмки водки. На обратном пути за руль автомобиля ФИО1 села Елена. ФИО1 сидел на заднем сидении. Затем вышел в аптеку. Через некоторое время ФИО1 привели сотрудники полиции. Она не видела убегал ФИО1 от сотрудников полиции или нет. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку не был за рулем. За рулем автомобиля находилась ФИО9.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, судья считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от каких-либо пояснений отказался.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с протоколами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21060», регистрационный номер <***> регион. От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные доказательства всесторонне исследовались, проверялись и оценивались мировым судьей при рассмотрении дела. При этом, мотивировано опровергнуты показания свидетелей о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья при принятии решения по делу, руководствуясь требованиями ст.26.1 КоАП РФ, исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятых составлены надлежащим должностным лицом и в полном соответствии с нормами КРФ об АП. К пояснениям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку она является знакомой правонарушителя и данные ею показания направлены на смягчение ответственности правонарушителя.

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении.

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих личность правонарушителя.

Поскольку суду ФИО1 не представлено доказательств невиновности в совершении правонарушения, суд не принимает во внимание доводы о том, что мировой судья не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и вынес необоснованное постановление и служащие, по мнению ФИО1 основанием для отмены вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд, <адрес>.

Судья ФИО8