Решение № 12-17/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО5 от 06 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО5 от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вместе с тем установлено наличие в его действиях нарушений п.1.5., п.10.1 ПДД РФ.

ФИО4 не согласился с данным постановлением и предъявил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО5 от 06 февраля 2017 года в отношении него о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО5 от 06 февраля 2017 года в отношении него является незаконным и необоснованным, поскольку принято без учета всех обстоятельств по делу, а, следовательно, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что инспекторами ГИБДД были проигнорированы требования КоАП РФ и Административного регламента, вследствие чего не компетентно собраны доказательства по вышеуказанному делу, а именно схема ДТП, протоколы об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, отсутствуют объяснения других участников ДТП, свидетелей, нет фотографий с места ДТП. Считает, что в данном случае имеются признаки нарушений п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО6 и именно в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Считает, что водитель Резник злоупотребил правилами дорожного движения, предусмотренными п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего не справился с управлением. Кроме того, считает, что сотрудником ГИБДД не были учтены требования ст.26.1 КоАП РФ, согласно которой подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, не учтена ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО7 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО5 от 06 февраля 2017 года о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениямист.1.2 КоАП РФ,задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2017 года в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и в этот же день вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, но наличия нарушений п.п.1.5., 10.1 ПДД РФ.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, 06.02.2017 года в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, 06.02.2017 года в 05 часов 30 минут, ФИО4, управляя транспортным средством АВТО-1, двигался по автодороге ... не учел метеорологические и дорожные условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, в результате чего, при возникновении на проезжей части дороги опасности для его движения, в виде стоявших в следствие ДТП автомобилей АВТО-2 под управлением ФИО1 и автомобиля АВТО-1 под управлением ФИО8, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, не справившись с его управлением, допустил на них наезд. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года, в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в то время, как в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не возбуждалось, в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела, а именно объяснениям ФИО4, ФИО2, ФИО1 ФИО3, указанное ДТП произошло с участием четверых водителей транспортных средств. Однако, согласно схеме ДТП, в дорожно-транспортном происшествии пострадали только два транспортных средства. Кроме того, суд считает, что схема ДТП, не может быть принята, как доказательство чьей-либо вины, поскольку в ней отсутствуют обозначения всех транспортных средств, с указанием водителей, управлявших данными транспортными средствами, не указано направление движения данных транспортных средств, отсутствует тормозной путь транспортных средств.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит незаконным признание ФИО4 виновным в нарушении п.п. 1.5, 10.1 абз.1 ПДД РФ, поскольку собранные инспектором ДПС по делу доказательства не указывают на бесспорную виновность ФИО4 в совершении данного ДТП. Суд считает, что в данной ситуации, инспектору ДПС, в чьем производстве находилось указанное дела, надлежало назначить трассолого-автотехническую экспертизу для выяснения обстоятельств происшествия, установления виновного (виновных) в ДТП, степени вины каждого, наличия в действия водителей нарушений ПДД.

Таким образом, как следствие, суд находит незаконным и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО5 от 06 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с указанием о наличия в его действиях нарушений правил дорожного движения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО5 от 06 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с указанием о наличии в его действиях нарушений правил дорожного движения подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев… со дня обнаружения административного правонарушения. Из смысла ст.4.5 ч.1 КоАП РФ следует, что по истечении срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 необходимо прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО5 от 06 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.И. Гедыгушев