Приговор № 1-78/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело №1-78/2019 УИД 32RS0010-01-2019-000023-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием

государственных обвинителей Тарасова О.Л., Максимовой Н.П.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 1 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

29 сентября 2017 года Жуковским районным судом Брянской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 16 октября 2018 года условное осуждение по данному приговору отменено, постановлено исполнить назначенное судом наказание,

содержащегося под стражей с 15 октября 2018 года, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 13 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2018 года примерно в 24 часа ФИО1, действуя с целью кражи продуктов питания из дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, через незапертую входную дверь проник в дом и, действуя умышленно, из корысти, тайно, похитил из холодильника принадлежащие Потерпевший №1 аджику, грудинку и сыр общей стоимостью 530 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, так как был застигнут на месте преступления.

Он же 12 октября 2018 года примерно в 19 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО6, в ходе ссоры с последним и после того, как тот нанес ему кулаком удар в лицо, деревянным топорищем удар в область левого бедра и удар в область левого бока, испытывая неприязнь к ФИО6, решил причинить тому смерть. Реализуя задуманное, используя в качестве оружия указанное топорище, он нанес не менее 21 удара в область головы ФИО6, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате указанной черепно-мозговой травмы, в посттравматическом периоде осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, ФИО6 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду кражи свою вину признал, по эпизоду убийства - не признал.

По эпизоду кражи ФИО1 показал, что 5 октября 2018 года вечером он без разрешения через незапертую дверь проник в дом потерпевшей. Убедившись, что все проживающие в доме спят, он достал из холодильника банку аджики, упаковку грудинки и сыр. Аджику и грудинку он съел, сыр положил в карман. В это время на кухню пришли Потерпевший №1 и сестра потерпевшей. Он отдал им сыр и ушел. В дальнейшем он принес потерпевшей извинения.

Первоначально подсудимый показал, что проник в дом потерпевшей без цели хищения.

Далее в ходе допроса ФИО1 показал, что проник в дом потерпевшей с целью кражи продуктов питания. Указал, что его показания относительно отсутствия у него умысла на хищение перед проникновением в жилище, являются ложью.

При проверке показаний с выходом на место ФИО1 наглядно показал, каким образом он проник в дом потерпевшей, указал холодильник, из которого похитил продукты питания (т.2 л.д.55-57).

По эпизоду убийства ФИО1 показал, что 12 октября 2018 года он и ФИО6 находились дома. Ближе к обеду к ним пришел Свидетель №3, принес пиво. Все употребляли пиво, потом Свидетель №3 ушел. Далее в зале дома между ним и ФИО6 произошла ссора. Он решил выйти из дома, но последний преградил ему путь и нанес ему удар кулаком в область нижней губы. После этого ФИО6 схватил топорище и нанес им ему удар в область левого бедра. Затем ФИО6 замахнулся на него топорищем, и он поднял левую загипсованную руку над головой, чтобы избежать удара, но удар пришелся ему в область левого бока. Потом он вырвал у ФИО6 топорище и, отбиваясь от последнего, стал наносить тому этим топорищем удары по голове. При этом он полагал, что ФИО6 может его убить или причинить ему серьезный вред. Во время нанесения им ударов ФИО6 держал его левой рукой за одежду, пытался увернуться. Когда ФИО6 отпустил его, он выбежал из дома. Попутно отбросил за печь находящийся за стеной топор, а топорище оставил во дворе. Сразу после этого он направился к Свидетель №2 и Свидетель №1, чтобы вызвать скорую помощь для ФИО6 Не более чем через 30 минут они пришли к нему домой, ФИО6 не подавал признаков жизни. Свидетель №1 вызвала скорую помощь, после чего он стал употреблять с ней спиртное на веранде. Прибывшие на место происшедшего сотрудники полиции измазали кровью ФИО6 топор и вложили ему в руки. На протяжении всего предварительного следствия на него оказывалось давление, нарушалось его право на защиту. В протоколах текст составлялся следователем по своему усмотрению. Умысла на лишение ФИО6 жизни у него не было. По его мнению, перелом ребра был причинен ему ФИО6 в результате указанного удара топорищем. Полагает, что совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Отмечает, что ФИО6 был сильнее, чем он, страдал наркоманией, был вспыльчив и агрессивен.

При проверке показаний с выходом на место ФИО3 в целом давал аналогичные показания относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО6, наглядно показал, каким образом наносил удары (т.1 л.д.175-189).

Из первоначальных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что перед происшедшим он употреблял спиртные напитки, сильно опьянел. Кровь на топоре, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, могла остаться после того, как он своими окровавленными руками отбрасывал его за печь (т.1 л.д.122-127).

Выступив в прениях с репликой, ФИО1 высказал согласованную с защитником позицию о том, что при причинении смерти ФИО6 он действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Виновность ФИО1 в совершении описанных выше деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище:

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 5 октября 2018 года примерно в 24 часа она услышала на кухне какой-то шум. Войдя в кухню, она увидела подсудимого, который доедал грудинку. Также заметила пустую банку, в которой ранее хранилась аджика. Далее в кармане подсудимого был обнаружен кусок сыра. ФИО1 отдал сыр и ушел. Входная дверь в дом была не заперта. Указанные продукты принадлежали ей. Оценивает похищенную у нее аджику в 50 рублей, грудинку - в 250 рублей, сыр - в 230 рублей. Она не разрешала подсудимому входить в ее дом (т.2 л.д. 24-26).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №8 относительно обстоятельств хищения продуктов питания дала показания, аналогичные показаниям своей сестры Потерпевший №1 (т.2 л.д.103-105).

На предварительном следствии свидетель ФИО8 (мать потерпевшей) показала, что, когда пришла на кухню, увидела ФИО1 и дочерей, от которых узнала, что подсудимый без разрешения проник в дом и похитил продукты питания. Она не разрешала подсудимому входить в дом (т.2 л.д.97-100).

В ходе осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты банка из-под аджики, упаковка из-под грудинки, кусок сыра (т.1 л.д.83-84).

Из свидетельства о регистрации права следует, что собственником этого дома является Потерпевший №1 (т.1 л.д.91).

В ходе осмотра предметов установлено, что вес похищенной грудинки составлял 523 грамма (т.2 л.д.125-127).

Из справок ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость сыра составляет 280 рублей, килограмма грудинки - 520 рублей, банки аджики - 150 рублей (т.1 л.д.99, 100).

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский», заявление Потерпевший №1 подтверждают, что ФИО1 незаконно проник в дом потерпевшей, пытался похитить продукты питания (т.1 л.д.80, 82).

По эпизоду убийства:

Потерпевшая Потерпевший №2 (сестра ФИО6) показала, что ее брат и подсудимый на протяжении последнего времени вместе проживали в доме последнего, употребляли спиртные напитки. 12 октября 2018 года в вечернее время ей стало известно, что брата убили. Мать рассказывала ей, как ФИО1 жаловался, что ФИО6 бьет его, сломал ему руку.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что 12 октября 2018 года в вечернее время она и ее сожитель Свидетель №2 находились дома. Примерно в 19 часов к ним пришел ФИО1, рассказал, что, проснулся и обнаружил дома ФИО6, лежащего в крови. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован, его лицо, руки и одежда были в крови. Дома у подсудимого она увидела ФИО6, который не подавал признаков жизни. Она вызвала скорую помощь. В дальнейшем фельдшером была констатирована смерть ФИО6 Ей известно, что ФИО6 и ФИО1 проживали вместе, часто конфликтовали, злоупотребляли спиртными напитками. От подсудимого знает, что ФИО6 неоднократно избивал его, сломал ему руку. Однажды она сама являлась очевидцем того, что ФИО6 избил подсудимого (т.1 л.д.105-108).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям Свидетель №1 (т.1 л.д.109-112).

В ходе предыдущего судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в целом давали показания, аналогичные приведенным показаниям Свидетель №1, при этом последняя дополнила тем, что несколько раз видела, как ФИО6 избивал подсудимого (т.3 л.д.103-107).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №6 (фельдшер ГБУЗ «<данные изъяты> МБ») показала, что для оказания медицинской помощи она выезжала на место случившегося. Рядом с диваном она обнаружила труп ФИО6, на его голове имелись повреждения. Диван, одежда и голова ФИО6 были в крови. О происшедшем она сообщила в полицию, затем составила карту вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.32-34).

В ходе предыдущего судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Свидетель №6 в целом дала показания, аналогичные вышеуказанным, дополнив тем, что признаками смерти ФИО6 являлись похолодание тела, трупное окоченение (т.3 л.д.56-58).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 (дядя подсудимого) показал, что 12 октября 2018 года от Свидетель №2 ему стало известно, что в доме ФИО1 обнаружен труп ФИО9 Придя к подсудимому, он увидел ФИО6, который не подавал признаков жизни. В это время ФИО1 находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, его одежда и руки были в крови. Подсудимый сказал ему, что, проснувшись, обнаружил ФИО6, лежащим в крови (т.2 л.д.7-9).

В ходе предыдущего судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Свидетель №4 в целом дал показания, аналогичные вышеизложенным, дополнив тем, что подсудимый рассказал ему, что испачкался кровью ФИО6 (т.3 л.д.58-60).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 12 октября 2018 года в районе 12 часов он на крыльце дома подсудимого увидел ФИО6 У него с собой было несколько бутылок пива, и он решил выпить их с ФИО6 В ходе распития спиртного к ним подходил ФИО1 и также употреблял спиртное. Когда он опьянел, ФИО6 отвел его домой. Каких-то телесных повреждений ни у ФИО6, ни у ФИО1 он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в магазине рядом с домом ФИО1 12 октября 2018 года в дневное время в магазин приходил Свидетель №3, приобретал 3 полуторалитровых бутылки пива (т.2 л.д.10-12).

В ходе осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в зале рядом с диваном обнаружен труп ФИО6, на голове которого имелись обильные наслоения вещества бурого цвета, были видны глубокие раны, под головой - пятно бурого цвета. На диване обнаружены пятна, мазки, лужи вещества бурого цвета, а также подушка и покрывало, которые были обильно пропитаны веществом бурого цвета. Во дворе дома обнаружено деревянное топорище, на котором также имелось наслоение вещества бурого цвета. В ходе осмотра с трупа ФИО6 изъята одежда, кроссовки. С места осмотра изъяты топор, деревянное топорище, вырез со спинки дивана, наволочка с подушки, покрывало, маревые тампоны со смывами вещества бурого цвета (т.1 л.д.16-20).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 установлены следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, вероятно, в короткий промежуток времени, в срок от нескольких минут до около 1 часа назад до момента наступления смерти пострадавшего.

Открытая черепно-мозговая травма была причинена в результате не менее 14 воздействий твердого тупого предмета (предметов), имевшего (имевших) ограниченную контактирующую поверхность.

Рвано-ушибленные раны левой лобно-теменной области и теменной области головы пострадавшего были причинены от действия твёрдого тупого предмета, имеющего выраженное ребро прямолинейной формы, рвано-ушибленная рана лобно-височной области слева - от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, по форме приближающейся к прямоугольной. От трупа иссечены кожные лоскуты указанных областей с расположенными на них ранами.

Открытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась отеком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти.

Повреждения, характеризующие открытую черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Ссадины и кровоподтеки, не имеющие отношения к открытой черепно-мозговой травме, могли быть причинены в результате не менее чем от 7 воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область локализации повреждений. В причинной связи с наступлением смерти эти повреждения не состоят, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Все повреждения не характерны для причинения их в результате падения пострадавшего. В момент их причинения ФИО6 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующему предмету (предметам) областями локализации повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 4,78 промилле, в моче - 5,12 промилле (т.1 л.д.35-44).

Медицинское свидетельство о смерти ФИО6 также подтверждает, что причиной его смерти является травматический отек мозга (т.1 л.д.31).

Протоколом выемки у ФИО1 изъяты одежда и тапки (т.1 л.д.134-136).

В ходе освидетельствования ФИО1 на его нижней губе обнаружено повреждение, похожее на рассечение, на ладонях и пальцах рук, лице и в области правого виска - наслоения вещества бурого цвета. С поверхностей ладоней рук и лица подсудимого взяты смывы на марлевые тампоны (т.1 л.д.140-141).

При получении у ФИО1 образцов для исследования отобраны образцы его крови и буккального эпителия (слюны) (т.1 л.д.129-132, 169-171).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на одежде и кроссовках, изъятых с трупа ФИО6, на одежде и тапках, изъятых у ФИО1, на наволочке, покрывале, вырезе ткани, топорище и марлевом тампоне, изъятых с места происшествия, на марлевых тампонах со смывами с поверхностей ладоней рук и лица ФИО1 имеются пятна бурого цвета, на иссеченных от трупа ФИО6 кожных лоскутах - сквозные повреждения (т.2 л.д.131-136).

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств - топорища и одежды ФИО1 установлено, что на них имеются пятна бурого цвета, топорище имеет выраженные ребра прямолинейной формы.

Как следует из заключения эксперта №, в пятнах на одежде и кроссовках, изъятых с трупа ФИО6, в пятнах на одежде и тапках, изъятых у ФИО1, в пятнах на наволочке, покрывале, вырезе ткани, изъятых с места происшествия, на смывах с поверхностей ладоней рук и лица ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой возможно за счет крови ФИО6 (т.1 л.д.205-218).

Из заключения биологической экспертизы следует, что на смыве с топорища, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и пот, содержащий эпителиальные клетки. Кровь произошла от ФИО6, пот - в результате смешения генетического материала от ФИО1 и неизвестного лица (лиц) (т.1 л.д.227-233).

Согласно заключению эксперта №, на иссеченных от трупа ФИО6 кожных лоскутах обнаружены 3 сквозных повреждения, которые могли быть причинены в результате действия одного травмирующего предмета. Конструктивные особенности представленного на исследование топорища не исключают возможности причинения данных повреждений этим топорищем (т.1 л.д.241-244).

Из карты вызова скорой медицинской помощи и протокола установления смерти следует, что вызов скорой медицинской помощи был принят 12 октября 2018 года в 19 часов 21 минуту, смерть ФИО6 констатирована в 19 часов 45 минут. На момент осмотра фельдшером Свидетель №6 было зафиксировано выраженное трупное окоченение ФИО6 (т.1 л.д.157-159).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10, имеющий высшую врачебную квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж экспертной работы 26 лет, показал, что мышечное окоченение ФИО6 свидетельствует о том, что с момента его смерти и до ее констатации фельдшером прошло не менее 2 часов.

Рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский» свидетельствуют, что смерть ФИО6 констатирована не позднее 19 часов 47 минут (т.1 л.д.72, 74).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что 13 октября 2018 года в 00 часов 35 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.77).

В ходе выемок в ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» изъяты медицинские документы на имя ФИО1 (т.2 л.д.37-39, 46-48).

При судебно-медицинской экспертизе ФИО1 и медицинских документов на его имя установлено следующее:

при осмотре ФИО1 16 октября 2018 года у него установлены ушибленная рана и кровоизлияние слизистой нижней губы рта, кровоподтек левого бедра.

Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов в результате локальных ударов в срок около 3-5 дней тому назад до момента осмотра.

Ведущим повреждением (из ушибленной раны и кровоизлияния слизистой нижней губы рта) является ушибленная рана, которая относиться к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Кровоподтек бедра не влечет за собой расстройство здоровья, поэтому по степени тяжести не оценивается.

При обращении ФИО1 за медицинской помощью 16 сентября 2018 года у него установлены:

закрытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок около 1-2 месяцев назад до момента осмотра потерпевшего 16 октября 2018 года.

Указанные переломы по признаку длительности расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, черепно-мозговая травма - к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Ссадины поясничной области не влекут расстройства здоровья и поэтому по степени тяжести не оцениваются (т.1 л.д. 150-153).

В возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, установленных при его обращении за медицинской помощью 16 сентября 2018 года, отказано в связи со смертью ФИО6 (т.2 л.д.122-124, т.3 л.д.90-92).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяний, описанных в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимого.

Суд учитывает, что такие его показания были даны в присутствии защитника, каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого не поступало. На предварительном следствии ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах, которые не могли быть навязаны ему и в последующем получили свое объективное подтверждение.

Изложенное свидетельствует, что показания подсудимого, которые согласуются с другими изложенными выше доказательствами, основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Оценивая первоначальные показания ФИО1 в суде о том, что в дом потерпевшей он проникал без цели хищения, учитывая, что впоследствии сам подсудимый опроверг их, пояснив, что проник в дом с целью кражи, принимая во внимание, что в указанной части такие его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд считает их недостоверными, полагая, что даны они были подсудимым с целью уменьшения степени своей ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что сразу после причинения телесных повреждений ФИО6 он направился к Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку такие его показания противоречат показаниям специалиста ФИО10, согласно которым мышечное окоченение ФИО6 свидетельствует о том, что с момента его смерти и до ее констатации прошло не менее 2 часов.

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки после происшедшего, суд считает недостоверными, поскольку из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему явно видно, что на веранде дома отсутствуют предметы, свидетельствующие о распитии спиртного.

Кроме того, из фототаблиц к протоколам освидетельствования ФИО1 и выемки у него одежды видно, что руки и губы подсудимого в крови. Об этом же изначально показали и свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 Однако среди обнаруженных на месте происшествия объектов, имеющих следы вещества бурого цвета, какие-то емкости, посуда отсутствуют.

Поскольку первоначальные показания указанных свидетелей о наличии на руках, лице и одежде подсудимого следов крови с очевидностью подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что Свидетель №4 является дядей подсудимого, а Свидетель №2 и Свидетель №1 находятся с ним в дружеских отношениях, суд считает недостоверными показания данных свидетелей, данные ими в суде первой инстанции в ходе предыдущего судебного разбирательства, о том, что крови на лице, руках и одежде ФИО1 они не видели.

Показания подсудимого о фальсификации сотрудниками полиции доказательств голословны и ничем не подтверждены. Ранее о данных фактах подсудимый не сообщал. Более того, в ходе предварительного следствия он пояснял, каким образом кровь ФИО6 попала на изъятый с места происшествия топор.

Суд критически относится и к показаниям подсудимого о незаконных действиях, совершенных следователем в целях получения показаний определенного содержания, поскольку такие показания подсудимого были опровергнуты следователем и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания в присутствии защитника, каких-то заявлений о применении по отношению к нему незаконных методов ведения следствия или оказания на него неправомерного давления от подсудимого либо его защитника не поступало. Все процессуальные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого о не разъяснении ему в полном объеме его процессуальных прав суд находит необоснованными.

На стадии предварительного следствия подсудимому были в полном объеме разъяснены его процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах следственных действий.

С момента задержания ФИО1 ему в порядке ст.51 УПК РФ был предоставлен адвокат Левицкий В.М., который присутствовал при проведении следственных действий с ФИО1, участвовал в предыдущем судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

С первого допроса позиция ФИО1 в целом сводилась к тому, что смерть ФИО6 он причинил при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый предоставил суду текст выступления в прениях сторон, подготовленный защитником Левицким В.М. (т.4 л.д.53-55), из содержания которого явно видно, что защитник полностью поддерживал данную позицию подсудимого. Доказательств обратного суду не представлено.

Несостоятельными являются и доводы подсудимого о том, что он был ненадлежащим образом ознакомлен следователем с материалами дела, поскольку из протокола ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами дела видно, что им было предоставлено достаточно времени для ознакомления, о чем свидетельствует их подписи в данном процессуальном документе.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права подсудимого на защиту, не имеется.

Доводы ФИО1 относительно того, что перелом ребра был причинен ему непосредственно перед происшедшим, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеприведенным выводом судебного эксперта о давности причинения данного телесного повреждения.

Доводы подсудимого, как и мнение свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 слабее ФИО6, с учетом физических данных последних, голословны.

Доводы стороны защиты о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта суд находит несостоятельными. На предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 об этом не заявлял.

Из приведенных доказательств следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в его поведении не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как аффект.

Кроме того, об отсутствии аффекта свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки. О причинах конфликта, об обстоятельствах причинения ФИО6 телесных повреждений, а также о последующих событиях подсудимый давал подробные показания, изначально пытался скрыть свою причастность к смерти ФИО6

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельными.

По делу установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с непосредственной для нее угрозой, со стороны пострадавшего не было. В результате действий ФИО6 подсудимому был причинен легкий вред здоровью, тогда как Гарусов нанес пострадавшему 21 удар деревянным топорищем в область головы. Во время нанесения этих ударов действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред его здоровью у пострадавшего при себе не было, каких-то действий, даже по своей защите, ФИО6 не осуществлял.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, у суда не имеется.

С учетом изложенного данные о том, что ФИО6 страдал наркоманией, был вспыльчив и агрессивен, значения для квалификации действий ФИО1 не имеют.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение ФИО6 жизни, что подтверждается используемым им орудием преступления, количеством, силой и локализацией нанесенных ударов.

По таким же основаниям суд признает несостоятельными показания ФИО1 о том, что он не имел умысла на лишение ФИО6 жизни.

При этом суд исключает из обвинения указание на совершение убийства ФИО6 из мести, поскольку в судебном заседании данный мотив преступления своего подтверждения не нашел.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду кражи - учитывая, что он проник в дом потерпевшей с целью хищения имущества, и его умыслом охватывалось хищение всех вмененных ему продуктов питания, принимая во внимание, что он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, - по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду убийства - учитывая, что он действовал с прямым умыслом на лишение ФИО6 жизни - по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о малозначительности преступления, квалифицированного по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, несостоятельны.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено законом к категории тяжких. Оно совершено в ночное время, в отношении пожилой женщины. Действия ФИО1 посягали, в том числе и на предусмотренное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 1 ноября 2018 года, ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.17-18).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и их выводы для признания заключения недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты, у суда не имеется.

Учитывая выводы указанной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании по своей защите, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ), умышленное преступление против жизни человека, отнесенное к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с места предыдущей работы и из следственного изолятора - положительно, проходил военную службу по призыву, с места службы характеризуется положительно, отмечено его хладнокровие, был награжден почетной грамотой, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

Назначая наказание по эпизоду убийства, учитывая, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он непосредственно перед совершением преступления и ранее причинял ФИО1 телесные повреждения, суд на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, такое поведение ФИО6

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: по эпизоду кражи - признание ФИО1 своей вины, его раскаяние, принесение им потерпевшей извинений, его положительные характеристики, награждение грамотой и состояние здоровья; по эпизоду убийства - признание им факта причинения смерти, его положительные характеристики, награждение грамотой и состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Исходя из материалов дела, показаний свидетелей и специалиста, за помощью для ФИО6 подсудимый обратился не менее чем через час после смерти пострадавшего. Какая-либо помощь ФИО6 непосредственно после совершения преступления подсудимым не оказывалась.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению убийства, суд считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о наличии по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания по каждому эпизоду его преступной деятельности в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья позволяют суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по эпизоду кражи суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным.

Суд учитывает, что описанные выше преступления совершены ФИО1 после вынесения Жуковским районным судом Брянской области приговора от 29 сентября 2017 года, условное осуждение по которому отменено, а наказание не отбыто.

Таким образом, наказание виновному должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 29 сентября 2017 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, банку, упаковку и сыр - надлежит оставить потерпевшей Потерпевший №1, одежду и кроссовки с трупа ФИО6, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, кожные лоскуты, образцы крови, топорище, вырез ткани, наволочку, покрывало, одежду подсудимого - уничтожить, тапки и топор - возвратить подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 29 сентября 2017 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 20 сентября 2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банку, упаковку и сыр - оставить потерпевшей Потерпевший №1; одежду и кроссовки с трупа ФИО6, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, кожные лоскуты, образцы крови, топорище, вырез ткани, наволочку, покрывало и одежду подсудимого - уничтожить; тапки и топор - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Горелов