Приговор № 1-162/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-162/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 25 июля 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского межрайонного

прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ..............,

защитника – адвоката ..............,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ..............,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .............., ранее судимого 21.06.2013 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; 25.12.2013 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание по приговору от 21.06.2013 исполнять самостоятельно; 06.05.2014 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21.06.2013 и от 25.12.2013, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговорам судов от 21.06.2013 и 25.12.2013, и окончательно осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, начало срока 06.05.2014; освобожден 05.06.2017 по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, мера пресечения: заключение под стражу с 27.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, .............., ранее судимого: 27.05.2016 осужден Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по ч. 3 ст.335 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 25.05.2018 по отбытию наказания, мера пресечения: заключение под стражу с 27.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 24 октября 2018 года примерно в 13 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений в группе лиц совместно с ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем разбития кирпичом стекла передней пассажирской двери автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак .............., проникли в салон указанного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном по адресу: .............., откуда тайно похитили мужское портмоне, стоимостью 2577 рублей, в котором находились водительское удостоверение серии .............., три банковские карты, одна из которых банка «Сбербанк России» и две карты банка «ВТБ 24», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности для .............. С.В., после чего с похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, выбросив вблизи дома .............., причинив тем самым .............. С.В. имущественный вред на сумму 2577 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что сам совершил кражу один, без ФИО2, он отсутствовал в этот момент, написал чистосердечное признание, что он украл портмоне. Он проник в машину, разбив стекло, взял портмоне. Не знает, где в это время был ФИО2, сказал, что пошел в туалет. Когда он брал портмоне, ФИО2 рядом с ним не было. Потом он пошел вниз по дороге, а ФИО2 побежал в кусты. Потом с ФИО2 встретились ниже по улице, он не знает название улицы. Он показал ФИО2 портмоне, которое взял из машины. ФИО2 брал портмоне в руки, потом отдал обратно. Ему показали видеозаписи, то, что он пробежал мимо, на этой видеокамере видно, что в руках у него портмоне. Пробежали вдвоем, получилось так что, он бежал, а ФИО2 уже подходил к нему, он побежал первый. Он украл портмоне один из машины, разбил стекло. Он реально совершил это преступление.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что брал в руки портмоне, но не крал его, его ему дал ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, он увидел что у ФИО1 в руках портмоне, взял его, посмотрел и отдал.Он отходил в туалет, а потом Ситников показал ему портмоне. При опознании опера привезли в гор.отдел, там он увидел адвоката, следователь был ФИО4, понятые, ему дали табличку с номером, он в то время был не бритый с большой бородой, по краям стояли мужчины, совсем другие. Зашел маленький мальчик, стали задавать ему вопросы, узнаете, не узнаете, он показал на него, описал одежду, бороду, потом его с адвокатом попросили удалиться, они удалились, маленький мальчик, понятые, оперуполномоченный, следователь о чем-то пообщались, минут через десять их обратно попросили взять таблички в руки и заново мальчик дал показания, только он потом дал показания, как опознал его чуть-чуть по-другому, он просто полностью формальности уже не помнит.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается как их показаниями, так и свидетелей стороны обвинения и потерпевшего.

Показаниями потерпевшего .............. С.В., который показал, что стекло его автомобиля по .............. м. возле дома было разбито, после чего были вызваны сотрудники полиции. На расстоянии 500 м. от его автомобиля находится ветеринарная аптека, где было обнаружено портмоне. Нашли портмоне сотрудники полиции, кинолог, и сотрудник, который осматривал место происшествия, который снимал «пальчики». Пропала только одна сим-карта, денег там не было, в портмоне были права, банковские карты. Ему ущерб причинен в результате хищения портмоне. Он согласен со стоимостью портмоне. Он заметил разбитое стекло, когда вышел, потом вышли соседи, сказали, что двое парней крутились у автомобиля. Когда он писал заявление, он со слов соседей знал, что участвовало в хищении его портмоне двое. После того как он вызвал сотрудников полиции, вышел ФИО5 и его сын, они ему рассказали, что двое неизвестных крутились возле его автомобиля. Рассказал его сын, он сказал, что видел двух неизвестных, которые находились возле автомобиля. Сказал, что услышал разбитые стекла, и они оба находились возле автомобиля. Он видел двоих в момент, когда зазвенели стекла. Ему младший ФИО5 рассказывал, как и с какого расстояния, он наблюдал этих людей, он сказал, что у них напротив находится небольшая стройка, стоят ворота, между воротами щели большие, там приличное расстояние, и он видел через эти щели этих двух граждан. Там щель с ладошку, его машину видно.

Показаниями свидетеля .............. Г.Е., которая показала, что была при опознании, ребенок с папой опознавали мужчину. Пригласили трех мужчин, завели дитя, ребенок указал на молодого человека с бородой, сказал почему опознал, вот и все. Следователь несколько раз задавал вопрос, как ты опознал, почему ты опознал, единственное, что она хорошо помнит, что ребенок сказал, что вот этого с бородой видел, он стоял возле машины, это ребенок сказал точно и утвердительно, что этот стоял возле машины. В момент опознания никого не выводили и не заводили. При ней никто из сотрудников полиции не говорил ребенку, не указывал на конкретного человека, которого нужно опознавать. Дитя завели, папа стоял сбоку, ребенок показал, что вот это тот дядя. Сотрудники полиции зашли, ребенок и двое или трое, потом она уже поняла, что это папа, он держал ребенка за плечи, точно она не помнит, помнит, как мальчик зашел он сразу сказал, что этого дядю видел.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. Г.Е., данных ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, (Т. 1, л. д. 167-170), согласно которых: «27 октября 2018 года совместно с ее гражданским супругом, они прогуливались по ул. .............., неподалеку от ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Примерно во второй половине дня, точное время в настоящее время указать не может, так как не помнит, к ним подошел молодой парень и представился сотрудником ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, при этом предъявил на обозрение свое служебное удостоверение. Имя указанного сотрудника в настоящее время она не помнит. Далее сотрудник полиции пояснил, что в настоящее время в следственном отделе ОМВД России по Минераловодскому городскому округу проводятся следственные действия, направленные на установление причастности двух молодых парней к совершению кражи, совершенные на территории .............., имевшей место быть 24 октября 2018 года, в связи с чем, возникла необходимость в проведении следственного действия как предъявление лица для опознания, в ходе которого свидетели опознают лиц виновных в совершении преступления. Также сотрудник полиции пояснил, что данное следственное действие производится при участии незаинтересованных гражданский лиц, в связи, с чем попросил уделить немного ему времени и поучаствовать в качестве понятых, тем самым выполнить свой гражданский долг. На данную просьбу они с супругом дали свое согласие. Далее они были приглашены в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в кабинет № 517, где следователем производились следственные действия. В качестве подозреваемого участвовал ранее не известный ей ФИО2, далее его защитник, а также двое статистов, имена которых ей не известны. Хочет дополнить, что озвученные ей фамилии стали известны ей в ходе участия в следственном действии. Далее следователь пояснил им, каким образом будет проходить процесс опознания, а так же попросил подозреваемого занять любое удобное для него место среди статистов. После этого следователем, в кабинет был приглашен в качестве опознающего свидетеля несовершеннолетний .............. В.В., рядом с которым находился его отец. Далее следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности предусмотренные законодательством, после чего попросил свидетеля .............. В.В., обратить внимание на трех парней, и указать на лицо совершившее преступление, за действиями которого, тот наблюдал в момент совершения преступления. Далее несовершеннолетний .............. В.В. осмотрел трех парней и указал на парня с густой щетиной на лице, державшего в руках лист бумаги с обозначением №2, а также рассказал как, и при каких обстоятельствах тот видел указанное лицо, и действительно подтвердил, что видел указанного парня совместно с другим парнем, в момент совершения ими преступления в п.Загорском, а именно, что ФИО2 находился рядом с автомобилем, в котором его товарищ разбил стекло. Далее следователь попросил представиться парня под №2, который пояснил, что его зовут ФИО2, который свою причастность к совершению данного преступления не признал. Далее следователем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после прочтения расписались. Также хочет добавить, что при проведении данного следственного действия, какие-либо посторонние лица не участвовали, кроме тех, что ей были озвучены выше, так же на несовершеннолетнего .............. В.А. какое-либо моральное либо психологическое давление со стороны не оказывалось, какие-либо подсказывающие реплики со стороны не звучали».

Показаниями малолетнего свидетеля .............. В.В., который показал, что он вышел на улицу погулять и услышал, как шли два незнакомых ему человека. Просто посмотрел на них, через некоторое время услышал звук разбитого стекла. Он посмотрел, через дорогу у соседей увидел у машины лежат осколки стекла и кирпич, он побежал к своему папе, чтобы рассказать то, что увидел. Дальше папа никак не отреагировал, позже он вышел на улицу разобраться, увидел что, смотрят где разбитое стекло, он подошёл и сказал то, что он видел, кто разбил, и они поехали искать по посёлку тех, кто разбил стекло. Они никого не нашли и вернулись домой. Больше ничего не видел. Один, который был с бородой, он был в шортах и в свитере, второй был в синем спортивном костюме. Подсудимых, которых вывели отсюда из зала, он их разглядел, это были они. В отдел полиции он приходил, его там допрашивали, показывали подсудимых. Он их там опознал по лицу и по одежде. Они опознавали одного, второй сказали, сам признался. Того, кого он опознавал, он был одет в свитер и шорты. На лице у него была борода, лицо не очень сильно помнит. Когда он опознавал, было три человека, из троих он опознавал. Одежда была та же самая, те же шорты были и свитер. Он не помнит, в чем были одеты остальные лица, предоставленные для опознания. После того, как он услышал звук разбитого стекла, он выглядывал посмотреть, кто разбил стекло. Он увидел, что возле машины лежало стекло и кирпич. Он побежал к папе, через минут 5-10 они вышли на улицу. Они увидели, как возле машины стоит потерпевший и разглядывает место. Он не видел, кто лично из этих мужчин разбивал стекло. Не видел, после того как услышал звук разбитого стекла, чем занимались эти мужчины, и куда они пошли. Не видел, что бы кто-нибудь из этих мужчин лазил в машине. Один, которого он опознал, был здесь за стеклом, один из подсудимых. Второго видел, когда они только шли, и когда ещё не было ничего, когда они только шли и разговаривали. Второго подсудимого, который здесь сейчас под стеклом был. После этого второго подсудимого, который без бороды, он видел в отделе полиции, когда он опознавал первого, в коридоре видел еще второго.

Оглашенными показаниями малолетнего свидетеля .............. В.В., (т.1 л.д.206-207), согласно которых: В настоящее время проживаю по вышеуказанному адресу совместно со своими родителями. Показания давать желаю. Ранее данные мной показания поддерживаю в полном объеме, в очередной раз могу повторить, что 27.10.2018 находясь в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу мне на обозрение были предоставлены для опознания трое мужчин, осмотрев которых в лице под № 2, находящегося по середине дивана я с уверенностью опознал мужчину, который 24.10.2018, примерно в 13 часов 30 минут, совместно с другим мужчиной, находясь по адресу: .............., лазили в автомобиле УАЗ Патриот, принадлежащего нашему соседу. Опознанный мной мужчина в автомобиль не проникал, а ходил вокруг машины и смотрел за происходящим. Данный мужчина по просьбе следователя представился как ФИО2. Данного мужчину я опознал по округлому лицу, росту, телосложения и по бороде. После этого, находясь в коридоре ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, я увидел второго мужчину, который был с ФИО2 24.10.2018 в момент совершения преступления. Именно данный мужчина находился у разбитого окна автомобиля и что- то делал. Его я опознал уверенно, так как он был одет в тот же самый спортивный костюм синего цвета, он имел вытянутый нос с вытянутым лицом, ростом примерно 180-190 см., а так же худощавого телосложения. Так же в момент допроса и опознания в тот день присутствовал мой отец .............. В.М. В момент производства следственных действий в тот день на меня не оказывалось какого-либо давления ни с чей бы то ни было стороны. Сотрудники полиции мне ничего не подсказывали, а так же не принуждали к даче показаний.

Суд отдает предпочтение показаниям малолетнего свидетеля, данным на предварительном следствии в части того, что мужчина которого он опознал, как ФИО2, стоял возле машины и что –то там делал, и что в той части что в момент допроса и опознания в тот день присутствовал его отец .............. В.М. и в момент производства следственных действий в тот день на него не оказывалось какого-либо давления ни с чей бы то ни было стороны, сотрудники полиции ему ничего не подсказывали, а так же не принуждали к даче показаний. И критически оценивает его показания, данные в судебном заседании о том, что второго (подсудимого) он видел, когда они только шли, и когда ещё не было ничего, когда они только шли и разговаривали, кроме того, суд критически оценивает показания малолетнего свидетеля ФИО6 в части того, что полицейские просили его оговорить подсудимого ФИО2, когда допрашивали в полиции и где он был с отцом, по следующим основаниям.

Поскольку после оглашений показаний малолетний свидетель показал, что он не помнит, что в своих показаниях говорил, и когда раньше следователь допрашивал, то он помнил лучше. Согласно протокола допроса малолетнего свидетеля ФИО6 который проводился следователем ФИО7 в присутствии законного представителя- его матери ФИО8 и социального педагога- психолога .............. С.Н. 13.12.18 г., который был в помешении школы, а не в здании полиции ( когда свидетель ранее был там с его отцом), он показал, что мужчина которого он опознал, как ФИО2, стоял возле машины и что –то там делал. И законный представитель, его мать .............. Н.А., и следователь .............. А.В. показали суду, что при проведении допроса 13.12.18 г. в помешении школы следователем ФИО7 на малолетнего свидетеля не оказывалось никакого давления, следователь Азнавурян не говорил свидетелю сказать то, чего не было, не задавал наводящих вопросов. Пртокол подписан как законным представителем на каждой странице, так и педагогом –психологом, замечаний не поступило к протколу у участников следственного действия.

В частности следователь .............. А.В. показал суду, что малолетний свидетель .............. допрашивался в присутствии социального педагога-психолога из школы, расположенной в п. Загорском. Мать присутствовала. В школе допрашивал, соц. педагог присутствовала, мать и ребенок. Им проводился дополнительный допрос, чтобы установить некоторые обстоятельства, интересующие его. Он один участвовал со стороны следственных органов МВД при допросе. С его стороны давление не оказывалось, наводящие вопросы не задавались, задавались вопросы исключительно по существу, не предлагали ответы. Он права разъяснял участвующим лицам. Никакие замечания, дополнения не поступали как в устной форме, так и в письменной. Он не говорил малолетнему свидетелю при допросе, что бы он дал показания, которые доказывали бы причастность кого либо из подсудимых, находящихся в зале, в совершении преступлений. Он не принуждал и не подводил несовершеннолетнего свидетеля к этому, тем более в присутствии матери он неоднократно задавал тот же самый вопрос несовершеннолетнему, оказывалось ли на него с чьей либо стороны давление, спрашивал, просил ли кто-нибудь дать такие показания, которые он дал первоначально, несовершеннолетний свидетель пояснил, что никто его не подводил к даче такого рода показаний, он излагал исключительно то, что видел, и с его стороны умысла не было принудить дать какие-то определенные показания.

Свидетель .............. Н.А. также показала суду, что они присутствовали при данном допросе сына сотрудником полиции с социальным педагогом. Следователь задавал ее сыну основные вопросы, что видел, что слышал. В ее присутствии сын наедине со следователем не оставался. При ней следователь, или кто то из сотрудников, не говорил ее сыну, что бы тот сказал того, чего не было. Такого не было, что говорили, что подсудимый по фамилии такой- то, который не присутствовал и ничего не похищал из машины, что скажи, что якобы он присутствовал. Потом адвокат с ними беседовал, с ее сыном. Сын адвокату рассказывал тоже самое, отвечал на вопросы. Ребенок отвечал четко на вопросы. Не говорил о том, что дядя следователь попросил его сказать того, чего не было. В отдел полиции мальчик в первый раз ходил с отцом. Ее сын не склонен придумывать. Он честный мальчик, ответственный.

Кроме того, сам малолетний свидетель .............. В.В. показал суду, что когда в школе его допрашивали, когда мама была, педагог, ему следователь не говорил сказать, что ФИО2 был у машины.

Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшего в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего, в судебном заседании не установлено.Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Также эти показания согласуются с выводами, изложенными в заключениях экспертиз.

Также вина подсудимых подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Заключением товароведческой экспертизы .............., согласно которой стоимость мужского кожаного портмоне по состоянию на октябрь 2018 года составит 2577 рублей;

Вещественным доказательством - один след пальца руки, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты, осмотренным в судебном заседании. Согласно заключению сравнительной дактилоскопической экспертизы №500 от 30.11.2018 на поверхности отрезка липкой ленты, изъятого в ходе ОМП 24.10.2018 г. по адресу: .............., имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен участком поверхности ногтевой фаланги большого пальца правой руки ФИО2 ..............., бланк дактилоскопической карты с образцами отпечатков пальцев рук которого представлен на экспертизу, Образец для сравнительного исследования получен на основании протокола о от 27.11.2018, согласно которого у обвиняемого у ФИО2. получены образцы следов ладоней и пальцев рук;

Двумя протоколами осмотра места происшествия от 24.10.2018 согласно одного осмотрено и установлено место совершения преступления, а именно: участок местности расположенный по адресу: Минераловодский .............., и во втором протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2018, согласно которого осмотрено домовладение расположенное по адресу: п.............., в ходе чего изъята флеш-карта фирмы «Apacer» с тремя фрагментами видеозаписи;

Протоколом выемки от 11.12.2018, согласно которого у потерпевшего .............. С.В. изъяты автомобиль марки «УАЗ Патриот» и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 11.12.2018 с участием потерпевшего .............. С.В., а также было осмотрено водительское удостоверение на имя .............. С.В.;

Двумя протоколами осмотра предметов от 22.12.2018 с участием обвиняемых и их защитников согласно которого произведен осмотр флеш- карты фирмы «Apacer», с фрагментами видеозаписей от 24.10.2018, на которых имеются изображения ФИО1 и ФИО2 в районе совершения преступления.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.10.2018, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за №15401, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении.

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимых сослалась на те же письменные доказательства, что и сторона обвинения : т.1 л.д. 4-10 – протокол осмотра места происшествия от 24.10.2018, территории прилегающей к дому .............. и на т.1 л.д.132-136 – сравнительная дактилоскопическая экспертиза №500 от 30.11.2018 согласно которой, на поверхности отрезка липкой ленты, изъятого в ходе ОМП 24.10.2018 г., в ходе ОМП, по адресу: Минераловодский .............., имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след, оставлен участком поверхности ногтевой фаланги большого пальца правой руки ФИО2, бланк дактилоскопической карты с образцами отпечатков пальцев рук которого представлен на экспертизу. Однако протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2018 зафиксированы обстоятельства совершения преступления, установлено место его совершения, сравнительная дактилоскопическая экспертиза №500 от 30.11.2018 подтверждает доводы стороны обвинения, что отпечаток пальца на украденном портмоне принадлежит подсудимому ФИО2.

Стороной защиты были также исследованы в судебном заседании : Т.1 л.д. 12 – справка об исследовании № 378 от 25.10.2018 согласно которой, в пакете № 2 «Отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый 24.10.2018 по факту кражи у .............. С.В. по адресу: .............. имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. И т.1 л.д.13 – справка о результатах проверки/постановки на экспертно-криминалистический учет № 191 от 25.10.2018, из которой следует, что след большого пальца руки, изъятый в ходе ОМП от 24.10.2018, по факту кражи имущества у .............. С.В. согласно данных базы «папилон»принадлежит ФИО2 Сослалась сторона защиты и на т.1 л.д.14 - справку о результатах проверки/постановки на экспертно-криминалистический учет № 191 от 24.10.2018, согласно которой след руки, изъятый в ходе ОМП от 24.10.2018, по факту кражи имущества у .............. С.В. по адресу: .............., проверен по базе «папилон» и установлена идентификация его как ФИО2 Выше указанные документы не подтверждают доводы о невиновности подсудимых, а напротив, подтверждают, что след пальца на портмоне принадлежит ФИО2. А справка по результатам товароведческого исследования от 25.10.2018 (Т.1 л.д. 23) согласно которого с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа) цена портмоне по состоянию сложившихся в регионе цен на октябрь 2018 года составляет 2577 рублей и т.1 л.д. 147-159 – заключение товароведческой экспертизы № 676/Э от 06.12.2018 согласно которой стоимость мужского кожаного портмоне для документов на застежке «кнопка», размером 14,5x10 см, с учётом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на октябрь 2018 года составляет 2577 рублей, определяют размер причиненного ущерба совершенным преступлением. Доказательств сомнений в достоверности заключения эксперта суду не представлено, в силу ч.2 ст. 195 УПК РФ экспертиза проводится иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями, согласно постановлению о назначении экспертизы проведение экспертизы поручено эксперту, то есть лицу, обладающему специальными познаниями, заключение мотивировано надлежащим образом.

Следующие документы в уголовном деле, представленные стороной защиты :

Т.1 л.д.163-164 – протокол осмотра предметов (документов) от 09.12.2018, отрезок липкой ленты со следом пальца руки;Т.1 л.д. 165 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.12.2018 – один след пальца руки, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты;Т.1 л.д. 122 – постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 27.11.2018, ладоней и пальцев рук обвиняемого ФИО2;Т.1 л.д. 123-124 – постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 27.11.2018, у обвиняемого ФИО2, ладоней и пальцев рук, перекопированные на дактокарту, которая не упаковывается;Т.1 л.д. 125 – постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 27.11.2018, ладоней и пальцев рук обвиняемого ФИО1;Т.1 л.д. 126-127 – постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 27.11.2018, у обвиняемого ФИО1, ладоней и пальцев рук, перекопированные на дактокарту, которая не упаковывается;Т.1 л.д. 128 – постановление о назначении сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы от 27.11.2018 в МЭКО (г. Минеральные Воды) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю;Т.1 л.д. 196-197 – постановление о возвращении вещественных доказательств от 11.12.2018, автомобиль марки «УАЗ Патриот», свидетельства о регистрации ТС, мужского портмоне, банковской карты «Сбербанк», пластиковой карты от сим-карты «МТС», водительского удостоверения;Т.1 л.д.198 – сохранная расписка .............. С.В. по получению вещественных доказательств согласно постановления по возвращению вещественных доказательств от 11.12.2018;Т.1 л.д.142 – постановление о назначении товароведческой экспертизы от 25.11.2018 о среднерыночной стоимости мужского портмоне, с учетом износа и сложившихся в регионе цен по состоянию на 24.10.2018;Т.1 л.д. 146 – поручение на производство экспертизы судебному эксперту-оценщику; Т.1 л.д. 15 – акт о применении служебной собаки № 308 от 24.10.2018, с помощью которой обследовано место происшествия по адресу: ..............; Т.1 л.д. 121 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2018: мужского портмоне, кирпича красного цвета, банковской карты «Сбербанк», пластиковой карты от сим-карты «МТС», водительского удостоверения; Т.1 л.д. 119-120 – протокол осмотра предметов (документов) от 24.11.2018- мужского портмоне, кирпича красного цвета, банковской карты «Сбербанк», пластиковой карты от сим-карты «МТС», водительского удостоверения; т.1 л.д. 22 – постановление о назначении товароведческого исследования от 25.10.2018 о стоимости мужского кожаного портмоне, свидетельствуют о проведении процессуальных действиях следователем по собиранию и закреплению доказательств по уголовному делу в рамках предоставленных ему полномочий, и не опровергают причастность подсудимых к совершению преступления.

На основании ст. 75 УПК РФ cуд признает недопустимыми доказательствами доказательства стороны защиты: Т.1 л.д. 24-26 – объяснение .............. В.В. от 25.10.2018 и Т.1 л.д. 27 – объяснение .............. В.М. от 25.10.2018, Т.1 л.д.16 – объяснение .............. С.В. от 24.10.2018, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 56 УПК РФ и ст.189 УПК РФ, определяющими порядок проведения допроса свидетеля. А при даче объяснения малолетним .............. не привлекался педагог или психолог в нарушение ст. 191 УПК РФ.

Заявление потерпевшего .............. С.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица от 24.10.2018, которое 24.10.2018 путем разбития переднего пассажирского стекла похитило мужское портмоне с тремя банковскими картами, водительское удостоверение( Т.1 л.д. 3) свидетельствует о реализации потерпевшим своего конституционного права на защиту своих прав и законных интересов, а не о невиновности подсудимых.

Также сторона защиты сослалась на показания некоего .............. Э.Т., который является клиентом адвоката по настоящему делу ФИО9, они вместе с ним поехали в .............., он увидел, что на 28 номере есть навес и камеры висят, напротив него стоит дом, из профиля забор, недострой на перекрестке, напротив пустыря. Увидел только забор и калитку, никаких щелей там нигде ничего не было, но может быть где-то и есть полсантиметра, но там не возможно через нее ничего увидеть.

Суд критически оценивает данные показания, поскольку он не является очевидцем совершения преступления, получено с грубым нарушением действующего УПК РФ, в частности не были соблюдены требования статьи 166 УПК РФ, поскольку в нем не предусмотрен способ собирания доказательств, как осмотр места происшествия не процессуальным лицом по уголовному делу, а каким–либо частным физическим лицом, привлеченным по своему усмотрению для этого по инициативе адвоката.

Вместе с тем, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия подсудимых необоснованно были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми могут свидетельствовать распределение между ними ролей, их совместные и согласованные действия, которыми они дополняли друг друга и помогали друг другу в достижении их общей цели, с единым умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Однако стороной обвинения в нарушение ст. 15 УПК РФ не представлено доказательств предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимых подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимых о невиновности в совершении преступления группой лиц, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимыми в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение Ситниковым преступления и на оправдание ФИО2 в совершении преступления или на смягчение уголовной ответственности.Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимыми преступления по ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимых, с целью исправления осужденных, суд приходит к выводу, что основания для применения к подсудимым ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

В соответствии с п. «в» ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает явку с повинной.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.Однако, имеются отягчающие вину ФИО1 обстоятельства, поэтому положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что .............., мнение потерпевшего, который просил назначить наказание на усмотрение суда.

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО1 ..............

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО10 являются то, что .............., мнение потерпевшего, который просил назначить наказание на усмотрение суда.

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО2 ..............

С учетом наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям их исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимых, по мнению суда, невозможно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ не имеется, не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

В силу п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает обоснованным назначить отбывание наказания подсудимым в колонии строгого режима

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2019, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 27.10.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25 июля 2019, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 27.10.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ Патриот», свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, водительское удостоверение на имя .............. С.В., банковскую карту «Сбербанк», пластиковую карту из под сим-карты «МТС» мужское портмоне, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности; флеш - карту фирмы «Apacer» с фрагментами видеозаписей от 24.10.2018, которая хранится при материалах уголовного дела –хранить при уголовном деле; фрагмент кирпича красного цвета, находящийся в камере хранения ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина