Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 18 марта 2025 г.

Мировой судья Тиц Е.С. № 10-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 19 марта 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Матвеевой А.А.,

адвоката Жданова А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Бийска Матвеевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 18.12.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 06.05.2024 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен 18.06.2024),

осужден по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – к обязательным работам на срок 140 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, решена судьба вещественных доказательств; частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А», с ФИО2 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А», денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 7894 рубля 96 копеек.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении 2 эпизодов (29.06.2024, 02.07.2024) кражи, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину, в совершенных преступлениях, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеева А.А. просит приговор изменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления обращает внимание на приведение в приговоре в качестве доказательства по делу показаний свидетеля - сотрудника полиции БСИ об обстоятельствах, ставших ему известных не только о проведении процессуальных действий, но и от осужденного в ходе беседы и при написании последним явки с повинной.

Кроме того, считает необоснованным указание при назначении наказания ФИО1 на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. В связи с указанным, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля БСИ, являющегося сотрудником полиции, относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с ФИО1, а также при даче явки с повинной; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционном представлении.

Оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего ЗРА и свидетелей БСИ (по обстоятельствам дачи ФИО1 явки с повинной), МЮС, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами уголовного дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего о наличии конфликта между ним и потерпевшим.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по: ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 29.06.2024), ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 02.07.2024).

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Судом первой инстанции, в качестве доказательства виновности ФИО1, в совершении преступлений в основу приговора положены показания свидетеля БСИ– оперуполномоченного уголовного розыск ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», о том, что в ходе дачи объяснений и написания явки с повинной, ФИО1 признался в совершении преступления, совершенного им 29.06.2024 в помещении магазина «Ярче» по <адрес>, где им было похищено имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А».

По смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанной категории свидетелей, относительно сведений, ставших им известными из их беседы, в ходе получения явки с повинной, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого, соответственно ни дознаватель, ни суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля БСИ в части сведений, сообщенных ему ФИО1 в ходе беседы, а также при даче явки с повинной относятся к фактическим обстоятельствам преступления, и не могут быть использованы в качестве доказательства виновности последнего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, наличие на иждивении ребенка сожительницы, занятие общественно-полезным трудом, частичное возмещение вреда, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 по каждому эпизоду преступлений в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие значение для назначения вида и размера наказания, были надлежащим образом учтены, оно назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Размер причиненного ООО «Камелот-А» имущественного вреда в сумме 12894 рубля 96 копеек определен мировым судьей верно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Исковые требования ООО «Камелот-А», с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, удовлетворены частично, в сумме 7894 рубля 96 копеек, с учетом частичного возмещения подсудимым материального ущерба в сумме 5000 рублей.

Выводы мирового судьи в этой части никем не оспариваются.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания подсудимому ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку тому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влекут смягчения, назначенного осужденному наказания, поскольку на его вид и размер не влияют.

Иных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 18.12.2024 в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО3 в части сведений, сообщенных ему ФИО1 в ходе беседы, а также при даче явки с повинной и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Новоселова