Приговор № 1-223/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-223/2018

1-223/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Афицкой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 03.03.2006 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 02.07.2009 года условно-досрочно по постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.06.2009 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней;

- 16.12.2010 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону года по п. «а» ч. 3 ст.158, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2011 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012 года ФИО1 был переведен в колонию-поселения;

- 06.11.2013 Батайским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16.01.2014 года к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 31.07.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достоверно зная, что 15.07.2015 года решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет, в течение которого на него были наложены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы г. Ростова-на-Дону Ростовской области; обязанности 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ явился в ОП №№ УМВД России по г. Ростову-на-Дону и стал на учет по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности за невыполнение административных ограничений, возложенных судом.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, покинул место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом отдел полиции № № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, и выехал за пределы г. Ростова-на-Дону и Ростовской области для смены места жительства без ведома отдела полиции, а ДД.ММ.ГГГГ попытался пересечь границу <данные изъяты> и <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками <данные изъяты> за нарушение пограничного законодательства <данные изъяты>, был отпущен и убыл самостоятельно на общественном транспорте в <адрес>, а не по месту своего жительства. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ попытался пересечь границу <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако был задержан на участке <данные изъяты> за совершение административных правонарушений, предусмотренных законодательством <данные изъяты>, после привлечения к административной ответственности был передан сотрудникам правоохранительных органов РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 2269 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. ФИО1 известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 2269 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник подсудимого – адвокат Афицкая Е.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство и просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Тимченко А.С. с учетом ходатайства подсудимого не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 2269 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством ФИО1 и его защитника были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, которые подсудимый не оспаривал, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д. 5-6 т.1), на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений и средней тяжести, судимости не погашены, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 3141 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Корниенко