Приговор № 1-258/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-258/2025

копия

1-258/2025

50RS009-01-2024-002978-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23 октября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Матвиюк А.А., с участием:

Государственных обвинителей – помощников Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В., ФИО16,

Защитника – адвоката Ермоленко С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимого ФИО17,

при помощнике судьи Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО9, <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО17 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 55 минут ФИО17 и потерпевший. находились около <адрес>, деревни ФИО9, муниципального округу Егорьевск, <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой, ФИО17 действуя умышленно, из чувства личной неприязни, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевший взял с расположенной там же лавочки нож и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, нанес им потерпевший два удара в область грудной клетки слева, причинив своими умышленными преступными действиями по заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: колото-резаное ранение левой грудной области проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого и колото-резаное ранение мягких тканей левой грудной области.

Колото-резаное ранение мягких тканей левой грудной области причинило легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Колото-резаное ранение левой грудной области проникало в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, ФИО17 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в предъявленном ему преступлении признал частично, показал, что ударил ножом потерпевшего потерпевший не умышленно, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные, при наличии существенных противоречий в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2, л.д.132) из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он около недели употреблял спиртные напитки в деревне ФИО9, муниципального округа Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошел в магазин «Пятерочка» за сигаретами. Возле магазина он встретил ФИО2, вместе с которым они пошли в магазин и купили сигареты и одну бутылку водки, которую они хотели распить вдвоем около его дома. Однако при выходе из магазина они встретили потерпевший и ФИО1, которые предложили распить водку возле местной администрации. Во время распития спиртного к магазину подъехал мужчина по имени «Виктор» на автомобиле «Нива Шевроле», который находился в состоянии сильного опьянения. потерпевший и ФИО1 его избили, по какой причине он не знает. В этом же месте в это же время потерпевший ударил его кулаком в грудь беспричинно один раз. После этого он предложил ФИО2 отойти в другое место. Они отошли на лавочку у Дома культуры. Сколько они там пробыли, он не помнит. К ним опять подошли потерпевший и ФИО1 и они продолжи распитие спиртных напитки. В процессе потерпевший стал говорить ему, почему он пьет, а не ухаживаешь за больной мамой. Он ответил потерпевший что тот сам допился до того что бомжовал по подвалам в Воскресенске пока его оттуда не забрал брат. После этого потерпевший ударил его кулаком в нос. У него из носа пошла кровь, закружилась голова и стало подташнивать. Он взял с лавочки нож и стал им отмахивать от потерпевший. Целенаправленных ударов ножом он ФИО18 не наносил, но возможно попал в него когда отмахивался ножом. Одновременно ФИО1 пнул его ногой в правое плечо. В этот момент он сидел на скамейки и от удара ФИО1 ударился головой о спинку скамейки. После этого ФИО1 и потерпевший ушли, а он какое то время оставался с Димой на скамейке, так как у него из носа сильно текла кровь и на земле образовалась лужа крови. Он опасаясь что ФИО1 и потерпевший вернутся и поэтому встал и пошел за клуб, где потерял сознание и упал. Он пришел в себя, где то через час и пошел к зданию администрации, где увидел сотрудников полиции. У него с собой в тот день не было никакого ножа. На лавочке лежал какой то нож складной с красной ручкой красного цвета. Они им резали закуску. Откуда он взялся он не знает. Когда он пришел в себя за клубом, то увидел у себя в руке нож и забросил его на крышу клуба. Позже он показал сотрудникам полиции где находится нож и они его изъяли, оформив протокол осмотра места происшествия. Он признает свою вину частично, так как умышленных ударов ножом потерпевший не наносил, а защищался от насильственных действий потерпевший

Виновность подсудимого ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего потерпевший, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера приехал к другу ФИО1 по адресу его проживания а именно: <адрес>, городской округ Егорьевск, д. ФИО9, <адрес>, где они с ним немного посидели за столом, выпили пива, поскольку у его дочери было день рождение. Около 22 часов вечера, они с ФИО1 пошли в магазин «Пятерочка», расположенном на <адрес>, д. ФИО9, городского округа Егорьевск, рядом с ней ранее находился клуб. Когда они подошли к магазину, то увидели автомобиль «Нива Шевроле». В автомобиле находилось трое человек, среди которых находился его знакомый ФИО17. Остальных граждан он видел впервые. Все трое вышли из автомобиля. Они подошли к ним и поздоровались. В этот момент к ним подошел житель деревни ФИО9. Они все вместе постояли 5 минут и поговорили. Потом он с ФИО1 пошли в магазин и купили пиво. После чего все вместе пошли в сторону лавочек и расположились на трех лавочках возле магазина. Он общался с ФИО9 Д., ФИО1 с водителем «Нивы». Он видел, как ФИО17 пил водку. В какой-то момент он подошел к ФИО17, который в этот момент сидел на лавке и с целью повоспитывать и стал разговаривать о больной матери последнего, спрашивал его зачем он пьёт, и не ухаживает за матерью. ФИО17 молчал. Поскольку ему было известно, что ФИО17 ранее душил свою мать подушкой. Разговор длился около 3 минут. У ФИО17 на видимых частях тела повреждений он не видел. Остальные стояли в нескольких метрах от них и разговаривали между собой. В какой-то момент ФИО17 его толкнул в область груди два раза кулаком, что он держал в этом момент в руке он, не видел, так как было уже темно после чего он почувствовал, что по ногам потекла кровь. Он поднял надетую на него футболку и увидел что у него в области груди две раны, из одной лилась кровь, а другая пульсировала, он почувствовал слабость и крикнул ФИО1, что ФИО17 его пырнул, по порезу он понял, что это был нож, около 5 мм. шириной. И попросил ФИО1 отвезти к его сестре, так как она была медиком. ФИО1 его вёл, так как он себя плохо чувствовал и в ногах ощущал слабость. Сестры не оказалось дома и в подъезде местные жители оказали ему первую помощь, после приехала скорая и увезла его в приемное отделение ЕЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь и сделали исследование которое показало проникающее ранение в левой части грудной клетки. В результате данного ранения образовалось сопутствующее заболевание - воспаление легких. Два месяца просидел дома. По выходу на работу, после выписки появилась отдышка, чего до ранения не было. К ФИО17 у него имеются претензии, материального характера, однако исковые требования он не предъявляет.

Он сразу понял, что ножевые ранения ему нанес ФИО17, однако сотрудникам скорой помощи пояснял, что неизвестный мужчина, поскольку находился в шоковом состоянии и очень плохо себя чувствовал.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пригласил в себе домой своего знакомого потерпевший, с которым они выпили пиво. После чего пошли в магазин «Пятерочка», расположенный в д. ФИО9, чтобы купить пиво. Когда они подошли к магазину, то заметили автомобиль «Нива - Шеврале». В автомобиле находилось трое мужчин. Один из них ФИО17, житель д. ФИО9. Второй мужчина по имени ФИО2, фамилия не знает. Третьего гражданина видел впервые, тот был за рулем автомобиля. Они немного с ними постояли, поговорили, в это время к ним подошел ФИО9. После чего они с потерпевший пошли в магазин за пивом. После чего всей компанией пошли на лавочки, расположенные около клуба, находящегося в том же здании, где и магазин, с целью выпить спиртное. Он стоял возле лавочки и разговаривал с ФИО9. потерпевший стоял в стороне, ФИО17 сидел один на лавочке. ФИО2 стоял около их и разговаривал с водителем автомобиля. В какой-то момент он услышал, что потерпевший разговаривает с ФИО17. В какой-то момент, стоя возле ФИО17, потерпевший закричал, что его пырнули и держась руками за грудь, попросил отвезти его к сестре. Он сказал ФИО9, чтоб тот вызвал скорую помощь. потерпевший шел тяжело, держась за него, он увидел, что у потерпевший на футболке с левой стороны на груди просочилось красное пятно, похожее на кровь и поддерживая потерпевший он ощутил на руках влагу. Сестры ФИО8, которая проживает в 400 метрах от места происшествия, на месте ее не оказалось, но на их стуки в ее квартиру вышли соседи. Соседи оказали потерпевший первую помощь. Вынесли бинты и марлю, после чего подъехал автомобиль скорой помощи, кто ее вызвал сказать точно не может, так как не знает и потерпевший отвезли в ЕЦРБ и госпитализировали. Каких –либо телесных повреждений у ФИО17 он не видел ни до, ни после происшествия. ФИО17 не оговаривает и неприязненных отношений к нему не испытывает. Добавил, что потерпевший и ФИО17 разговаривали в стороне, к ним никто не подходил и кто-то еще не мог нанести удары в грудь ФИО18.

Показаниями свидетеля ФИО9 Д.В. допрошенного в настоящем судебном заседании и данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ (№) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа по 22 часов, он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный в д. ФИО9, чтобы купить пиво. Купив пиво, он вышел на улицу и увидел около магазина компанию из пяти человек. Один из них был житель д. ФИО9 - ФИО1, вместе с ним стоял потерпевший, который ранее также проживал в д. ФИО9. Рядом с ними стоял Алленов Андрей, который также житель д. ФИО9, его друг по имени ФИО2, более ему про него ничего не известно. Он знает, что ФИО2 также проживает в д. ФИО9, тот приезжий, снимает квартиру. Пятого гражданина видел впервые, как его зовут, ему не известно. Он подошел к тем поздоровался. После чего ФИО1 и потерпевший пошли в магазин за пивом. Они решили выпись водки и когда ФИО1 и потерпевший вышли из магазина, предложили им распить с ними спиртное. На что те согласились. Они пошли на лавочку, расположенную около клуба, находящегося в том же здании, где и магазин. Стали распивать спиртное. ФИО17 один сидел на лавочке, все остальные стояли, он разговаривал с ФИО1. потерпевший стоял в стороне. ФИО2 стоял около их и разговаривал с неизвестным ему пятым гражданином, как того зовут, он так и не узнал. Примерно через 10-15 минут, он услышал, что потерпевший разговаривает с ФИО17. Слышал, что те говорили про маму ФИО17, что та не ходит, а тот (ФИО17) пьет, не работает и не ухаживает за матерью. После чего он услышал, что потерпевший закричал, что ФИО17 его пырнул. Далее он увидел, что потерпевший подошел к ФИО1 и облокотился на него. После чего потерпевший попросил ФИО1 отвезти его домой к его сестре, чтобы вызвать скорую и оказать первую медицинскую помощь. Он пошел с ними. Когда они проходили мимо магазина, где имелось освещение, на улице было уже очень темно, он увидел, что у потерпевший на футболке с левой стороны, на груди просочилось красное пятно, похожее на кровь. ФИО1 сказал ему, что бы он вызывал скорую, но телефон был у него дома, так как он вышел на улицу, чтобы дойти только до магазина, купить пиво и пойти домой, поэтому телефон не взял. Он сказал, что у него нет телефона и вернулся обратно к лавочке. ФИО1 и потерпевший пошли дальше. ФИО17 продолжал сидеть на лавочке, было ли у того, что-то в руках он не видел, так как было темно и ему было не до него. ФИО2 стоял около него. Неизвестного гражданина, находившегося с ними, уже не было. В какой момент он уехал ему не известно. Он сказал ФИО2, чтобы он вызвал скорую, он стал звонить. Он пошел обратно за потерпевший и ФИО1, но тех уже было не видно. После чего он пошел домой. Тот момент, когда Андрей ФИО17, ударил потерпевший ножом он не видел, так как стоял в стороне, а также сам нож не видел и также не может сказать откуда его достал ФИО17.

Показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в настоящем судебном заседании и данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ (№) из которых следует, что у него есть знакомый по имени Андрей ФИО17, отчество ему не известно, он является жителем д. ФИО9, познакомились с которым они в декабре 2021 года, через год, после того как он переехал из <адрес> в д. ФИО9 г.о. <адрес>, с которым они периодически распивали спиртные напитки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 употребляли спиртные напитки. В период с 19 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, но точно он не помнит, они с ФИО17, подошли к магазину «Пятерочка», расположенному в д. ФИО9, для того чтобы стрельнуть сигареты. В это время к ним на автомобиле темного цвета, ни марку, ни государственный регистрационный знак назвать не может, так как не разбирается в автомобилях, на государственный знак не обращаю внимания, подъехал мужчина. Они у него попросили сигарету, на что он представился Виктором и предложил выпить, то есть составить ему компанию. В настоящее время описать Виктора он не может, так как у него плохая память на лица, да и был он уже в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле зовут его Виктор, или нет, он не знает, помнит только, что он в ходе разговора говорил, что проживает в д. Щеголево. После чего Виктор пошел в магазин «Пятерочка», где купил 1 бутылку водки, 1 бутылку коньяка и закуски. После чего, когда они вышли из магазина, пошел дождь, и Виктор предложил им распить спиртные напитки в его автомобиле. Они сели в автомобиль и стали распивать спиртные напитки. Примерно, через полчаса, мимо автомобиля, где они находились, прошли двое мужчин, которых Андрей ФИО17 окрикн<адрес> он данных мужчин видел, знал, что они или проживали, или проживают в д. ФИО9, но более ему про них ни чего известно не было. Здоровались при встрече. Они подошли к ним, они в втроем вышли из автомобиля и стали разговаривать. В ходе разговора он узнал, что имена данных мужчин ФИО1 и потерпевший. После чего к ним подошел еще один гражданин, он знает, что тот проживает в д. ФИО9, зовут его ФИО9. Фамилия ему не известна. Кто кому предложил выпить он не знает, так как не помнит, он точно никому не предлагал. Когда они вышли из автомобиля на улицу, дождь закончился и поэтому они все решили пойти на лавочку к клубу. Кто из данной компании ходил в магазин за спиртным и ходил ли вообще, он также не помнит. Подойдя к лавочке, они выпили еще спиртного, кто что пил из данной компании, он не знает, так как не помнит. Алленов Андрей сидел на лавочке, все остальные стояли, единственное, что он помнит. Сколько времени прошло назвать не может, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, только, что Алленов Андрей и потерпевший, о чем-то разговаривали, при этом ФИО17 сидел на лавочке, а потерпевший стоял около него. О чем именно те говорили, он не слышал. Все остальные также стояли около лавочки, по двое и разговаривали между собой. В какой-то момент он захотел в туалет и пошел в кусты, которые расположены в 10 метрах от лавочки. Вернулся он примерно, через 5-10 минут и увидел, что у ФИО17, который так и продолжал сидеть на лавочке, из носа текла кровь, а потерпевший в это время быстрым шагом прошел мимо его, вел его кто-то или нет он не помнит. После чего ФИО1 ему крикнул, что бы он вызывал машину скорой помощи. Он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил, что около сельского клуба, расположенного д. ФИО9 ножевое ранение, так как ему послышалось, что ФИО1 и потерпевший об этом сказали. После чего он понял, что ножом ударили потерпевший, но кто именно он не знал. Через какое-то время приехал автомобиль скорой помощи, он сказал ФИО17, чтобы он показался врачу, так как у него из носа все еще продолжала идти кровь, на что Алленов Андрей махнул рукой и он сообщил фельдшеру, что пострадавший ушел в сторону магазина «Пятерочка». После чего автомобиль скорой помощи уехал, Алленов Андрей ушел в сторону клуба, он пошел домой. Куда пошел Алленов Андрей он не знал. Хочет добавить, что когда они распивали спиртные напитки, он не видел ни у кого в руках ножа, и вообще он не видел, что кто-то, что-то резал. Носил ли Алленов Андрей с собой нож, он сказать не может, так как не знает. На следующий день, где-то в обед, когда он вышел на улицу, то от кого-то из соседей, но от кого именно не помнит, он узнал, что ФИО17 забрали сотрудники полиции, а потерпевший положили в ЕЦРБ и что у него что-то с легкими и что якобы Алленов Андрей его ударил ножом. Более ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что она работает в ГБУЗ <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, д. ФИО9, <адрес>, «Сельский клуб». Повод к вызову – ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, обнаружили пострадавшего потерпевший находится в этом подъезде рядом стоящего дома, сидел на ступеньках. В области грудной клетки у потерпевший выявлены две раны, пояснил, что его ударили ножом. Возле него находился его знакомый, который проследовал позже с ним в больницу и местные жители. Потерпевший потерпевший был испачкан в крови, в области брюк были следы крови, из раны кровотечение было не обильное, ему их перевязали.

При осмотре пациента было обнаружена открытая рана с ровными краями на передней стенки грудной клетки слева, а именно колото – резанная рана на уровне 4 ребра, размером 1.0 на 0,5 мм. с ровными краями. Глубину ран она не смогла определить. Ему была оказана медицинская помощь. Мужчина был в сознании, состояние его было стабильное пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 30 минут его ударили в грудь ножом. Причины произошедшего он пояснить не мог. После чего пострадавший был доставлен в Егорьевскую ЦРБ для дальнейшего осмотра и лечения. Госпитализация была проведена, в связи с нахождением раны в области груди, где раны зашиваются. Пострадавший потерпевший жаловался на боль в области груди. Ею была составлена карта вызова скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что он является специалистом отдела безопасности ПАО «Сбербанк». У него имеется удаленный доступ к системе видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», камер видеонаблюдения установленных в отделениях расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил запрос от сотрудников ОМВД России по городскому округу Егорьевск с просьбой предоставить в адрес ОМВД видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных на здании ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, д. ФИО9, <адрес>, за период времени с 22 часов по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, на которых просматривается участок местности с 6 деревянными лавочками, расположенными около <адрес> д. ФИО9 г.о. <адрес>. Данную видеозапись с камер видеонаблюдения с камер наружного наблюдения, расположенных на здании ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, д. ФИО9, <адрес>, за период времени с 22 часов по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, он переписал на диск, предоставил следователю.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы УР ОП «Высокое» ОМВД России по городскому округу Егорьевск с 2015 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно – оперативной группы ОМВД России по городскому округу Егорьевск. Около 2 часов от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступило информация о том, что в деревне ФИО9, городского округа Егорьевск, <адрес> мужчине причинены телесные повреждения в виде двух ножевых ранений. Прибыв к месту преступления к Дому культуры расположенному по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, д. ФИО9, <адрес> было установлено, что от ножевых ранений пострадал гражданин потерпевший, который был доставлен в больницу. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен местный житель ФИО17, который подтвердил, что он в ходе возникшей ссоры нанес своему знакомому потерпевший два ножевых ранения в области груди, а нож затем забросил на крышу здания Дома Культуры. Им с участием ФИО17 и ФИО6 ФИО6 был произведен осмотр крыши здания, где был обнаружен перочинный складной нож в корпусе красного цвета, в ходе которого он составил протокол осмотра места происшествия и изъял нож, который был помещен в белый бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. В ходе проведения осмотра ФИО17 подтвердил, что именно обнаруженным ножом он нанес ножевые ранения потерпевший В составленном им протоколе расписались участвующие лица, от которых никаких заявления или замечаний не поступило. На видимых частях тела телесных повреждений он у ФИО17 не видел, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности врача хирурга с 2021 года в хирургическом отделении Егорьевской ЦРБ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на смене. В эту ночь в Егорьевскую больницу был доставлен потерпевший с ножевым ранением в область грудной клетки. Было принято решение о проведении ему операции. У потерпевший имелась колото-резанные раны грудной клетки слева. Им проведена пациенту потерпевший операция - ПХО раны. После проведенной операции потерпевший продолжил стационарное лечение в ЕЦРБ. При осмотре глубину раны он не смог определить. Им была заполнена медицинская карта истории болезни потерпевший, протокол операции. В день поступления пациенту потерпевший была сделана компьютерная томография грудной клетки в области раны, в котором были выявлены признаки небольшого проникновения, наличие небольшого количества жидкости в плевральной полости, что свидетельствует о проникающем ранении. Поскольку к моменту операции не было заключения по проведенному обследованию, то им было отражено в медицинской карте преждевременные сведения о непроникающем ранении. Его стабильное состояние при доставлении на машине скорой помощи в ЕЦРБ объяснил, отсутствием массивной кровопотери.

Добавил, что в случае с потерпевший, которому были причинены колото-резанные ранения, сопутствующий диагноз пневмония - явилась следствием повреждения легочной ткани от колото-резанного ранения, которое в свою очередь могло вызвать пневмонию.

Из показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, следует, что он является врачом, заведующим отделения имеющим высшее медицинское образование и стаж работы с 2001 года ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Егорьевского судебно-медицинского отделения. Он полностью подтверждает сделанное им заключение эксперта № в отношении потерпевший В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы им были изучены медицинская карта потерпевший, карта вызова скорой медицинской помощи, кроме того им лично был просмотрен диск со сведениями компьютерного обследования потерпевшего, а также отобраны дополнительные пояснения хирурга и лечащего врача потерпевший и пояснение врача лучевой диагностики. Добавил, что колото-резанное ранение нанесенное потерпевший повредило легкое, что подтверждается наличием пневмоторокса и наличием ярко выраженной эмфиземы, то есть скопления воздуха. Предоставленных материалов было достаточно для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевший, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в должности следователя СО ОМВД «Егорьевский» и ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе следственно – оперативной группы в д. ФИО9 м.о. Егорьевск, поскольку находилась на суточном дежурстве. Ей поступило сообщению от оперативного дежурного ОП Высокое о ножевом ранении, точный адрес пояснить не может. По прибытии на место происшествия ею был проведен осмотр места происшествия, опрошены очевидцы, фамилии которых в настоящее время она не помнит. Вместе с ней выезжал эксперт-криминалист и дежурный оперативный сотрудник. Обстоятельства задержания ФИО17 её не известны.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера услышала со своего балкона по месту жительства в д. ФИО9 крики, шлепки и видела, что на асфальте примерно в 100 метрах от магазина Пятерочка, лежит человек. Видела не менее двух людей, опознавать которых, не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является оперативным сотрудником ОМВД России «Егорьевский ОП Высокое, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и выезжал в составе следственно – оперативной группы в д. ФИО9 м.о. Егорьевск по сообщению о ножевом ранении. По прибытии опрашивал свидетелей, фамилии которых не запомнил. Он видел, как пострадавшего увозили в машине скорой помощи. Также на месте происшествия видел подсудимого ФИО17, который находился в состоянии алкогольного опьянения и подходил со стороны клуба в его сторону, в области лица у него были кровоподтёки, он с ним не разговаривал и близко к нему не подходил.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОМВД России «Егорьевский» ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и выезжал в составе следственно – оперативной группы в д. ФИО9 м.о. Егорьевск по сообщению о ножевом ранении. По прибытию на место доставил подозреваемого ФИО17 на служебном автомобиле в отдел полиции, который не желал добровольно проследовать в отдел. ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, просил покурить и пить, на лице у него были гематомы и следы крови в области носа, однако об оказании ему медицинской помощи, он отказался.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 А.А. (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, д. ФИО9, <адрес>, примерно в 22 часа 35 минут, он совместно со своей супругой ушли от знакомых. Выйдя из подъезда, он услышал мужской голос, обернувшись он увидел двоих мужчин, один вел другого, он которого вели можно сказать повис на мужчине, а тот его тащил. Один из мужчин попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, кто именно из них, в настоящее время уже не помнит. Он спросил, что у них случилось, на что ему ответили, что ножевое ранение. После этого, он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Также хочет пояснить, что данных мужчин он не знает и никогда ранее не видел. Как их зовут ему также не известно. В то время как он разговаривал по телефону, данные двое мужчин зашли в третий подъезд <адрес>, он также после вызова скорой медицинской помощи, поднялся за ними на второй этаж. Двое мужчин сидели на ступеньках, рядом с ними уже стоял ФИО4, фамилию не знает, знает, что тот житель д. ФИО9. У ФИО4 в руках находились бинты, и что-то для обеззараживания ран и они с ним стали оказывать мужчине, с ножевым ранением, первую помощь. Он видел, что у данного мужчины два ранения, похожие на ножевых, в районе груди, ближе к левой стороне. Они с ФИО4 обеззаразили мужчине рану и забинтовали. После чего он в окно подъезда увидел, проблесковые маечки автомобиля скорой медицинской помощи, та находилась около магазина «Пятерочка». Он вышел из подъезда, к которому уже подъезжал автомобиль скорой медицинской помощи. После того, как автомобиль остановился, он сказал фельдшеру, что пострадавший находится на втором этаже 3 подъезда, куда они и проследовали. После чего он видел, как вывели пострадавшего и посадили в автомобиль скорой медицинской помощи, ему в это время позвонили сотрудники полиции, которые пригласили его к зданию клуба, для дачи объяснения. Может точно сказать, что звонок в службу «112» он осуществил в 22 часа 40 минут, так как когда он давал объяснения сотрудникам полиции, он посмотрел в своем телефоне время осуществления данного звонка.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях. Около 22 час 40 минут, когда он поднимался с его женой в подъезде в свою квартиру, после гостей, он услышал шум снизу, кто-то стучал в дверь квартиры на этаже ниже, также он услышал, что мужской голос просил помощи, говорил: «Помогите, человек истекает кровью». После чего он спустился на этаж ниже и увидел двух мужчин, которые сидели на ступеньках, у одного из них на футболке и на ладонях рук была жидкость бардового цвета, похожая на кровь. После чего он сразу же поднялся в свою квартиру, взял бинты перекись и спустился обратно. В это время к ним снизу поднялся ФИО10, он его знает, он является жителем д. ФИО9. Один из мужчин у которого на футболке были пятна бордового цвета, похожие на кровь, поднял футболку и он увидел у него два ранения, похожие на ножевые, в районе груди, ближе к левой стороне. Они с ФИО10 стали оказывать этому мужчине первую доврачебную помощь, а именно обеззаразили мужчине рану и забинтовали. Также ФИО10 сказал, что уже позвонил в службу «112». Далее они с ФИО10 увидели в окно подъезда проблесковые маечки автомобиля скорой медицинской помощи, та находилась около магазина «Пятерочка». ФИО10 сказал, что необходимо спуститься, чтобы открыть фельдшеру дверь, так как на подъездной двери установлен домофон. После чего он вышел из подъезда, примерно через 5 минут к ним поднялся фельдшер, который осмотрел пострадавшего, оказал ему медицинскую помощь и после чего его повели вниз, для отправки в ЕЦРБ. Данных двух мужчин он знает, один из них ФИО1, житель д. ФИО9, второй пострадавший, он знал, что его зовут потерпевший, видел его пару раз с ФИО1. Но никогда с ними не общался, здоровался при встрече. Их фамилии ему не известны. Примерно через 2 дня, от кого именно не помнит, он узнал, что это Алленов Андрей, ударил ножом потерпевший. ФИО17 он знает, также как жителя д. ФИО9, никогда с ним не общался. Более ему ничего не известно.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (№) следует, что она работает в должности охранника в ЧОП «Полигон-2» <адрес> и с конца 2024 года по настоящее время и осуществляет охрану Дома культуры - Юрцовского отдела Муниципального учреждения культуры ФИО19 культурно – досугового центр, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный округ Егорьевск, д. ФИО9, <адрес> шесть дней в неделю. Выходной по понедельникам. График работы в период времени с 12 часов по 21 час. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точное время она не помнит, ей позвонил сотрудник полиции и попросил прибыть к месту работы Дому культуры расположенному по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, д. ФИО9, <адрес>. Она сразу пришла на работу и увидела сотрудника полиции ФИО3, который стоял с ФИО17, которого она давно знала. Как объяснил ФИО3 ночью Алленов Андрей в ходе ссоры нанес несколько ударов ножом потерпевший, в область груди, а после случившегося забросил нож на крышу Дома культуры. Она открыла замок входной двери и они с ФИО3 прошли на крышу здания. Она осталась стоять около входа на крышу, а ФИО3 ходил по крыше и искал нож. Алленов Андрей остался на улице и оттуда указывал ФИО3, где искать нож. Нож был найден на крыше ближе к центру здания, а не с краю крыши как пояснял Алленов Андрей. После обнаружения ножа сотрудник полиции ФИО3 предъявил данный нож ей и ФИО17. Алленов Андрей в ее присутствии подтвердил, что именно этим ножом он нанес ножовые ранения потерпевший. Она ранее знала и ФИО17 и потерпевший и спрашивала ФИО17, зачем он ударил потерпевший ножом, на что ФИО17 ответил, что когда он пьяный он дурак. Сотрудник полиции ФИО3 по факту проведения осмотра крыши Дома культуры составил протокол осмотра места происшествия с которым были ознакомлены она и ФИО17 А. Никаких замечаний или заявлений по факту составления протокола ни от кого не поступило. Нож был помещен в конверт, опечатан и она и ФИО17 поставили на нем свои подписи. По факту изъятия ножа от ФИО17 никаких замечаний или заявлений не поступило. В ходе проведения осмотра никаких жалоб от ФИО17 на состояние здоровья или наличия телесных повреждений не поступало. Визуально у ФИО17 никаких телесных повреждений не было. Никакого давления на ФИО17 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он указал место нахождения ножа добровольно.

Заявление потерпевший, в котором он просит провести проверку по факту нанесения ему двух колото-резанных ударов ножом в область левой груди в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у клуба, расположенного в д. ФИО9 муниципального округа <адрес>. (том №)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которого был осмотрен участок местности в 10 метрах от <адрес>, д. ФИО9, м.о. Егорьевск, <адрес> и на расстоянии 1 метр от лавочки № были обнаружены, изъяты и упакованы следы бурого цвета похожие на кровь, на лавочке № были обнаружены, изъяты и упакованы куртка и мобильный телефон, за лавочкой № на земле был обнаружен и изъят след подошвы обуви. Также был осмотрен участок местности в 450 метрах от лавочки № по адресу переулок Северный, д. ФИО9, где в мусорном контейнере была обнаружена футболка красного цвета со следами бурого цвета, которая была изъята и упакована (№)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица согласно которого была осмотрена крыша здания Дома культуры расположенного по адресу: <адрес>, м.о. Егорьевск, д. ФИО9, <адрес>, где был обнаружен и изъят перочинный - раскладной нож в корпусе красного цвета. (№)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого:

1. На футболке, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, д. ФИО9, <адрес>, участок местности около лавочки в 10 метрах от <адрес> имеется два сквозных линейных повреждения.

2. Данные два повреждения образованы как ножом, изъятым на кровле здания культурно-досугового центра в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, д. ФИО9, <адрес>, так и иным предметом, имеющим аналогичные характеристики. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как в исследуемых повреждениях не отобразились частные признаки орудия. (№)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете дополнительного офиса 9040/500 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО5 был изъят оптический диск с видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, муниципальный округ Егорьевск, д. ФИО9, <адрес>. (№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на здании ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, д. ФИО9, <адрес>, за период времени с 22 часов по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, на которых просматривается участок местности с 6 деревянными лавочками, расположенными около <адрес> д. ФИО9 г.о. <адрес>. Из-за плохого качества записи лиц людей находящихся в обзоре камеры и их действия рассмотреть не возможно. Видно как ДД.ММ.ГГГГ в 22.50.12 мимо здания проходят двое мужчин в светлой одежде. Один мужчина ведет другого под руку. Как пояснил потерпевший участвующий в осмотре на видео он и ФИО1, который ведет его к сестре. (№),

Постановление о признании и приобщении предмета в качестве вещественного доказательства, согласно которого осмотренный диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том№

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО17 в помещении ИВС ОМВД России «Егорьевский» была изъята куртка. (№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена куртка изъятая протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО17 (№

Постановление о признании и приобщении предмета в качестве вещественного доказательства, согласно которого осмотренная куртка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен перочинный нож изъятый протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ №

Постановление о признании и приобщении предмета в качестве вещественного доказательства, согласно которого осмотренный нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены куртка, майка, марлевый тампон, изъятые протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (№

Постановление о признании и приобщении предмета в качестве вещественного доказательства, согласно которого осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены образцы крови ФИО17 изъятые на марлевый тампон ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ОМВД России «Егорьевский» и образца крови потерпевший изъятые на марлевый тампон ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России Егорьевский» (№

Постановление о признании и приобщении предмета в качестве вещественного доказательства, согласно которого осмотренные образцы крови изъятые на марлевые тампоны потерпевший и ФИО17 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-R диск №ОСЕ-379 Центра вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на котором имеется аудиозапись звонка поступившего диспетчеру ДД.ММ.ГГГГ в 22.52 от ФИО10 по факту ножевого ранения мужчины на <адрес>, д. ФИО9, м.о. Егорьевск (№

Постановление о признании и приобщении предмета в качестве вещественного доказательства, согласно которому осмотренный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (№

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого след подошвы обуви на фотоизображении, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о., Егорьевск, д. ФИО9, <адрес>, в 10м от <адрес> представленный на экспертизу в виде графического файла (IMG_5848), пригоден к установлению его групповой принадлежности. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен при сравнении с обувью, предположительно оставившей данный след. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения которого, кровь потерпевшего потерпевший группы Ва, сопутствующий антиген Н.

Кровь обвиняемого ФИО17 группы Ав сопутствующий антиген Н.

На представленных для исследования вещественных доказательствах получены следующие результаты:

На футболке красного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, выявлена кровь человека группы Ва, сопутствующий антиген Н, которая могла произойти от лица с аналогичной группой крови, в том числе от потерпевшего потерпевший и не могла произойти от обвиняемого ФИО17

На клинке и ручке раскладного ножа, смыве вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на куртке обвиняемого ФИО17 выявлена кровь человека группы Ав сопутствующий антиген Н, которая могла произойти от лица с аналогичной группой крови, в том числе от обвиняемого ФИО17 при условии, что у него были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением, и не могла произойти от потерпевшего потерпевший

На куртке темно-синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено. (№

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов, которого при судебно-медицинской экспертизе потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено:

1.1 Колото-резаное ранение левой грудной области (№), проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого.

1.2 Колото-резаное ранение мягких тканей левой грудной области (№).

2. Установленные раны левой грудной области (пункт 1.1) колото-резаные, причинены двухкратным воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножа, что подтверждается наличием у ран: линейной формы, ровных краев, наличием раневых каналов в толще мягких тканей, а также морфологической характеристикой повреждений, установленными при анализе представленной медицинской документации.

Колото-резаное ранение левой грудной области (№) проникало в левую плевральную полость с повреждением легкого, что подтверждается наличием эмфиземы (скопления воздуха) в мягких тканях грудной клетки, наличием левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в левой плевральной полости) по данным компьютерной томографии грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Колото-резаные ранения левой грудной области (пункт 1.1, 1.2) могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения, сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, установленными при анализе представленной медицинской документации, исследования, а также степенью заживления ран на момент объективного осмотра. данными рентгенологического

4. Колото-резаное ранение левой грудной области (пункт 1.1) проникало в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Колото-резаное ранение мягких тканей левой грудной области (пункт 1.2) причинило ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку Длительности расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. (№

Справка ГБУЗ МО «Егорьевская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой гражданин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно сведений электронной системы ЕМИАС, журналам приемного отделения ДД.ММ.ГГГГ не обращался в приемное отделение ГБУЗ МО «Егорьевская больница» за медицинской помощью. (№

<данные изъяты>

Согласно записи в истории болезни – соматическое состояние при поступлении: Кожные покровы чистые, травм нет. В области обеих запястьев следы от наручников. В легких дыхание жесткое, выслушиваются сухие хрипы. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Живот мягкий. Физиологические отправления в норме. (№

Справка ГБУЗ МО «МОССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям учетной формы №/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи», утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» (далее - Журнал), В ГБУЗ МО «МОССМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заверенные копии первичной медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ №.1 прилагаются).

Согласно сведениям Журнала в ГБУЗ МО «МОССМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовов скорой медицинской помощи на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрировано.

Согласно сведениям Журнала в ГБУЗ МО «МОССМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовов скорой медицинской помощи на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрировано. №

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ <адрес> «Егорьевская больница» о стоимости медицинской помощи оказанной потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в круглосуточной стационаре хирургическом отделении составила 20 687,00 рублей, в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (№

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО17 потерпевший потерпевший подтвердил в полном объёме свои показания, в том числе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в д. ФИО9 он никаких ударов ФИО17 не наносил, он ему так же не наносил. ФИО17 А. его ударил два раза в грудь. Ножа у ФИО17 он не видел и сразу не понял, чем он его ударил, потом увидел. Что у него из груди идет кровь.В тот вечер в его присудствии ФИО17 никто в том числе ФИО1 никаких ударов не наносил. У ФИО17 никаких телесных повреждений в тот вечер он не видел. №

В ходе очной ставки между потерпевшим потерпевший и свидетелем ФИО1 свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, в том числе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в д. ФИО9 он никаких ударов ФИО17 не наносил, он ему так же не наносил. В тот день с ФИО17 ссоры у него не было, он не видел, чтоб ФИО17 А. наносил кому-либо какие-либо удары. Он видел, что ФИО17 А. разговаривал с потерпевший на повышенных тонах, но драки между ними не было. После чего к нему подошел потерпевший и сказал, что его похоже пырнули и видел, как из левой стороны его груди идет кровь. После чего он отвел его к сестре. (№

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния. Каждое из приведённых доказательств допустимо, как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Суд критически относится к выдвинутой ФИО17 версии в том, что его действия были спровоцированы поведением потерпевшего потерпевший, который нанес ему удар в область лица, а он отмахивался от потерпевшего потерпевший ножом и целенаправленных ударов не наносил, суд находит надуманной и отвергает, как недостоверную, расценивает как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым ФИО17 своего права на защиту.

Данные доводы и версия подсудимого ФИО17 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, которые на протяжении расследования давали стабильные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суд не сомневается в их объективности, вышеуказанными письменными материалами уголовного дела. Указанную выше совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие виновность подсудимого ФИО17 в инкриминируемом ему деянии.

В показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе чьи показания были оглашены, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО17 в совершенном преступлении, поскольку они последовательны, устойчивы и объективны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят правдивый характер, не противоречат в совокупности, были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в виду чего у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО13 суд признает их также допустимыми, поскольку данные свидетели сообщили сведения о которых им известно, однако данные свидетели не были очевидцами и обстоятельства инкриминируемого ФИО17 преступления им не известны.

Свидетель ФИО8 лиц участвующих в конфликте не смогла опознать, вследствие чего, суд не считает возможным сопоставить описанные свидетелем события к инкриминируемому ФИО17 преступлению и считает их, как версия подсудимого и способ защиты с целью снижения наказания.

К показаниям ФИО17 о нанесении ему ударов потерпевшим потерпевший, суд относится критически, поскольку данная версия подсудимого опровергается показаниями допрошенных непосредственно в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО9 Д.В. ФИО2, присутствующих на месте происшествия и показаниями потерпевшего потерпевший, который показал, что не наносил никаких ударов ФИО17

Оговора подсудимого ФИО17 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия потерпевший и свидетели давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО17 по делу отсутствуют. Между действиями подсудимого ФИО17 и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. именно от действий подсудимого, наступили последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего потерпевший

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обосновано, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное и допустимое доказательство. На основании этого, суд так же считает возможным положить в основу обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-14), как доказательство объема причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести.

Суд находит неубедительными доводы стороны защиты о непроникающем характере телесных поврежденный нанесенных подсудимым ФИО17 потерпевшему потерпевший, поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого колото-резаное ранение левой грудной области проникало в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и подтвержденные допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО15 У суда нет оснований не доверять выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, имеющими большой стаж по своей специальности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, после проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием медицинской документации, представленных процессуальных документов по уголовному делу. Содержащиеся в деле данные о порядке назначения и проведения экспертизы в отношении потерпевший, содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ приводит суд к выводу о том, что указанное доказательство является достоверным и допустимым, а оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не имеется. Выводы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы. Таким образом, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-14), соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО17 предъявлено обвинение раньше, чем получена судебно-медицинская экспертиза, суд считает не обоснованными, поскольку материалы дела содержат заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого колото-резаное ранение левой грудной области проникало в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем основания сохранились основания первоначального обвинения.

Приобщенные стороной защиты заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, так же не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, поскольку специалисты не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им должностными лицами, не разъяснены права в рамках уголовного производства. Порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве определяются ст. ст. 168, 270 УПК РФ. Согласно ч. 1 п. 3 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Часть 3 ст. 80 УПК РФ указывает, что заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Процессуальный статус специалиста как участника уголовного судопроизводства сведущее лицо, привлекаемое адвокатом для дачи письменных консультации, приобретает лишь после удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе этого лица в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Данное этим же лицом письменное заключение специалиста вне процессуальных рамок предварительного следствия и судебного разбирательства допустимым доказательством не является, оно, в том числе, дано на основании заявки - договора защитника вне рамок предварительного следствия и судебного заседания.

Кроме того, заключение специалиста, будучи разновидностью письменной консультации, не может подменить или заменить заключение эксперта. Специалист не проводит исследования материалов дела и вещественных доказательств, но, анализируя их, вправе высказать свое мнение в форме суждения, например о возможности исследования каких-либо объектов, обоснованности экспертной методики, полноты и объективности проведенного экспертом исследования, достаточности представленных объектов, достоверности полученных экспертом результатов.

Представленное стороной защиты заключение специалиста не опровергает предъявленное ФИО17 обвинение, и не влияет на выводы суда, поскольку исследование проведено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ. Производство судебной экспертизы регламентировано ст. 283 УПК РФ, где указано, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонами представить в письменном виде вопросы эксперту. Назначить экспертизу или исследование вправе только лицо, в производстве которого находится уголовное дело, подлинники материалов уголовного дела или его копии, надлежаще заверенные, на исследование не предоставлялись.

Устанавливая мотив совершения подсудимым преступления, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершено оно им из внезапно возникшей личной неприязни к потерпевший, ввиду того, что между ФИО17 и потерпевшим возникла ссора.

Об умысле ФИО17 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему потерпевший свидетельствуют его активное физическое действие - нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важного органа – левой грудной области, тяжесть и локализация повреждения, а также наступившие от этих действий последствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО17, нанося удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами потерпевший. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд признает несостоятельными доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО17 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку подсудимый при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего действовал при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям. Версия подсудимого о том, что потерпевший потерпевший и свидетель ФИО1 наносили ему удары и он защищаясь нанес два удара ножом потерпевшему, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, являвшихся очевидцами и не может свидетельствовать о наличии у подсудимого оснований к необходимой обороне или совершения им преступления при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения потерпевшему ударов ножом последний не представлял для ФИО17 угрозы, он не был вооружен и с его стороны не было посягательств на жизнь и здоровье подсудимого, что противоречит основному принципу необходимой самообороны.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО17, занятую им в ходе судебного разбирательства, как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, дающих основание для признания в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО17 наказание, в том числе «совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны», «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», суд не усматривает.

Доводы защитника о наличии указанного в пунктах «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств отклоняются судом, так как они основаны на неверном толковании уголовного закона и опровергаются материалами дела.

Иные доводы подсудимого ФИО17, и его защитника, были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО17 по делу отсутствуют.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд признает полностью установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключая причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого ФИО17 нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО17 преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, сведения о личности виновного и условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО17 юридически не судим, к административной ответственности за год предшествующий совершению преступления, не привлекался (№), состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога, под наблюдением врача психиатра не состоит (т№), разведен, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (т№).

<данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в расследовании преступления, поскольку ФИО17 сообщил ранее не известные сведения органам предварительного расследования, показал место нахождения ножа; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего сына и наличие на иждивении матери являющейся инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО17, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО17 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО17 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО17 преступления, учитывая данные о личности виновного, наличие в действиях ФИО17 смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы в пределах, санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которых, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначаемое виновному наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности ФИО17 и условиям жизни его семьи, а также окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности виновного.

По мнению суда, назначение ФИО17 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении подсудимому ФИО17 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому ФИО17 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО17 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст.308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная в отношении ФИО17 мера пресечения подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 297, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ФИО17 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО17 оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, расположенных на здании ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, д. ФИО9, <адрес>; СD-R диск №ОСЕ -379 Центра вызова экстренных служб по единому номеру 112» с аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

Вещественное доказательство: перочинный раскладной нож – уничтожить;

Вещественные доказательства: куртка, футболка, марлевый тампон, образец крови на марлевом тампоне потерпевший, образец крови на марлевом тампоне ФИО17 – уничтожить;

Вещественное доказательство куртка упакованная в зеленую коробку – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись А.А. Матвиюк