Приговор № 1-61/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 1-61/2017

Уголовное дело № 1-61/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 14 апреля 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Бутаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Дроздова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

- 19.12.2016 Зырянским районным судом Томской области по ч.1 ст.134, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

/дата/, в период времени с 12.00 до 15.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, он находясь у дома, расположенного по /адрес/ в /адрес/, сообщил А. заведомо ложные сведения о намерениях покупки автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак /номер/ за 60000 рублей с рассрочкой платежа, принадлежащего В. не имея при этом фактической финансовой возможности выполнить указанные обязательства и изначально не намереваясь выполнять их, тем самым ввел А. в заблуждение, который, будучи не осведомленным о его преступных намерениях, передал ему указанный автомобиль, подсудимый путем обмана похитил его, с места преступления скрылся - уехал в /адрес/ и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, продав третьим лицам, чем причинил В. значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив полностью свои показания, данные на предварительном следствии.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в /дата/ года на интернет сайт «Дром.ру» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак /номер/ вишневого цвета за 55000 рублей, позвонив по указанному номеру он договорился с мужчиной по имени А. об осмотре данного автомобиля. 15-/дата/ он приехал по указанному адресу на /адрес/ в /адрес/, где Павел показал ему данный автомобиль. Ему понравилось внешнее и техническое состояние автомобиля, но так как денежных средств у него не было, то он решил обмануть А. и таким образом похитить у него автомобиль. Приехав по указанному адресу /дата/ около 14-14.30 часов с Б., не посвященной в его действия с хищением автомобиля, то есть о покупке автомобиля без последующей оплаты, с целью, чтобы А. ему поверил он поднял стоимость автомобиля до 60000 рублей и договорился с А. о приобретении у него автомобиля за 60000 рублей в рассрочку, пообещав последнему о перечислении на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств в сумме по 10000 рублей еженедельно в течение 6 недель, предложив А. оставить в залог свой паспорт и банковскую карту для перечисления денежных средств, а также пообещав в вечернее время этого же дня после проверки автомобиля в движении привезти последнему задаток в сумме 5000 рублей. Кроме того они договорились о составлении договора купли-продажи автомобиля после внесения им задатка в сумме 5000 рублей. Однако ни на карте, ни в наличии у него каких либо денежных средств не было, так как он ни где не работал и возвращать денежные средства А. он не собирался. А. согласился с его условиями и передал последнему ключи от замка зажигания указанного автомобиля на котором он уехал в /адрес/. На следующий день ему позвонил А., которому он сообщил, что вернет 5000 рублей позднее, однако денежные средства он ему так и не отдал. После этого А. неоднократно звонил ему на сотовый телефон, однако он не отвечал, поскольку у него не было денежных средств и выплачивать данную денежную сумму он не собирался, затем он перестал пользоваться данной сим-картой, чтобы А. не мог до него дозвониться. В /дата/ А. звонил Б. и пытался выяснить о возврате ему денежных средств, однако по его просьбе Б. отвечала либо, что его нет дома, либо он работает. В процессе эксплуатации автомобиля у него сломался двигатель, который он сдал в пункт приема черного металлаи взамен поставил другой, а также он неоднократно терял управление автомобилем в связи с чем наезжал на препятствия и тем самым повредил радиатор автомобиля, заднюю левую дверь и стекло, кроме того он потерял ключи от замка зажигания, поэтому разобрал рулевую колонку и вытащил замок зажигания, поэтому заводил автомобиль, скручивая провода от замка зажигания. В /дата/ года данный автомобиль он окончательно сломал, он не заводился, отремонтировать его он не мог, поэтому продал его за 3000 рублей ФИО2, пояснив последнему, что данный автомобиль принадлежит матери Б., пообещав документы предоставить позднее. Вырученные от продажи похищенного им автомобиля марки денежные средства в сумме 3000 рублей и от сдачи двигателя в сумме 730 рублей он потратил на собственные нужды. В /дата/ Б. звонила мама А. и выясняла у нее как с ним связаться, однако он не перезванивал ей. /дата/ ему понадобился паспорт, однако, чтобы не встречаться с А., он попросил забрать паспорт Б. и сказать о том, что он находится на работе, однако в это время он находился недалеко от дома А. (том /номер/ л.д.160-163).

При допросе в качестве подозреваемого /дата/ ФИО1 полностью признавал вину, давал аналогичные показания показаниям в качестве обвиняемого (том /номер/ л.д.152-154).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей В., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, /дата/ она приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21053», 2005 года выпуска за 70000 рублей. После регистрации автомобиля ей был выдан государственный регистрационный знак /номер/ В /дата/ по ее просьбе ее сын А. разместил на интернет сайте «Дром. ру» объявление о продаже указанного автомобиля за 55000 рублей и указал свой номер телефона. /дата/, вернувшись домой около 15 часов, она узнала от сына о том, что ее автомобиль приобрел ФИО1, который приезжал со своей подругой Б., но поскольку у него не было денежных средств в сумме 55000 рублей, то Борзенко повысил цену автомобиля до 60000 рублей с условием выплаты денежных средств в рассрочку сроком на 6 недель по 10000 рублей каждую неделю и в подтверждение договоренности оставил свой паспорт и банковскую карту. Так же сын пояснил, что ФИО1 уехал на автомобиле, чтобы проверить его состояние при движении, пообещав вечером этого дня отдать задаток в сумме 5000 рублей и составить договор купли-продажи автомобиля в рассрочку. Однако вечером ФИО1 не приехал. После /дата/ сын ежедневно звонил ФИО1 с претензией о выплате задатка и составлении договора купли-продажи, но каждый раз он находил причины по которым не может приехать. Также А. пояснял, что он разговаривал с ФИО1 через Б.. В декабре 2016 года сын вернул паспорт ФИО1, поскольку последнему необходимо было идти в суд. После этого она пыталась звонить ФИО1, но у него был отключен телефон, а при разговоре с Б. последняя поясняла, что он работает в лесу, а впоследствии перестала отвечать на ее звонки. Денежные средства за указанный автомобиль в сумме 60000 рублей ФИО1 так и не вернул. Данный автомобиль она оценивает в сумму 60000 рублей, ущерб от хищения данного автомобиля путем обмана является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 12000 рублей, муж является инвалидом 2 группы и получает пенсию в размере 12000 рублей. У нее на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старший сын не работал до /дата/. Кроме того, автомобиль, который ФИО1, похитил, был приобретен в кредит, который она ежемесячно оплачивает в сумме 6500 рублей. /дата/ сотрудники полиции возвратили принадлежащий ей автомобиль, однако он находится не в том техническом состоянии, в котором он был на момент его продажи, так как ФИО1, заменил двигатель, радиатор, отсутствует аккумулятор, автомагнитола, противотуманные фары, снят подогрев двигателя, на задней левой двери отсутствует стекло и имеется отверстие в корпусе самой двери, замят порог под левой передней дверью, так же частично повреждено лакокрасочное покрытие, в салоне автомобиля сломаны ручки стеклоподъемников и ручки открывания двери, снят замок зажигания, сломан кожух рулевой колонки, отсутствуют боковые зеркала заднего вида, в связи с чем стоимость автомобиля стала ниже.

Из показаний свидетеля А., следует, что в пользовании его семьи находился автомобиль марки «ВАЗ 21053», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак /номер/, зарегистрированный на В.. Летом по просьбе В. он разместил на интернет сайте «Дром.ру» объявление о продаже указанного автомобиля за 55000 рублей указав свой номер телефона. В /дата/ по объявлению позвонил мужчина по имени Костя, с которым они договорились о встрече. /дата/ подсудимый приехал вместе со своей сожительницей Б. и осмотрев автомобиль, предложил купить его за 60000 рублей в рассрочку, выплачивая по 10000 рублей каждую неделю путем перечисления на банковскую карту. При этом предложил забрать его паспорт и банковскую карту. Кроме того ФИО1 пообещал после проверки состояния автомобиля при движении вечером привезти задаток в сумме 5000 рублей, после чего составить договор купли-продажи. При этом ФИО1 пояснил, что он работает в лесу и много зарабатывает. Он согласился на условия ФИО1. Однако вечером последний не приехал и задаток не привез, на телефонные звонки не отвечал. На следующий день ФИО1 перезвонил и пообещал перечислить деньги на карту в сумме 15000 рублей. Однако на оставленную им карту денежные средства ни разу так и не поступали. После чего он заподозрил обман со стороны ФИО1 и дал ему срок 2 месяца для возврата денежных средств. Через некоторое время ФИО1 позвонил и сказал, что в автомобиле сломался двигатель и ему на чем ездить на работу, поэтому он еще предоставил ему две недели для возврата денег. После того как предоставленный ему срок закончился ФИО1 перестал отвечать на звонки. Тогда он звонил Б., которая утверждала, что ФИО1 находится на работе. Также он пытался забрать данный автомобиль у ФИО1 в связи с чем договаривался о встрече с Б., но последняя отключила телефон, также он ездил по указанному ФИО1 адресу в /адрес/, однако в доме никого не было. В /дата/ Б. забрала паспорт ФИО1. Деньги за автомобиль последний так и не вернул, в связи с чем, они обратились в полицию. Позже автомобиль был возвращен сотрудниками полиции, однако он имел существенные повреждения. До настоящего времени ФИО1 не звонил, извинений не приносил, не пытался загладить причиненный вред.

Согласно показаниям Б. следует, что она сожительствует с ФИО1. В /дата/ ФИО1 сказал, что хочет приобрести автомобиль марки «ВАЗ, который нашел по объявлению на сайте «Дром.ру» в /адрес/, но денежных средств и каких либо сбережений у него не было, поскольку он не работал, а только планировал найти работу. /дата/ она совместно с последним приехала в /адрес/, где ФИО1 договорился с продавцом автомобиля А. о приобретении у него автомобиля за 60000 рублей в рассрочку, а также о предоставлении последнему задатка в сумме 5000 рублей в вечернее время этого же дня, паспорта ФИО1 и банковской карты для перечисления денежных средств. Обещанный задаток у них не получилось привезти, поскольку закончился бензин. ФИО1 пытался найти работу, но у него ничего не получалось. Позже в автомобиле сломался двигатель, а также ФИО1 в ходе ссоры с ней разбил стекло в двери автомобиля. После приобретения автомобиля А. и его мама звонили им 2-3 раза в месяц о чем она передавала ФИО1, но последний им не перезванивал, поскольку у него не было денег и он не знал, что сказать последним. По просьбе ФИО1 она забрала паспорт у А., при этом ФИО1 с ней не приезжал в /адрес/. В связи с тем, что данный автомобиль сломался и не было возможности его отремонтировать ФИО1 продал его Д..

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б. в части возврата паспорта ФИО1.

При допросе на предварительном следствии Б. поясняла, что /дата/ она совместно с ФИО1 ездила в /адрес/ к А. за паспортом ФИО1. Однако сам ФИО1 не пошел за паспортом, остановив автомобиль за несколько домов от дома А., поскольку он не рассчитался за автомобиль и не хотел с ним встречаться. При этом ФИО4 попросил ее забрать паспорт и сказать, что он находится на работе, хотя фактически он ни где не работал.

После оглашения свидетель Б. подтвердила их полностью.

Суд берет в основу приговора показания свидетеля Б. в ходе судебного заседания, поскольку указанные государственным обвинителем противоречия в показаниях свидетеля были устранены.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ее дочь Б. проживает в гражданском браке с ФИО1. /дата/ ФИО1 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2105» в исправном состоянии в рассрочку. Однако ФИО1 ни в момент приобретения автомобиля, ни до этого не работал. Он пытался найти работу, но у него не получалось. Он сказал, что устроится на работу и выплатит деньги за автомобиль. Однако за данный автомобиль он так и не рассчитался, при этом она говорила ему, что он вернул автомобиль продавцам, однако он ее не послушал. По характеру ФИО1 неплохой, но у него проблема с трудоустройством, возможно он и не пытался трудоустраиваться. Она, отец Б. и бабушка ФИО1 помогают им материально, поскольку у последних отсутствуют доход.

Согласно показаниям свидетеля Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в /дата/ к нему обратился ФИО1 и попросил его отремонтировать автомобиль марки «ВАЗ 21053», который он приобрел в /адрес/, но отказал ему в просьбе. После этого в начале /дата/ ФИО1 предложил купить у него данный автомобиль за 3000 рублей, при этом пояснил, что у него болеет жена, он не работает и ему нужны деньги на лекарства. Он согласился и приобрел у последнего автомобиль. Автомобиль был неисправен и без документов. При этом ФИО1 убедил его, что после того как он рассчитается за данный автомобиль он предоставит ему документы. Позже автомобиль у него изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Е. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что /дата/ его жена В. приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21053», 2005 года выпуска государственный регистрационный знак /номер/ за 70000 рублей. В /дата/ просьбе В. сын А. разместил объявление о продаже данного автомобиля за 55000 рублей. /дата/ от А. стало известно, что автомобиль был продан ФИО1 за 60000 рублей в рассрочку, платежами по 10000 рублей каждую неделю, при этом последний оставил свою банковскую каргу и паспорт и пообещал после проверки состояния автомобиля при движении, вечером этого дня, привезти задаток сумме 5000 рублей и составить договор купли-продажи. Но вечером последний не приехал. После /дата/ А. ежедневно звонил ФИО1 о выплате задатка и составлении договора купли-продажи, но ФИО1 называл разные причины по которым не может приехать. Кроме того, А. звонил также на телефон сожительницы ФИО1 – Б.. В /дата/ А. вернул паспорт ФИО1, поскольку последнему необходимо было явиться в суд. Поскольку ФИО1 отключил телефон, В. звонила Б., которая поясняла, что ФИО1 в момент звонка рядом с ней отсутствовал. В связи с хищением автомобиля путем обмана В. обратилась в полицию. /дата/ сотрудники полиции изъяли и возвратили данный автомобиль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и потерпевшей достоверными.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями В. от /дата/ и /дата/ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение путем обмана автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак /номер/, /дата/ в дневное время (том 1 л.д.9,11);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, страховым полисом, согласно которым собственником автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак /номер/ является В.;

- скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость автомобиля аналогичной модели составляет от 53000 до 65000 рублей (том /номер/ л.д.38-40);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от /дата/, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к гаражному боксу, расположенному по /адрес/ в /адрес/. В ходе осмотра места происшествия с участием Д. изъят автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак /номер/, имеющий повреждения (том 1 л.д.12-18);

- распиской ФИО1 о продаже автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак /номер/ Д. (том 31 л.д.104);

- протоколом выемки автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак /номер/ от /дата/ у В. (том 1 л.д.116-117);

- протоколом выемки банковской карты ПАО «Сбербанк» от /дата/ на имя ФИО1 у А. (том 1 л.д.108-109);

- протоколами осмотра предметов от /дата/ и /дата/, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль и в ходе проведения выемки банковская карта были осмотрены и их индивидуальные признаки зафиксированы (том 1 л.д.110-112, 118-123).

- протоколом осмотра документов от /дата/, согласно которому осмотрены сведения о соединениях (детализации) абонентов /номер/, /номер/ на бумажном носителе, установлено наличие переговоров между данными абонентами (том 1 л.д.83-90).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно справке ОГБУЗ /_/ от /дата/ ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами» (том /номер/ л.д.144).

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от /дата/ /номер/ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а имеет социализированное расстройство поведения, что подтверждается амнестическими сведениями, указывающими на издержки воспитания, вживающиеся с раннего подросткового возраста стойкую позицию безответственности, повышенную тягу к развлечениям, поиску новых острых ощущений, нетерпимость к ограничениям, конфликтные отношения с лицами, ограничивающими его свободу. Выявленные в психике ФИО1 изменения не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением интеллекта, утратой критических и прогностических возможностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том /номер/ л.д.145-147).

Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании подтверждает, что ФИО1 не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно, находясь у дома, расположенного по /адрес/ в /адрес/, сообщил А. заведомо ложные сведения о намерениях покупки автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак /номер/ за 60000 рублей с рассрочкой платежа не имея при этом фактической финансовой возможности выполнить указанные обязательства и изначально не намереваясь выполнять их, чем ввел А. в заблуждение, который, будучи не осведомленным о его преступных намерениях, передал ему указанный автомобиль, подсудимый завладел – похитил путем обмана указанный автомобиль, принадлежащий В. с целью дальнейшего личного обогащения, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, размер которого подтвержден скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено подсудимым с корыстной целью, мотивом преступления явились корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого, что установлено исследованными судом доказательствами, в том числе и распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая размер ущерба – 60000 рублей, материальное положение потерпевшей и ее семьи, значимость похищенного имущества для потерпевшей, невозможности восполнить ущерб своими доходами, суд считает, что в результате хищения потерпевшей был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ни где не работающее, состоящее на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по /адрес/ как лицо, осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы, на меры индивидуальной профилактической работы не реагирует, исправительному воздействию не поддается.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый молод, проживает в гражданском браке с Б., находящейся в состоянии беременности, на момент совершения преступления не судим, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления: давал подробные показания, участвовал в следственных действиях, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, о месте нахождения похищенного имущества, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Потерпевшей В. ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на это, суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого его материального и семейного положения, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, по мнению суда, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока продолжительностью достаточной для достижения целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных,

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа,

трудоустроиться,

не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – сведения о соединениях (детализации) абонентов– хранить при уголовном деле.

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 19.12.2016 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 25.04.2017.