Апелляционное постановление № 22-1358/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-414/2024

Судья Иванов К.В. Дело № 22-1358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 08 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Долгова Д.О.,

представителя потерпевшего и гражданского истца: АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника – адвоката Скворцова А.Н.,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитников - адвокатов Сергиевского А.В., Глиожериса П.К.-А.,

осужденного ФИО4 посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника – адвоката Градобоева Д.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «Бармино» - адвоката Сафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО5,

по апелляционной жалобе адвоката Скворцова А.Н., поданной в защиту осужденного ФИО2,

по апелляционной жалобе с дополнениями адвокатов Гузева А.Ю. и Кононенко О.В., поданной в защиту осужденного ФИО3, с дополнениями к апелляционной жалобе осужденного ФИО6, с дополнениями к апелляционной жалобе адвоката Глиожериса П.К.-А., дополнительной апелляционной жалобе адвокатов Сергиевского А.В. и Глиожериса П.К.-А., по дополнительной апелляционной жалобе адвокатов Каталова Н.А. и Глиожериса П.К.-А., поданными в защиту осужденного ФИО3,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО4, по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Градобоева Д.В., поданными в защиту осужденного ФИО4,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя заинтересованного лица ООО «Бармино» - адвоката Сафонова А.В.,

возражениями представителя потерпевшего гражданского истца Потерпевший №1

на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ и назначено ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Зачтено в срок отбытого наказания ФИО2, время, проведенное под домашним арестом в период с 09 октября 2023 по 02 августа 2024 года из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы; а также время, проведенное под стражей с момента вынесения настоящего приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ и назначено ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Зачтено в срок отбытого наказания ФИО3 время, проведенное под домашним арестом в период с 09 октября 2023 по 14 февраля 2024 года и с 25 июня 2024 по 06 августа 2024 года из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы; а также время, проведенное под стражей в период с 15 февраля 2024 по 24 июня 2024 и с момента вынесения настоящего приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2ст. 165 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ; ч.1 ст. 172.1 УК РФ, назначено ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ ( в соучастии с ФИО7), в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ ( в соучастии с ФИО8), в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172.1 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управляющих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

Окончательное наказание назначено ФИО4 путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Назначено ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управляющих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

Зачтено в срок отбытого наказания ФИО4 время, проведенное под домашним арестом в период с 04 февраля 2021 по 14 февраля 2021 года из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы; а также время, проведенное под стражей в период с 27 апреля 2020 по 03 февраля 2021 и с момента вынесения настоящего приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 взяты под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск <данные изъяты><данные изъяты>», заявленный в лице конкурсного управляющего – государственной корпорацией «<данные изъяты>» - удовлетворен в полном объеме.

Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО3 236 082 523,42 рубля.

Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО2 88 117 383,25 рубля.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с ФИО4, а также ФИО3 совместно с ФИО4 осуждены за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенных в период с 09 декабря 2016 г. по 03 июля 2019 г. и с 20 декабря 2013 г. по 15 июля 2019 г. соответственно, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО4 осужден за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесение в документы и регистры бухгалтерского учета и отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверных сведений о сделках, об обязательствах или о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства либо оснований для отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации совершённых в период с 28 августа 2017 г. по 15 июля 2019 г.

Преступления совершены на территории г.Н.Новгорода, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО3, ФИО4 полностью признали вину и согласились с предъявленным им обвинением, не оспаривали квалификацию, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО5 считает обжалуемый приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ при квалификации преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, совершенных ФИО4 совместно ФИО2, а также ФИО4 совместно ФИО3, излишне указал, что имущественный ущерб причинен иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием, а при квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.172.1 УК РФ суд в нарушение ст. 252 УПК РФ излишне указал на совершение преступления в целях сокрытия предусмотренных законодательством РФ признаков банкротства, которые органом предварительного расследования не вменялось.

Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», апеллянт указывает, что назначенное ФИО4 по ч.1 ст.172.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управляющих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях нельзя признать соответствующим требованиям закона, предусмотренного положениями ст.47 УК РФ.

Считает, что судом, в нарушении ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания не зачтено время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ: ФИО2 – в период с 05 октября 2023 г. по 09 октября 2023 г., ФИО3 – в период с 05 октября 2023 г. по 09 октября 2023 г., ФИО4 – в период с 23 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г.

Считает, что решение о заключении осужденных ФИО2, ФИО3, Макаревича В.Л под стражу принято в нарушение положений ст.75, 76 УИК РФ.

Просит приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить, из квалификации деяний, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, исключить указание на причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием; из квалификации деяния ФИО4 по ч.1 ст.172.1 УК РФ исключить указание на совершение преступления в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства. В срок отбытого наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 зачесть время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. Освободить осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 из-под стражи, указав на самостоятельный порядок следования в колонию-поселение для отбывания наказания. Назначить ФИО4 дополнительное наказание по ч.1 ст.172.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению кредитными организациями.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов А.Н. в защиту ФИО2 выражает несогласие с приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2024 года, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.

Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением в размере 10 000 000 руб., а также признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Ссылаясь на положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, разъясненные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», считает, что суд неверно применил уголовный закон и назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку с учётом наличия одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обязан был применить положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и назначить наказание, не превышающее 2 лет 2 месяцев максимально строгого вида наказания.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.27 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре», считает необоснованным и немотивированным вывод суда о назначении наиболее строгого вида наказания ранее не судимому ФИО2 за преступление средней тяжести и невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой осужден ФИО2

Ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что суд необоснованно не учёл мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и не отразил это в приговоре.

Просит суд апелляционной инстанции учесть возможность погашения ФИО2 оставшейся части иска в сумме 88 117 383 руб. 25 коп. о чём свидетельствует не только признание вины осужденным, но и заключение с потерпевшим соглашения, представленного суду первой инстанции, а также наличие у ФИО2 имущества, достаточного для погашения суммы ущерба, на которое наложен арест, сохранение которого, в свою очередь, препятствует добровольному погашению ФИО2 всей суммы причиненного преступлением имущественного вреда. Считает, что решение о сохранении ареста имущества ФИО2 является излишним, необоснованным, искусственно создающим препятствия для своевременного добровольного возмещения ущерба, что в свою очередь может негативно отразиться на экономической составляющей самого принципа деятельности осужденного.

Указывает, что суд в приговоре необоснованно не зачел срок задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ период с 08 октября 2023г. по 09 октября 2023г.

Считает необоснованной квалификацию судом действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ с причинением ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием, которые органом предварительного расследования не вменялись. В связи с чем считает, что данные признаки подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание соответствующему смягчению.

Просит приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 декабря 2024г. в отношении ФИО2 изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением; исключить из обвинения указание на причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества и злоупотребления доверием; зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания время задержания в период с 08 октября 2023 г. по 09 октября 2023г.; снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе, именуемой дополнительной, осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приводя собственный анализ обстоятельств совершения преступления, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения и квалификацию своих действий по п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, указывая, что выдвинутое в отношении него обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ обоснованным не является.

Утверждает, что суд не проверил обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, его соответствие юридической квалификации, не определил достаточность имеющихся в деле доказательств. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований согласиться с избранной органом предварительного следствия квалификацией, поскольку суд имел возможность усомниться в правильности квалификации действий осужденных, в связи с чем суд должен был прекратить рассмотрение дела в особом порядке и перейти к исследованию фактических обстоятельств в общем порядке.

Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, нельзя признать законным и обоснованным.

Приводя анализ содержания последнего слова осужденного ФИО4, считает, что последний фактически отрицал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления и своей речью поставил под сомнение преступный характер своих действий, которые суд впоследствии признал таковыми; также указывает на то, что позиция его защитника - адвоката Градобоева Д.В. не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, противоречила позиции осужденного ФИО4

Кроме того, приводя сравнительный анализ позиции осужденного ФИО3, который в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и содержание судебных прений его защитника - адвоката Кононенко О.В., который фактически оспаривал обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, считает, что позиция защитника противоречила позиции осужденного, что нарушило право осужденного ФИО3 на защиту.

Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции, повлиявшим на исход дела, поскольку суд, при таком расхождении позиций адвокатов и их подзащитных не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитников, что повлекло за собой нарушение гарантированных ст. 48 Конституции РФ и ст. ст. 16, 47 УПК РФ прав осужденных на защиту, что в свою очередь свидетельствует о неправосудности приговора в целом и является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, по мнению осужденного ФИО3, существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом допущено и в несоблюдении процессуальных норм, регламентирующих процедуру вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

Ссылаясь на собственные показания и на показания осужденного ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, указывает, что в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции не убедился в осознании обвиняемым ФИО4 характера и последствий заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, а также понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Осужденный ФИО3, полагает, что при совокупности указанных обстоятельств у суда не имелось достаточных оснований для вынесения приговора в особом порядке, поскольку на протяжении всего предварительного следствия обвиняемые ФИО4 и ФИО3 не признавали вину, признание вины при последнем допросе, когда были предъявлены итоговые обвинения, не свидетельствует о признании искрением и согласии с обвинением в полном объеме.

Тот факт, что ФИО4 - в ходе выступления с последним словом, и адвокат Кононенко О.В. - в прениях, продолжили настаивать на бескорыстности своих действий и действий доверителя и указывать на отсутствие цели причинения Банку ущерба, свидетельствовало о фактическом непризнании вины и обязывало суд перейти к рассмотрению уголовного дела в общем порядке с целью исследования всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Не соглашаясь с приговором в части разрешения гражданского иска, ссылаясь на п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабри 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает, что гражданский иск должным образом не исследовался, вопросы по исковому заявлению не задавались, какие-либо иные материалы уголовного дела, касающиеся разрешения гражданского иска не исследовались и не оглашались, позицию сторон о порядке и размере удовлетворения гражданского иска суд не выяснял. Приговор не содержит мотивов принятого решения по гражданскому иску и расчета суммы подлежащих удовлетворению требований. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Также, осужденный ФИО3 не соглашается с выводом суда в части заключения последнего под стражу с целью обеспечения исполнения приговора. Считает, что решение в данной части судом первой инстанции не мотивировано, принято с нарушением норм процессуального права.

Считает, что суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу не учел положения ч. 1 и 1.1. ст. 108 УПК РФ, не принял во внимание, что вменяемое в вину ФИО3 преступление было совершено им в результате предпринимательской деятельности, также суд не мотивировал, почему только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить исполнение приговора, а также какие обстоятельства суд при этом принимал во внимание. Считает, что к ФИО3, как субъекту экономической деятельности, обвиняемому в совершении преступления средней тяжести не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона считает существенными, являющимися основанием для освобождения ФИО3 из-под стражи для самостоятельного следования в колонию.

Кроме того, апеллянт утверждает, что при назначении наказания суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности и необоснованно, при отсутствии законных оснований, назначил ФИО9 наиболее строгий вид наказания – в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также применения иного более мягкого вида наказания. Считает, что обстоятельства, на которые формально сослался суд при определении вида наказания и которые в силу ст. 73 УК РФ также должны быть учтены при исследовании возможности применения условного осуждения, характеризуют осужденного исключительно с положительной стороны.

Осужденный указывает, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении 7 детей, является поставщиком гуманитарной помощи военнослужащим, проходящим службу в условиях Специальной военной операции. Считает, что судом не учтено сотрудничество осужденного со следствием, а именно, в период расследования уголовного дела ФИО3 давал исчерпывающие показания, касающиеся обстоятельств уголовного дела, помогал следствию разобраться в сложной экономической терминологии, разобраться в финансовых схемах оборота валюты на рынке, предоставлял сведения, необходимые для расследования уголовного дела, при условии, что следствие шло 5 лет. Также, ФИО3, являясь обвиняемым по уголовному делу, надлежащим образом соблюдал ограничения, применяемые к нему связи с избранной мерой пресечения, всегда являлся по вызову следователя, от органов следствия не скрывался. Признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, единолично погасил практически весь имущественный ущерб, причиненный как им, так и его соучастниками в размере 650 000 000 руб., что позволяет удовлетворить требования всех кредиторов, имеющихся у Банка и свидетельствует о значимости произведенных ФИО3 выплат. Обращает внимание на то, что непогашенная часть ущерба обеспечена имуществом ФИО3, на которое наложен арест. При указанных обстоятельствах апеллянт считает, что общественная опасность преступления нивелирована постпреступным поведением осужденного.

Ссылаясь на положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Из приговора следует, что осужденным, выполняющим роли соучастников при совершении различных преступлений при наличии неравного положения в части смягчающих и иных обстоятельств судом каждому из обвиняемых по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, совершенным в соисполнительстве, назначено равное наказание. Кроме того, не учтены количество совершённых каждым из осужденных преступлений, а также факт возмещения ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного преступлениями.

Примененный судом подход при назначении наказания считает несправедливым, поскольку судом не соблюдены требования закона и разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ о дифференцированном подходе к назначению наказания, что повлекло нарушение конституционных прав осужденных и свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и вынесении несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости.

Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке, иным составом.

В апелляционной жалобе адвокаты Кононенко О.В., Гузев А.Ю. в защиту осужденного ФИО3 считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на данные и личности осужденного ФИО3 и смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, указывают, что на протяжении 5 лет с момента возбуждения уголовного дела ФИО3 не противодействовал следствию, не пытался скрыться от следствия, прибывал по всем вызовам следствия, давал показания по существу уголовного дела, не предпринимал каких-либо действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, на которое в последующем был наложен арест в целях возмещения причиненного ущерба.

Считают, что ФИО3 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, наказание в виде максимально возможного наиболее строгого вида наказания и просят учесть, что иждивении ФИО3 находятся 7 детей, в том числе малолетних и несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у осужденного и его близких родственников, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики общественных организаций, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Апеллянты, считают, что оснований для заключения осужденного ФИО3 под стражу в зале суда не имелось, поскольку ФИО3 не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранную ему меру пресечения. Суд, назначив наказание ФИО3 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в нарушение требований ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не указал о следовании осужденного до исправительного учреждения самостоятельно за счет средств государства.

Кроме того, апеллянты считают, что суд, удовлетворив уточненный гражданский иск <данные изъяты>» в полном объеме и сохранив ранее наложенные аресты на имущество ФИО3, нарушил требования ст.ст.309, 115 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.29 постановления Пленума Верховного суда №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Обращают внимание, что представитель потерпевшего просит снять арест с имущества ФИО3, которое превышает ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, считают, что судом в обжалуемом приговоре необоснованно не учтен период нахождения ФИО3 под стражей с момента его задержания - 05 октября 2023 года по 09 октября 2023 года - в срок отбытого наказания.

Апеллянты также считают, что суд неверно зачел срок нахождения ФИО3 под домашним арестом в срок отбытого наказания, поскольку суд должен был зачесть два дня нахождения ФИО3 под домашним арестом за один день нахождения под стражей, а затем пересчитывать количество дней нахождения под стражей в срок лишения свободы.

Утверждают, что суд в приговоре не указал срок, в течение которого осужденный может обжаловать приговор суда, тем самым нарушил право на защиту осуждённого ФИО3

Просят приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2024 года изменить: назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ; изменить время, зачтенное судом ФИО3 в срок отбытого наказания; снять аресты, наложенные на имущество ФИО3 за исключением земельных участков с кадастровыми № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес> участок 20, а также здания с кадастровым №, расположенного по адресу: Москва, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Кононенко О.В., Гузев А.Ю. в защиту осужденного ФИО3 указывают, что судом необоснованно не отражено и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства по делу активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, а также не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Считают необоснованным вывод суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ так как признательные показания ФИО3 даны им на стадии окончания судебного следствия, когда все фактически обстоятельства совершенного преступления были известны и установлены органами предварительного расследования незаконным и необоснованным, повлиявшим на вынесение несправедливого приговора. При этом ссылаются на то, что ФИО3 давал развернутые показания по всем вопросам, интересующим следствие, позволившие раскрыть и расследовать указанное преступление; с момента задержания - 05 октября 2023 года и до предъявления обвинения ФИО3 давал фактически признательные показания по обстоятельствам предъявленного обвинения, не признавая только квалификацию своих действий по ст.159 УК РФ. При предъявлении окончательного обвинения по ст.165 УК РФ в 2024 году, ФИО3 давал те же показания, что и показания в качестве свидетеля в 2020 году, а также в качестве подозреваемого, обвиняемого в 2023 году, признав состав инкриминируемого ему преступления.

Приводя собственные доводы по кратности осуществления зачетов нахождения ФИО3 под домашним арестом в срок отбытия наказания, указывают, что в обжалуемом приговоре суд не зачел в срок отбытого наказания ФИО3 нахождение под стражей с момента задержания 05 октября 2023 года по 09 октября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день нахождения под стражей, а затем не пересчитал количество дней нахождения под стражей в срок лишения свободы.

Просят обжалуемый приговор изменить: назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ; изменить время, зачтенное судом ФИО3 в срок отбытого наказания; снять аресты, наложенные на имущество ФИО3 за исключением земельных участков с кадастровыми № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>», участок 20, а также здания с кадастровым №, расположенного по адресу: Москва, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Глиожерис П.К.-А. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Не соглашаясь с выводами суда об обоснованности обвинения и правильности квалификации действий сужденного, указывает, что в тексте приговора не описан способ совершения преступления, обстоятельства, составляющие в совокупности обязательные признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, не определён механизм причинения имущественного вреда преступлением, неверно определен причиненный преступлением вред, не раскрыт и не мотивирован признак противоправности, что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не были установлены и не были подтверждены достаточными доказательствами.

Апеллянт считает, что приговором не устранены противоречия между описанием объективной стороны – способа и размера причинения вреда, и квалификацией действий осужденного.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон в части квалификации действий осужденного и обстоятельств совершенного преступления, описанных в обвинении.

Считает, что суд не выполнил обязанность по проверке наличия достаточных доказательств, кроме признания вины осужденными, как самого события, так и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ и не имел оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Утверждает, что судом не соблюдены условия постановления приговора в особом порядке: согласие обвиняемого с предъявленным обвинением в полном объеме, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Указывает, что в ходе длительного расследования по уголовному делу, ФИО3 давал подробные, последовательные показания о своей невиновности, о правомерности своих действий, об отсутствии цели причинения вреда, а также отрицал как сам факт причинения имущественного ущерба, так и его размер. Признательные показания были даны ФИО3 и остальными осуждёнными непосредственно перед окончанием предварительного расследования, носили формальный характер и не свидетельствовали о признании ими всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по предъявленному обвинению.

Считает, что при наличии указанных обстоятельств суд не принял дополнительных мер, направленных на уточнение и выявления истинного отношения осужденных к обвинению, полного признания ими всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обращает внимание на содержание выступление защитника ФИО3 адвоката Кононенко О.В. в судебных прениях, который в своей речи отрицал неправомерность действий ФИО3, факт доказанности незаконного характера указанных сделок, которые якобы повлекли причинение ущерба потерпевшему. Таким образом, защитник ФИО3 высказал мотивированное несогласие с обоснованностью предъявленного обвинения.

Ссылаясь на содержание последнего слова осужденного ФИО4, который отрицал корыстный мотив и характер своих действий, как направленных на причинение ущерба поскольку его действиями, описанными в обвинении как преступными, был достигнут положительный эффект, полезный результат для банка, утверждает, что тем самым ФИО4 высказал мотивированное несогласие как с противоправным характером, так и с умыслом на причинение ущерба банку, что является несогласием с предъявленным обвинением.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах, суд был обязан, руководствуясь п.11.3 Постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006г. №60, вынести постановление о прекращении особого порядка, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Просит обжалуемый приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2024г. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке, иным составом. Отменить меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Сергиевский А.В. и Глиожерис П.К.-А., в защиту ФИО3, выражают не согласие с обжалуемым приговором, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно, несправедливостью приговора.

Оспаривая обоснованность предъявленного обвинения и его квалификацию, считают, что квалификация действий осужденного по ст.165 УК РФ не соответствует установленным судом в приговоре фактическим обстоятельствам, а именно действиям осужденных и механизму причинения вреда.

Считают, что суд, проверяя обоснованность предъявленного обвинения и определяя достаточность имеющихся в деле доказательств, должен был обратить внимание на тот факт, что в вину ФИО4 и ФИО3 вменялось совершение преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ однако, в обвинительном заключении описан состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, обвинение по которому ФИО3 и ФИО4 не предъявлялось. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований согласиться с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и рассмотреть уголовное дела в особом порядке.

Кроме того, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что изъятие денежных средств Банка произошло сугубо в результате действий ФИО4 без участия иных лиц, уполномоченных распоряжаться имуществом банка, обман или введение в заблуждение которых со стороны ФИО4, был необходим для изъятия имущества банка, а «не отражение» операций в АБС не может быть способом совершения преступления, поскольку на момент «не отражения» денежные средства у Банка уже были изъяты в пользу третьих лиц, в связи с чем указанные действия являются вторичными, не влияющими на процесс изъятия денежных средств.

Утверждают, что суд в приговоре не указал, в чем конкретно заключался обман со стороны ФИО3, какие конкретные действия осужденного были направлены на обман. ФИО3, не мог совершать действия, направленные на не отражение сведений о расчетных операциях в <данные изъяты>, а иного описания механизма обмана в приговоре не указано вообще. Описывая действия ФИО4 и ФИО3 как совершенные путем обмана, суд первой инстанции не указал, на кого конкретно обман был направлен, а также уклонился от описания механизма обмана.

Также, судом при постановлении приговора не учтено, что ФИО4 в период совершения вменяемого ему в вину преступления был трудоустроен в АО КБ «<данные изъяты>» в должности главного экономиста, казначея банка, имел организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, выступал уполномоченным представителем Банка. При этом, исходя из приговора, ФИО4, являющийся представителем Банка, совершил действия, направленные на обман и в результате сам организовал и исполнил перевод денежных средств Банка на счета третьих лиц.

Сторона защиты считает, что в приговоре не раскрыт механизм совершения обмана, не установлены лица, на обман которых направлены действия осужденных, не установлены последствия обмана, находящиеся с ним в прямой причинно- следственной связи, а один их субъектов преступления является уполномоченным банком должностное лицо, что исключает квалификацию действий по ст. 165 УК РФ.

Бездействие ФИО4, выразившееся в неотражении конкретных расчетных операций в <данные изъяты>, считают исключительно способом сокрытия преступления, совершенного ранее, в связи с чем, с точки зрения квалификации действий осужденных по ст. 165 УК РФ, таковое не может быть расценено как обман, являющийся способом совершения преступления.

Кроме того, по мнению стороны защиты, применительно к доказыванию способа причинения вреда в виде упущенной выгоды судом в нарушение закона в приговоре не приведены фактические обстоятельства, на основании которых у банка возникли законные основания для получения выгоды, не сформулированы основания возникновения права банка на получение выгоды, не определен ее конкретный размер.

Полагают, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для квалификации действий осужденных по ст. 165 УК РФ.

На основании изложенного, считают, что такое обвинения нельзя признать обоснованным, в связи с чем у суда отсутствовали основания рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку. Считают, что суду следовало назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке с целью полного и всестороннего изучения обстоятельств уголовного дела и вынесения обоснованного процессуального решения, предусмотренного уголовно-правовым законом.

Кроме того, по мнению стороны защиты, суд, в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, разъясненной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60, не убедился в том верно ли осознает осужденный вмененное ему в вину преступление, понятно ли ему существо обвинения и согласен ли он с ним в полном объеме. Суд не учёл, что осужденный ФИО3 в ходе предварительного расследования последовательно настаивал на своей невиновности, после предъявления итогового обвинения показаний по существу обвинения не дал, не был допрошен на предмет умысла на причинение Банку ущерба, преступного сговора с ФИО4, механизма причинения вреда Банку, не признавал корыстный мотив действий и их противоправность. Показания ФИО3 сводятся к формальному признанию, что может свидетельствовать только о том, что последний признал вину исключительно для квалификации такого его действия как смягчающего обстоятельства при вынесении приговора судом и получения возможности рассмотрения дела в порядке особого производства с целью получения наиболее мягкого размера наказания, не связанного с лишением свободы.

Ссылаясь на расхождение позиции осуждённого ФИО4 и адвоката Градобоева Д.В., а также осужденного ФИО3 и адвоката Кононенко О.В., считают, что суд необоснованно не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитников, что повлекло за собой нарушение гарантированного ст. 48 Конституции РФ и ст. ст. 16, 47 УПК РФ права на защиту.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона считают существенными и являющимися безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отрицание корыстного мотива действий осужденным ФИО4 в последнем слове противоречит предъявленному обвинению, в котором объективная сторона фактически сформулирована как изъятие денежных средств в пользу третьих лиц, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 №48 определяет корыстный мотив субъекта.

Кроме того, оспаривая правильность назначенного судом наказания осужденному ФИО3, считают, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Считают, что судом при назначении наказания нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Из приговора следует, что осужденным, выполняющим роли соучастников при совершении преступлений с различными по тяжести последствиями назначено одинаковое наказание, при суд, назначая одинаковое наказание за совершенные ФИО3 и ФИО2 преступления по ст. 165 УК РФ в соучастии с ФИО10 не учел, что ФИО3 и ФИО2 были приняты меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, не соглашаясь с приговором в части разрешения гражданского иска, апеллянты указывают, что судом гражданский иск должным образом не исследовался, вопросы по исковому заявлению не задавались, какие-либо иные материалы уголовного дела, касающиеся разрешения гражданского иска не исследовались и не оглашались, позицию сторон о порядке и размере удовлетворения гражданского иска суд не выяснял. Приговор не содержит мотивов принятого решения по гражданскому иску и расчета суммы подлежащих удовлетворению требований.

Также, сторона защиты полагает, что судом первой инстанции незаконно принято решение в отношении ФИО3 в части заключения последнего под стражу с целью обеспечения исполнения приговора. Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел положения ч. 1 и 1.1. ст. 108 УПК РФ, не принял во внимание, что вменяемое и вину ФИО3 было совершено им в результате предпринимательской деятельности, также суд не мотивировал, почему только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить исполнение приговора, какие обстоятельства суд при этом принимал во внимание.

Считает, что при таких обстоятельствах приговор в отношении осужденных, постановленный в особом порядке без имеющихся на то достаточных процессуальных оснований является незаконным, а приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и вынесении несправедливого приговора в следствие чрезмерной суровости.

Просят обжалуемый приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке, иным составом.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Глиожерис П.К.-А., Каталов Н.А. в защиту осужденного ФИО3 выражают несогласие с обжалуемым приговором, полагая его незаконным и подлежащим отмене.

Полагают, что суд, рассматривая уголовное дело, не проверил обоснованность предъявленного обвинения и обоснованность квалификации действий ФИО3 по ст.165 УК РФ.

Считают, что судом первой инстанции неверно применена норма материального права, что повлекло за собой принятие неправосудного приговора. Суд не установил в приговоре точный размер упущенной выгоды банка, неверно установил субъект преступления, неверно квалифицировал его действия ФИО3 по ст.165 УК РФ, неверно разрешил гражданский иск.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ указанную в Постановлении Конституционного суда РФ от 08 декабря 2017 г. №39-П «По делу о проверке конституционности положений ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации» считают, что удовлетворение требований непосредственно к физическим лицам, привлеченным к уголовной ответственности, без исчерпания возможности возместить вред за счет организаций-получателей денег потерпевшего является несправедливым и необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, непосредственно с ФИО3, не проверив возможность исполнения обязательств перед банком за счет юридических лиц, в чей адрес были совершены соответствующие переводы.

Просят приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке, иным составом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с обжалуемым приговором. Считает назначенное наказание несправедливым, излишне суровым, максимально возможным к сроку наиболее строгого наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что суд не учёл данные о личности осужденного, а также сведения о его семейном положении, согласно которым он проживает с супругой - пенсионеркой, инвалидом 2 группы, и её мамой, достигшей возраста 90 лет, имеющей онкологическое заболевание, которым требуется постоянная помощь, лечение и уход. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены благодарственные письма, в том числе от Губернатора Нижегородской области, положительный отзыв по месту жительства. Ссылается на ухудшение состояния здоровья, на наличие ряда хронических заболеваний в тяжелой стадии, в силу чего в бытовых вопросах осужденный нуждается в посторонней помощи. Также указывает, что ему должна быть установлена инвалидность, однако отсутствие средств не позволило пройти необходимые обследования и лечь в стационар для проведения необходимых операций.

Указывает, что в период с сентября 2019 года по апрель 2020г. к нему не применялись меры ограничения, учитывая, что в то время у него на руках находился заграничный паспорт, который был сдан добровольно следователю в апреле 2020г.

Указывая, что на протяжении всего срока предварительного расследования, длившегося более 5 лет, добровольно сотрудничал со следствием, давал развернутые показания, разъяснения и пояснения по широкому спектру вопросов, связанных со следствием, считает, что суд необоснованно не признал указанные действия осужденного по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Утверждает, что суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное Особенной частью УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно не учел время его фактического задержания до даты избрания меры пресечения - с 23 апреля 2020 по 27 апреля 2020г. в срок отбытия наказания, а также обстоятельства, на которые в прениях ссылалась защита.

Просит приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2024 года отменить, вынести по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Градобоев Д.В. в защиту осужденного ФИО4, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного судом наказания.

Считает, что судом необоснованно назначено ФИО4 по каждому преступлению наказание, незначительно отличающееся от максимально возможного, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что ФИО4 назначено не предусмотренное законом дополнительное наказание.

Считает, что в нарушение п.10 ст.109 УПК РФ ФИО4 в срок отбытого наказания необоснованно не учтен период задержания ФИО4 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 23 апреля 2021 года.

Полагает, приведенная судом мотивировка целей избрания меры пресечения не отвечает требованиям как ст.ст. 97, 99 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в п. 29, п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». Указывает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного к отбыванию наказания в колонии-поселении невозможно при отсутствии оснований, прямо предусмотренных в законе, а именно уклонения от следствия или суда, нарушения меры пресечения или отсутствие постоянного места жительства.

Просит приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2024 года отменить, вынести по делу новый приговор с учетом указанных обстоятельств.

В дополнительной апелляционной жалобе адвоката Градобоев Д.В. в защиту осужденного ФИО4, считает, что суд необоснованно не учел п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, признательные показания осужденного, данные на стадии предварительного и судебного следствия, которое органами предварительного следствия было включено в обвинительное заключение в качестве смягчающего обстоятельства, что не предполагает возможности суду произвольно его отклонить. Фактические обстоятельства, отраженные в обвинительном заключении и соответствующих показаниях ФИО4 прямо свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обращает внимание, что до возбуждения уголовных дел, связанных непосредственно с имущественным ущербом АО КБ «<данные изъяты>», ФИО4 давал подробные, полные и объективные показания относительно как механизмов совершения преступлений, в том числе и имущественного характера, способах их совершения, тонкостях и особенностях внутрибанковского учета соответствующих операций, взаимодействия с контрагентами Банка, в том числе соучастников преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, а также о способах внесения недостоверных сведений в систему внутрибанковского учета, изготовления недостоверных документов по сделкам. Указанные показания в дальнейшем были основанием для привлечения иных соучастников к уголовной ответственности и включены в обвинительное заключение как доказательства, подтверждающие обвинение в отношении ФИО3 и ФИО2

Обращает внимание, что ФИО4 не соглашаясь с квалификацией преступления по ч.4 ст.160 УК РФ в своих объяснениях и на протяжении всего предварительного расследования, давал подробные показания, которые в своей совокупности занимают том уголовного дела и считает, что вывод суда о том, что они могли быть незначительными для расследования, противоречит всему ходу предварительного расследования. Полагает, что решение суда в части непризнания смягчающим обстоятельством п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является произвольным и не соответствует как материалам уголовного дела, так и обвинительному заключению.

Также автор жалобы считает неправильным исчисление судом первой инстанции срока содержания ФИО4 под домашним арестом, что влияет на исчисление назначенного судом наказания.

Просит приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2024 года изменить, назначив ФИО4 наказание с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ООО «Бармино» адвокат Сафонов А.В. выражает несогласие с приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2024 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств – имущества ООО «Бармино». В обоснование доводов ссылается на то, что постановление Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2023 года, на основании которого и был составлен протокол о наложении ареста на имущество ФИО2, было частично изменено апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20 сентября 2024 года, которым исключено указание из резолютивной части на наложение ареста на иное имущество ООО «Бармино». Просит приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение ареста на иное имущество ООО «Бармино».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Градобоева Д.В., адвоката Скворцова А.Н. представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб. Считает назначенное осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО2 наказание справедливым и соразмерным, соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Обращает внимание, что осужденным ФИО4 не предпринято мер к добровольному возмещению причинённого ущерба, а осужденным ФИО2 предприняты меры к добровольному возмещению причиненного его действиями ущерба лишь непосредственно перед вынесением приговора и не в значительном размере по сравнению с причиненным ущербом. Просит приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Долгов Д.О. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить, из квалификации деяний, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ в отношении каждого из осужденных, исключить ошибочное указание на причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием, из квалификации деяния ФИО4 по ч.1 ст.172.1 УК РФ исключить ошибочное указание на совершение преступления в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства. Просит зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы всем осужденным время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. Назначить ФИО4 дополнительное наказание по ч.1 ст.172.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению кредитными организациями. Уточнить период зачета ФИО4 времени, проведенного под домашним арестом. Доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов и представителя заинтересованного лица, не совпадающей с позицией прокурора, просил оставить без удовлетворения;

- осужденный ФИО2 и адвокат Скворцов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Скворцова А.Н., просили обжалуемый приговор изменить: признать смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия и возмещение ущерба в сумме 10 000 000 рублей как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников и возмещение ущерба, причиненного преступлением; исключить из обвинения ФИО2 указание на причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием; зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время задержания с 08 по 09 октября 2023г., снизить ФИО2 наказание, назначить наказание условно, уточнить время задержания. С апелляционным представлением согласны частично в части не противоречащей позиции осужденного в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении представления в части, ухудшающей положение осужденного, просили оказать. Не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «Бармино»;

- осужденный ФИО3 и адвокаты Сергиевский А.В., Глиожерис П.К.-А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке, иным составом. В случае невозможности отмены приговора просили приговор в отношении ФИО3 изменить: назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания, ограничившись отбытой частью; освободить ФИО3, из – под стражи; снять арест с имущества ФИО3, за исключением указанного в апелляционных жалобах; исправить арифметические ошибки в части зачета времени содержания ФИО3 под стражей и в период домашнего ареста. Возражали против удовлетворения апелляционного представления;

- осужденный ФИО4 и адвокат Градобоев Д.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб частично, просили обжалуемый приговор изменить: назначить ФИО4 наказание с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ; учесть в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; применить положения ст.73 УК РФ; уточнить период домашнего ареста. С доводами апелляционного представления в части, не противоречащей апелляционным жалобам, согласны, в остальной части просят отказать;

- представитель ООО «Бармино» - адвокат Сафонов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, просил обжалуемый приговор в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение ареста на иное имущество ООО «Бармино»;

- представитель потерпевшего Потерпевший №1 апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 и его адвоката считает необоснованными в части назначенного наказания. Апелляционную жалобу адвоката Скворцова А.Н. в защиту ФИО2 считает необоснованной в части назначенного наказания. Против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его адвокатов не возражал. В остальной части апелляционные жалобы защиты в части несогласия действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 с квалификаций по ст.165 УК РФ, об отмене приговора и направлении дела в суд первой инстанции не поддержал и просил оставить их без удовлетворения. Против апелляционной жалобы с дополнениями представителя ООО «Бармино» адвоката Сафонова А.В. не возражал. Доводы апелляционного представления оставил на усмотрение суда, за исключением доводов, касающихся назначенного ФИО3 наказания и снятия ареста с его имущества.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, а также высказанной позиции участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также исследовав сведения о времени задержании осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебные постановления о наложении ареста на имущество ООО «Бармино» и ООО «Инфраструктура Эйс менеджмент», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО3, адвокатов Глиожериса П.К.-А., Сергиевского А.В., Каталова Н.А., процедура рассмотрения дела в особом порядке, отнесенного к категории средней тяжести, судом соблюдена.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 полностью признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривали квалификацию своих действий, после консультации с адвокатами добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании суда первой инстанции; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции убедился в том, что осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно обратились с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ были опрошены председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденные дали утвердительные ответы, заявив, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, о полном признании вины.

Председательствующий уточнил позицию ФИО2, ФИО3, ФИО4 и убедился в том, что подсудимые действительно согласны с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, а ФИО4 также по ч.1 ст. 172.1 УК РФ УК РФ, квалификацию не оспаривали, были согласны с изложенными фактическими обстоятельствами дела.

Ходатайство ФИО2, ФИО3, ФИО4 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано их защитниками – адвокатами Скворцовым А.Н., Кононенко О.В., Гузевым А.Ю., Градобоевым Д.В.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 и государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства осужденных не возражали.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО3 и его адвокатов, из уголовного дела явствует, что суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 (каждому) обвинения. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения ими преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и назначения рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его адвокатов, у суда не имелось. Нарушений прав осужденных, в том числе процессуальных, при рассмотрении дела не допущено.

Изложенные осужденным ФИО3 и адвокатами Глиожерисом П.К.-А., Сергиевским А.В., Каталовым Н.А. в жалобах доводы о том, что осужденный ФИО3 не осознавал в чём он обвиняется, не осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о том, что он, рассчитывая получить преференции при назначении наказания в порядке гл. 40 УПК РФ, в связи с чем формально согласился с предъявленным обвинением, противоречат материалам дела, не дающим оснований для подобных выводов.

Доводы осужденного ФИО3 и его адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, в которых оспариваются фактические обстоятельства инкриминированного преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, в материалах дела не содержится.

Обвинение, с которым согласились осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона, следовательно, выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в инкриминируемых им преступлениях соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы ФИО3 и его адвокатов о нарушении процедуры постановления приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом содержания последнего слова осужденного ФИО4, не признавшего корыстный мотив преступления и иные обстоятельства, содержащие признаки хищения, поскольку объективная сторона ст. 165 УК РФ не предусматривает наличие признаков хищения, что исключает корыстный мотив, на отсутствие которого указал ФИО4 в последнем слове. Сведений о расхождении позиции осужденного ФИО4 и адвоката Градобоева Д.В. материалы дела не содержат.

Указание в постановлении суда первой инстанции от 12 ноября 2024 г. о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 общем порядке судебного разбирательства является явной технической ошибкой, не влияющей на законность верно постановленного в особом порядке приговора. Кроме того, содержащееся в этом же постановлении неверное указание на обвинение ФИО4 по ч.1 ст. 172 УК РФ, также является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 172.1 УК РФ, по которой ему органом предварительного расследования предъявлялось обвинение.

Доводы осужденного ФИО3 и его адвокатов о нарушении прав осужденного на защиту ввиду озвученной в прениях позиции адвокатом Кононенко О.В., противоречащей позиции осужденного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что осуществляя защиту интересов осужденного ФИО3, адвокат Кононенко О.В. в судебных прениях, следуя ранее изложенной позиции осужденного ФИО3, согласившегося с предъявленным обвинением по п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в прядке гл. 40 УПК РФ, просил о применении при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и о назначении более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ст. 165 УК РФ.

В своём последнем слове осужденный ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поблагодарил органы предварительного следствия и представителя потерпевшего за верную квалификацию его действий и просил суд назначить ему минимальное из возможных наказаний.

Позиция адвоката Кононенко О.В. в судебных прениях заседания суда первой инстанции, на которую ссылаются осужденный ФИО3 и его адвокаты в апелляционных жалобах как на несогласие с предъявленным обвинением, направлена на учет судом признания вины осужденным ФИО3, как смягчающего наказание обстоятельства и, с учетом этого, положительных данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что такая позиция адвоката Кононенко О.В. не расходилась с позицией осужденного в суде первой инстанции, согласована с ним, поддержана осужденным.

В изложенной ситуации подобная активная защитная позиция адвоката Кононенко О.В. не нарушает право осужденного ФИО3 на защиту в суде первой инстанции. Оснований полагать, что адвокат Кононенко О.В. вступил в противоречие с позицией осужденного либо ухудшил его положение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельств, исключающих участие названного адвоката в качестве защитника ФИО3, а также о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащих интересам доверителя, не имеется, поэтому доводы осужденного ФИО3 о нарушении его процессуальных прав на защиту и об обязанности суда первой инстанции в этой ситуации прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке удовлетворению не подлежат.

Действиям ФИО2, ФИО3, ФИО4 (каждого) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, а действиям ФИО4 по ч.1 ст. 172.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми осужденные согласились как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также доводами защиты осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключения из квалификации действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ указание на причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества и путем злоупотребления доверием, а также исключения из квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 172.1 УК РФ указание на совершение преступления в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства, поскольку обвинение, с которыми согласились осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 по этим обстоятельствам органом предварительного расследования не вменялось. Исключение указанных обстоятельств не является основанием для снижения наказания каждому из осужденных, учитывая, что объем предъявленного органом предварительного расследования обвинения, не изменился.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 12 июня 2024 г. N 133-ФЗ в ст.165 УК РФ, внесены изменения, улучшающие положение осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем их действия подлежат квалификации по указанной статье уголовного закона в редакции Федерального закона от 12 июня 2024 г. N 133-ФЗ, что является основанием к соразмерному снижению наказания осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает, так как анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного ФИО2, ФИО3, Макаревичу В.Л обвинения и его подтверждении собранными доказательствами.

При назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО3, Макаревичу В.Л судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судом признаны по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у осужденного и его близких родственников, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики общественных организаций.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судом признаны по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у осужденного и его близких родственников, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики общественных организаций, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и совершеннолетних детей, находящихся на очной форме обучения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судом признаны по каждому преступлению по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у осужденного и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и от общественных организаций.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Принимая во внимание, что в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находятся в исключительной компетенции суда, при этом мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания, доводы стороны защиты о том, что судом было оставлено без внимания мнение представителя потерпевших о наказании осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона. Апелляционная жалоба адвоката Скворцова А.Н. в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно отклонил доводы осужденных ФИО2 и ФИО3 и их защитников о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещения ущерба потерпевшему, поскольку имущественный ущерб, причиненный преступлениями, полностью не возмещен. Доводы жалоб адвоката Скворцова А.Н., осуждённого ФИО3, адвокатов Гузева А.Ю., Кононенко О.В., Глиожериса П.К.-А., Сергиевского А.В. о необходимости учета указанного смягчающего наказание обстоятельства ввиду возможности полного возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, за счет имущества осужденных ФИО2 и ФИО3, на которое наложен арест, необоснованы, поскольку сведений о полном возмещении вреда, причиненного преступлением и восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании каждого из осужденных раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрев смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных. В этой части доводы апелляционных жалоб защиты осужденных удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наиболее строгого вида наказания и невозможности исправления осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из них основное наказание за преступления, предусмотренные п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, а ФИО4 – за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 172.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую судом обоснованно не усмотрено.

Эти выводы являются правильными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением каждого из осужденных во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Доводы жалоб в осужденных ФИО3, ФИО4, адвокатов Скворцова А.Н., Гузева А.Ю., Кононенко О.В., Градобоева Д.В. удовлетворению в этой части не подлежат.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде штрафа и ограничения свободы (по ч.2 ст. 165 УК РФ), которые не являются обязательными.

Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб защиты осужденных ФИО2 и ФИО3 приходит к выводу о том, что судом при назначении наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ нарушены правила об индивидуализации назначенного наказания и необоснованно назначено наказание ФИО2 и ФИО3, частично возместившим вред, причиненный преступлениями в размере 10 000 000 руб. и 650 000 000 руб. соответственно, которое по размеру соответствует наказанию, назначенному ФИО4 по указанным преступлениям, (совершенным в соучастии с ФИО2 и ФИО3 в форме соисполнительства), которым ущерб возмещен не был и подлежащие обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, обоснованно установлены не были. В связи с чем такое наказание ФИО2 и ФИО3 нельзя признать справедливым и оно подлежит соразмерному снижению в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб защиты ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управляющих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 172.1 УК РФ назначено неверно, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части на основании п. 2 и п.3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Учитывая положения ст. 47 УК РФ, разъясненные в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание, что ФИО4, в инкриминируемый ему период занимавший должности директора Казначейства Банка, Главного экономиста Банка, вносил в документы и регистры бухгалтерского учета и отчетности (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверные сведения о сделках, об обязательствах или о финансовом положении организации, осуществлял подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, в целях сокрытия оснований для отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии и назначения в организации временной администрации, ФИО4 следует назначить дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172.1 УК РФ в виде с лишения права заниматься деятельностью по управлению кредитными организациями.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Основания для оправдания каждого из осужденных, постановления в отношении них приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - не имеется.

Вид исправительного учреждения, в которых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует отбывать наказание, избран судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии поселении.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного ФИО3, адвокатов Гузева А.Ю., Кононенко О.В., Глиожериса П.К.-А., Сергиевского А.В., Градобоева Д.В. о том, что суд должен был освободить осуждённых из-под стражи для дальнейшего самостоятельного следования в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по решению суда осужденные могут быть заключены под стражу и направлены в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления, а также доводы защиты осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о неверном зачете в срок отбывания наказания времени задержания и уточнения срока домашнего ареста подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не учтены периоды задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ: ФИО2 с 5 октября 2023 года до 9 октября 2023 года, ФИО3 с 5 октября 2023 года до 9 октября 2023 года, ФИО4 с 23 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года, которые в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат зачету из расчета один день за два дня отбывания в колонии – поселении. Также подлежит уточнению период нахождения осужденного ФИО4 под домашним арестом с 4 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года в срок отбытого осужденным наказания.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Гузева А.Ю., Кононенко О.В., Градобоева Д.В., Глиожериса П.К.-А., Сергиевского А.В., период нахождения осужденных под мерой пресечения в виде домашнего ареста верно зачтен судом первой инстанции на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Позиция адвокатов о необходимости последовательного зачета периода нахождения осужденного под домашним арестом в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, основана на верном понимании уголовного закона. Доводы жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, уточненному представителем потерпевшего в связи с частичным возмещением ущерба, причиненного преступлениями и удовлетворил гражданский иск АО КБ «Ассоциация», заявленный в лице конкурсного управляющего – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО3 236 082 523 руб. 42 коп.; взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО2 88 117 383 руб. 25 коп.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3, адвокатов Глиожериса П.К.-А., СергиевскогоА.В., Каталова Н.А. о том, что гражданский иск должным образом не исследовался, вопросы по исковому заявлению не задавались, какие-либо иные материалы уголовного дела, касающиеся разрешения гражданского иска не исследовались и не оглашались, позиция сторон по гражданскому иску не выяснялась, об отсутствии в приговоре мотивов принятого решения по гражданскому иску и расчета суммы подлежащих удовлетворению требований, о необоснованном взыскании денежных средств непосредственно с осужденных, не проверив возможность исполнения обязательств перед банком за счет юридических лиц, в чей адрес были совершены соответствующие переводы, суд первой инстанции признает несостоятельным.

Из протокола и аудиозаписи судебного заедания следует, что приобщенное в ходе рассмотрения уголовного дела уточненное исковое заявление АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от 20 ноября 2024 г. судом первой инстанции оглашалось, возможность выступить по заявленному гражданскому иску сторонам предоставлялась.

Поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном л. 40 УПК РФ при согласии обвиняемых с обвинением, в том числе и обстоятельствами совершенных преступлений и размером причиненного преступлениями ущерба, были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, причинивших особо крупный ущерб, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства с осужденных с ФИО11 и ФИО4, а также ФИО3 и ФИО4 с учетом уточненного искового заявления представителя потерпевшего.

Ссылка адвокатов Глиожериса П.К.-А. и Каталова Н.А. на применение ст. 1068 ГК РФ со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО26, ФИО27 и ФИО28», и о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ с юридических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства, необоснованна, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по вышеназванному делу являлись положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - постольку, поскольку эти положения в их взаимосвязи служили нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований.

Доводы осужденного ФИО3, адвокатов Глиожериса П.К.А., Сергиевского А.В., Каталова Н.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В этой связи в приговоре необходимо уточнить, что арест, наложенный на имущество ФИО3, а также арест, наложенный на имущество ФИО2, сохраняется до исполнения приговора суда в части гражданского иска АО КБ «Ассоциация».

Доводы жалоб защиты осужденных ФИО3 и ФИО2 о необходимости снятия ареста с имущества осужденных, удовлетворению не подлежат, поскольку правовые основания для сохранения ареста на имущество ФИО3 и ФИО2 не отпали, данная мера процессуального принуждения является соразмерной, в том числе с учетом кадастровой оценки имущества. Необходимость соблюдения ареста имущества ФИО3 и ФИО2, обусловленная удовлетворением гражданского иска представителя потерпевшего, вопреки утверждениям защиты осужденных ФИО2 и ФИО3, не препятствует возмещению осужденными ущерба, причиненного преступлениями.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20 сентября 2024 г., удовлетворена апелляционная жалоба адвоката Сафонова А.В., постановление Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу изменено путем исключения указания о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее ООО «Бармино», суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Сафонова А.В. и считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение ареста на иное имущество ООО «Бармино» на общую сумму 35 662 785 руб. 37 коп.

Кроме того, учитывая, что постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2024 г. на основании ч.3 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество ООО «Инфраструктура Эйс менеджмент» стоимостью 19 600 000 руб. на срок до 10 сентября 2024 г., который не продлялся, следует исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение ареста на имущество ООО «Инфраструктура Эйс менеджмент».

В соответствии с требованиями п. 12 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу с указанием конкретных доказательств.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, указав в приговоре, что хранящиеся в камере хранения вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности собственникам, а в случае отсутствия их волеизъявления – уничтожению, не указал, в отношении каких вещественных принято решение, ограничившись лишь указанием о том, что вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешил в приговоре, находятся в т. 13 л.д. 145, т. 14 л.д. 12-13, 70-71, 85-86, 90-91, 97-98, 107-108, 112-113, 179-180, 185-186, т. 65 л.д. 160-166, 167-169, 170-172.

Неуказание в приговоре вещественных доказательств, судьба которых разрешена, свидетельствует о том, что суд первой инстанции не выполнил требования, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Гузева А.Ю. и Кононенко О.В., в приговоре в соответствии с ч.3 ст. 309 УПК РФ содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также о праве осужденных ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица ООО «Бармино» - адвоката Сафонова А.В. подлежит удовлетворению. Апелляционное представление заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО5, апелляционные жалобы адвокатов Скворцова А.Н., Гузева А.Ю., Кононенко О.В., осужденного ФИО4, адвоката Градобоева Д.В., осужденного ФИО6, адвокатов Глиожериса П.К.-А., Сергиевского А.В. подлежат частичному удовлетворению. Дополнительная апелляционная жалоба адвоката Каталова Н.А. и адвоката Глиожериса П.К.-А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить:

- уточнить, что действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 июня 2024 г. N 133-ФЗ;

- исключить из квалификации действий ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ указание на причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества и путем злоупотребления доверием;

- назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- зачесть в срок лишения свободы ФИО2 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 5 октября 2023 года до 9 октября 2023 года из расчета один день за два дня отбывания в колонии - поселении;

- уточнить, что действия ФИО3 квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 июня 2024 г. N 133-ФЗ;

- исключить из квалификации действий ФИО3 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ указание на причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества и путем злоупотребления доверием;

- назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении;

- зачесть ФИО3 на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 5 октября 2023 года до 9 октября 2023 года из расчета один день за два дня отбывания в колонии- поселении;

- уточнить, что действия ФИО4 квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (в соучастии с ФИО2) и по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (в соучастии с ФИО3) в ред. Федерального закона от 12 июня 2024 г. N 133-ФЗ;

- исключить из квалификации действий ФИО4 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (в соучастии с ФИО2) и по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (в соучастии с ФИО3) указание на причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества и путем злоупотребления доверием;

- исключить из квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 172.1 УК РФ указание на совершение преступления в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства,

- назначить ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (в соучастии с ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

- назначить ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного и по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (в соучастии с ФИО3) виде лишения свободы сроком на 3 года;

- назначить ФИО4 по ч. 1 ст. 172.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению кредитными организациями на срок 2 года;

- на основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению кредитными организациями на срок 2 года;

- уточнить период зачета домашнего ареста с 4 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года в срок отбытого ФИО4 наказания;

- зачесть ФИО4 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 23 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года из расчета один день за два дня отбывания в колонии - поселении;

- уточнить, что арест, наложенный на имущество ФИО3, а также арест, наложенный на имущество ФИО2, сохраняется до исполнения приговора суда в части гражданского иска АО КБ «Ассоциация»;

- исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение ареста на иное имущество ООО «Бармино» на общую сумму 35 662 785 руб. 37 коп. на основании постановления Московского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2023 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение ареста на имущество ООО «Инфраструктура Эйс менеджмент» стоимостью 19 600 000 рублей на основании постановления Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2024 года;

- приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указанных на листах дела: т. 13 л.д. 145, т. 14 л.д. 12-13, 70-71, 85-86, 90-91, 97-98, 107-108, 112-113, 179-180, 185-186, т. 65 л.д. 160-166, 167-169, 170-172 отменить, передать в этой части уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО «Бармино» - адвоката Сафонова А.В. удовлетворить; апелляционное представление заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО5, апелляционные жалобы адвокатов Скворцова А.Н., Гузева А.Ю., Кононенко О.В., осужденного ФИО4, адвоката Градобоева Д.В., осужденного ФИО6, адвокатов Глиожериса П.К.-А., Сергиевского А.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева