Решение № 12-26/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

№ 12-36(1)<Данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Викторова И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника адвоката Павлова Б.М.,

рассмотрела жалобу ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 26 апреля 2017 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

установила:

31 марта 2017 г. инспектором ОДН МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 в том, что она ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 16.01.2017 по 24.03.2017 пропустила 320 часов занятий в ГБПОУ Саратовской области «Пугачевский политехнический лицей» по неуважительным причинам.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 26 апреля 2017 г. № <Данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что комиссия необъективно подошла к оценке доказательств, предоставленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и не учла ее доводы. Представленные учебным заведением сведения о количестве пропусков занятий не соответствуют действительности, но комиссия не исследовала журналы посещаемости занятий и успеваемости ее дочери, а в предоставлении ей указанных журналов было отказано. По ее мнению причиной предоставления в ОДН учебным заведением необъективной информации явилась конфликтная ситуация между ее дочерью и заведующей учебной частью по воспитательной работе ФИО5, которая неоднократно оскорбляла ее дочь и других учащихся, вызывая их на конфликт. Также комиссией не принято во внимание, что часть пропусков занятий было вызвано заболеванием дочери и нахождением ее на лечении. Считала, что к административной ответственности ее привлекли фактически по надуманным основаниям, не предоставив ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что она не заботится о своей несовершеннолетней дочери, не занимается ее воспитанием и не создает условий для получения ею образования.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Павлов Б.М. жалобу поддержали. ФИО2 дополнительно пояснила, что ее дочь допускала пропуски занятий в лицее, но фактическое количество пропусков составляет 280 часов, а не 360, как указано в постановлении. В большинстве случаев пропуски имели место по уважительной причине, в связи с обращением в лечебные учреждения, болезнью, а также по причине участия в соревнованиях по плаванию, о чем она предупреждала преподавателей по телефону. Допускает, что примерно 80 часов обучения ее дочь пропустила без уважительной причины, спала дома. В таких случаях, уходя утром на работу, она будила дочь и была уверена, что она пойдет на занятия. Однако, ей звонила классный руководитель и сообщала, что ФИО1 не пришла на занятия. Дома она заставала дочь спросонья, проводила с ней беседы, воспитывала. После того, как на нее был составлен протокол по ст. 5.35 КоАП РФ дочь изменила поведение, регулярно посещает лицей, учится удовлетворительно.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представитель в суд не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО2, допросив свидетеля ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении.

Согласно ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование являются обязательными уровнями образования.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО2 вменяется ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что дочь за период с 16 января по 24 марта 2017 г. пропустила 320 часов занятий в ГБПОУ «Пугачевский политехнический лицей» без уважительных причин.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 31.03.2017 АМ <Номер>, из которого следует, что 31.03.2017 в 19:30 по адресу: <Адрес>, установлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО2 по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая с 16.01.2017 по 24.03.2017 пропустила 320 часов занятий в ГБПОУ Саратовской области «Пугачевский политехнический лицей» по неуважительным причинам;

письменным объяснением ФИО2 от 31 марта 2017 г., которым она подтвердила, что ее дочь ФИО1 периодически пропускает занятия в лицее без уважительных причин, просто долго спит. Ей об этом известно, но она не может контролировать дочь, т.к. утром уходит на работу, ФИО1 остается одна и неизвестно, чем она занимается;

письменным объяснением несовершеннолетней ФИО1 и ее показаниями в суде о том, что с января по март 2017 г. она допускала пропуски занятий в лицее по причине, что ей тяжело вставать по утрам, могла прийти ко второй паре или уйти с последней, так как надоедает. Мама знает, что она пропускает занятия, по этому поводу разговаривала с ней, но она маму не слушала. С 24.03.2017 она регулярно посещает занятия;

справками ГБПОУ СО «Пугачевский политехнический лицей» о текущей успеваемости и посещаемости учебных занятий;

информацией ГБПОУ СО «Пугачевский политехнический лицей» от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> о наличии у студентки 26 группы 2 курса ФИО1 за период с 16 января по 24 марта 2017 г. пропусков по неуважительной причине;

академической справкой от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, из которой следует, что с 01 января по 01 мая 2017 г. у ФИО1 имелись пропуски по всем учебным предметам всего в количестве 280 часов из 514 часов по учебному плану.

С учетом изложенного прихожу к выводу о виновности ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку с января по март 2017 года ФИО1 систематически пропускала занятия в лицее, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей.

Довод жалобы о том, что представленные учебным заведением сведения о количестве пропусков занятий, не соответствуют действительности, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и незаконности постановления, поскольку академической справкой от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> подтверждены пропуски 280 часов из 514 часов по учебному плану.

Утверждение в жалобе о том, что комиссия необъективно подошла к оценке доказательств, предоставленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и не учла доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается содержанием принятого постановления комиссии, протоколом <Номер> рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.04.2017.

Доводы жалобы о том, что между несовершеннолетней ФИО1 и заведующей учебной частью по воспитательной работе ФИО5 имеется конфликт, который стал причиной предоставления в ОДН информации о пропусках по неуважительной причине, что часть пропусков занятий обусловлено заболеванием дочери и нахождением ее на лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие конфликта не подтверждено материалами дела, ФИО2 сама не оспаривала факт пропусков примерно 80 часов без уважительных причин, представленные в дело справки о прохождении эхоэнцефалографии ДД.ММ.ГГГГ и флюорограммы ДД.ММ.ГГГГ, посещении врача ДД.ММ.ГГГГ и нахождении на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оправдывают пропуски в количестве 280 часов.

Ссылка ФИО2 на характеристики, карту психодиагностики семьи, акты обследования условий жизни семьи, из которых следует, что она осуществляет материальное содержанием дочери, старается заниматься ее воспитанием и развитием, является для нее авторитетом, проявляет к дочери заботу и внимание, контактирует с преподавателями, посещает родительские собрания не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку по делу установлено, что ФИО1 пропускала занятия в лицее.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО2 не установлено. Наказание ей определено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 26 апреля 2017 г. № 75 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья