Решение № 12-26/2017 12Ж-1-26/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-26/2017

№ 12ж-1-26/2017


РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ

постановил:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 часов на 52 км. автодороги «Энгельс – Ершов» <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушении п. 7.3 ПДД с условиями при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, на передних боковых стеклах тонизирующая пленка не соответствует ГОСТу и требованиям по безопасности колесных транспортных средств. Тоник 4460 светопропускаемость 4%.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Советский районный суд <адрес>, мотивируя жалобу тем, что ему не была вручена копия постановления о привлечении его к административной ответственности, конкретно не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, вменили состав административного правонарушения, не предусмотренного КоАП РФ, инспектор на основании постановления вынес «Требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения», и незамедлительно удалить тонировочную пленку. С момента вынесения данного требования. Считает, что данное требование вынесено незаконно, поскольку оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в силу, в связи с чем, его нельзя считать нарушителем требований закона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Судом установлено, что по данному делу единственным доказательством виновности ФИО1 является протокол об административном правонарушении. Совокупность доказательств, подлежащая оценке судом, отсутствует. При таких обстоятельствах, судья лишен возможности оценить достоверность данных, изложенных в протоколе, путем их сопоставления с иными доказательствами.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены по части 3 прим 1 статьи 12.5 КоАП РФ, однако действующим КоАП РФ, ответственность по части 3 прим 1 статьи 12.5 КоАП РФ, не предусмотрена.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении не истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес>.

В связи с отменой обжалуемого постановления, иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что «Требование о прекращении административного правонарушения» является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, суд не принимает, поскольку «Требование о прекращении административного правонарушения» не относится к числу процессуальных документов, подлежащих самостоятельному обжалованию при производстве по делам об административных правонарушениях и для его обжалования законом предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, дело направить должностному лицу – инспектору ОГИБДД Мо МВД России «Советский» <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Советский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО2