Решение № 12-26/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-26/2017

Судья: Журбенко С.И. Дело № 12-26


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Ефремовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

31 декабря 2016 года инспектором ОВМ МО МВД России «Балашовский» Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что гражданин Республики <...> ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации 02 апреля 2015 года, по истечении установленного срока и действия патента (21 апреля 2016 года) не выехал за пределы Российской Федерации, что является нарушением части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления ФИО1 помещен в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи изменить в части назначенного дополнительного административного наказания, а именно: вместо помещения ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области назначить ему выдворение за пределы Российской Федерации в форме самоконтролируемого выезда. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого он ссылается на нахождение в период с 31 декабря 2016 года по 11 января 2017 года на стационарном лечении.

ФИО1 и его защитник Зубанов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентирован статьей 30.1 КоАП РФ, согласно пункту 3 части 1 которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, исхожу из того, что в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2016 года вручена ФИО1 в тот же день 31 декабря 2016 года. Следовательно, срок обжалования истекал 10 января 2017 года.

11 января 2017 года (с пропуском срока на 1 день) защитник ФИО1 - Зубанов А.С. обратился в Саратовский областной суд с жалобой на постановление судьи от 31 декабря 2016 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Вместе с тем определением судьи Саратовского областного суда от 18 января 2017 года жалоба ФИО1, поданная и подписанная Зубановым А.С., с ходатайством Зубанова А.С. о восстановлении срока обжалования возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Указанное определение получено Зубановым А.С. 30 января 2017 года.

30 января 2017 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока, ФИО1 вновь обратился в областной суд с жалобой на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2016 года.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором он в качестве уважительной причины ссылается на нахождение в период с 31 декабря 2016 года по 11 января 2017 года на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного, выданной государственным учреждением здравоохранения «<...>».

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, прохождение им длительного лечения в медицинском учреждении в условиях стационара, а также подачу жалобы в максимально короткий срок (в тот же день) после возвращения первоначальной поданной жалобы, полагаю возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2016 года.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу правильным оставить судебный акт без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (пункт 5).

Статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ОМП террористической направленности установлено, что гражданин Республики <...> ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации 02 апреля 2015 года, в нарушение действующего миграционного законодательства по истечении установленного срока и действия патента (21 апреля 2016 года) за пределы Российской Федерации не выехал.

Согласно сведениям МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, ФИО1 в уполномоченные органы с заявлениями по поводу оформления гражданства Российской Федерации, вида на жительство или разрешения на временное проживание не обращался.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он один раз подал в ОФМС документы на оформление гражданства Российской Федерации, однако в дальнейшем в миграционную службу больше не обращался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 31 декабря 2016 года; письменными объяснениями ФИО1; сведениями ЦБДУИГ; копиями миграционной карты и уведомления о прибытии; объяснениями ФИО1, данными в суде первой инстанции, в которых он свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8. КоАП РФ сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, материального положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с применением к нему содержания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему необходимо срочно выехать в Республику <...> по семейным обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения постановления судьи в части замены назначенного дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются. Доказательств наличия у ФИО1 возможности выехать в страну гражданской принадлежности за счет собственных средств также не представлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2016 года.

Постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина