Приговор № 1-141/2018 1-7/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-141/2018

УИД: 66RS0013-01-2018-001030-37

Дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 15 февраля 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника в лице адвоката Токаревой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого,

- 09.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединение не отбытого наказания по приговору от 11.08.2014 года назначен общий срок 9 месяцев лишения свободы. 08.04.2016 года освобожден из ИК-62 г. Ивделя по отбытию наказания.

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.11.2018 года в период с 12:00 часов до 18:00 часов точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, имея намерения на распитие спиртных напитков, достоверно зная о его наличии по месту проживания Потерпевший №1, явился к квартире <адрес>, где, обнаружив отсутствие собственника, реализуя преступный умысел на хищение спиртного, осознавая противоправность своих намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приблизился к оконному проему со стороны прихожей вышеуказанного жилого помещения, после чего, продолжая преступные действия, через имеющийся не застекленный проем, незаконно проник внутрь, откуда в дальнейшем путем свободного доступа из стоящей вблизи кровати жилой комнаты коробки извлек и умышленно тайно похитил три бутылки водки «Зеленая Марка Кедровая» объемом 0.5 литра стоимостью 260 рублей за 1 бутылку на общую сумму 780 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вместе с похищенным покинул место преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 – Потерпевший №1, причинен имущественный вред на сумму 780 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении уголовного дела, не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе следствия подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учетом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит, с марта 2011 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкоголизм с синдромом зависимости» (л.д. 106), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), <*** г.> привлекался к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ (л.д. 123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

При этом ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи от 09.07.2015 года по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в установленном порядке не снята и не погашена. Данная судимость учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие судимости по приговору мирового судьи от 09.07.2015 года в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не дает оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО1 алкоголя явилось одной из причин, повлекших совершение им преступления, о чем в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и

личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба), которая позволяет назначить наказание подсудимому ФИО1 условно с испытательным сроком.

При этом, суд не находит оснований назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающие наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие пределы наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, согласно графика, установленного указанным органом.

Вещественные доказательства: 9 бутылок, находящиеся на ответственном хранении у В. после вступления приговора в законную силу – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д. А. Дога