Постановление № 1-141/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 1-141/2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 07 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО2,

защитника адвоката Ильиной О.В., по удостоверению <№> и ордеру <№>,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе <Адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО7 обвиняется в том, что 08 февраля 2018 года в период с 03:00 до 04:05 часов возле магазина «Пив&Ко», расположенного по ул. Зари, 5 «а» в Дзержинском районе города Нижний Тагил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, открыто для ранее незнакомого ему ФИО1 и находящихся вместе с ними ФИО5 и ФИО6, игнорируя данное обстоятельство, взял у ФИО1 для осмотра принадлежащий ему ноутбук «НР» стоимостью 18000 рублей, с которым, несмотря на требования потерпевшего о возврате ноутбука, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО3 квалифицированы следователем ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, возместил ему моральный вред в сумме 3000 рублей. Похищенный ноутбук был ему возвращен следователем в ходе предварительного следствия. Таким образом, причиненный ему преступлением вред возмещен полностью. Он простил подсудимого, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО7 поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил моральный вред и извинился перед потерпевшим. Похищенный ноутбук он передал своему знакомому и впоследствии, узнав об обращении потерпевшего в полицию, попросил этого знакомого передать ноутбуку сотрудникам полиции.

Защитник подсудимого – адвокат Ильина О.В. также поддержала ходатайство потерпевшего, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7 впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; примирился с потерпевшим ФИО1; возместил ему моральный вред от своих преступных действий; принес потерпевшему свои извинения, потерпевший их принял, определив, таким образом, способ заглаживания причиненного ему вреда и размер возмещения.

О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют: расписка ФИО1 о получении от сотрудников полиции похищенного ноутбука «НР» (л.д. 37); соответствующее заявление потерпевшего в судебном заседании о том, что похищенный ноутбук был ему возвращен, кроме того, ФИО7 дополнительно возместил причиненный ему вред, заплатив 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, материальных претензий он к подсудимому не имеет, также ФИО7 принес ему свои извинения, которые он принял и подсудимого простил; представленная в судебном заседании расписка ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 3000 рублей в счет возмещения морального вреда.

При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшим лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который психиатром и наркологом не наблюдается; к административной ответственности не привлекался; участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно; работает, имеет постоянный легальный источник дохода, малолетнего ребенка на иждивении. В содеянном подсудимый раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал органам предварительного расследования в расследовании преступления.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб или моральный вред.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО3.

Согласно постановлению следователя Следственного отдела № 1 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Ильиной О.В. за участие в предварительном следствии в общей сумме 2530 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО7 осужденным не является, поскольку обвинительный приговор судом в отношении данного лица постановлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – ноутбук подлежит передаче его законному владельцу.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ильиной О.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере 2530 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ноутбук «Хьюлит Паккард», переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить потерпевшему ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Н.В. Ильютик