Постановление № 44У-104/2018 4У-1936/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 1-141/2018

44у- 104


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 22 августа 2018 год

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Баландиной Т.П. и членов президиума Смагиной И.Л., Суханкина А.Н., Милюхиной Е.В., Жернова С.Р., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. при секретаре Ибрагимовой Е.Р. рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Войнова В.О. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 мая 2018 года в отношении ФИО1 ....

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Кризского Г.И., объяснения адвоката Войнова В.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей Б. её представителя ФИО2, просивших о смягчении ФИО1 ... меры наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в отношении

ФИО1 ..., родившегося ( / / ) в ..., ранее не судимого;

осужденного по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор по жалобам потерпевшей и осужденного оставлен без изменения.

ФИО1 .... признан виновным в том, ( / / ) в ..., управляя личным легковым автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выезде на объездную дорогу, допустил наезд на велосипедиста Х., причинив ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

В жалобе адвокат Войнов В.О. ставит вопрос о смягчении осужденному ФИО1 ... меры наказания, заменить её судебным штрафом или применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: ФИО1 характеризуется исключительно положительно, каких-либо правонарушений ранее не совершал, предпринял своевременные и активные меры по оказанию помощи потерпевшему ... а также возместил материальный и моральный вред перед семьёй пострадавшего. Указывает, что родственники потерпевшего просили следователя, а затем суд прекратить производство по делу ФИО1 в связи с примирением, а поэтому обращались в апелляционную инстанцию с жалобой на суровость приговора. Считает, что суд лишь формально указал в приговоре обстоятельства смягчающие наказание осуждённого, реально не учёл их при назначении наказания. Полагает, что с нарушением процессуального закона разрешено ходатайство потерпевшей о прекращении дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация действий ФИО1 ..... по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, не оспаривается адвокатом.

Назначая осужденному наказание, как это следует из содержания мотивировочной части приговора, суд действительно признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, но

одновременно обосновал невозможность применения положений ст. 73, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лишь на том основании, что вред причинён общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, а также в сфере охраны жизни человека.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 сам настоял перед правоохранительными органами о выяснении обстоятельств дорожного происшествия, доставил потерпевшего в больницу для оказания помощи, сразу же заехал к его родственникам, рассказал о наезде на Х., что в достаточной степени не было учтено судом первой и второй инстанций.

В этой связи уместно отметить, что сотрудники ГИБДД УМВД России по ... Ш., Б. в своих объяснениях указывали, что при опросе пострадавший Х. им заявил, что ( / / ) он наехал на камень и в силу этого получил телесные повреждения при падении с велосипеда (л.д, 66-70 том 1). Аналогичное усматривается из объяснения самого пострадавшего Х. (л.д. 83 том 1). На основании упомянутых данных по факту получения травмы ФИО3 было вынесено постановление ( / / ) об отказе в возбуждении дела за отсутствием события преступления (л.д. 92 том 1).

Таким образом, благодаря активным действиям ФИО1 22 ноября 2017 года постановление об отказе в возбуждении дела было отменено и проведено предварительное расследование. Важным является факт, что не дожидаясь результатов расследования, ФИО1 сразу же стал возмещать потерпевшим материальный и моральный ущерб. Сами же потерпевшие в период следствия и в обеих судебных инстанциях настаивали на прекращении производства по делу за примирением с ФИО1 или назначении условного наказания. Такого же мнения они придерживаются по настоящее время.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда, что исправление ФИО1 возможно в местах лишения свободы. Суд же апелляционной инстанции, отвергая доводы жалоб адвоката и потерпевшей, поданные в защиту осужденного, высказал лишь согласие с назначенным ФИО1 наказанием, не приведя на этот счёт убедительных мотивов.

Учитывая настоятельную просьбу потерпевшей Б., о смягчении осужденному наказания, а так же обстоятельства совершения неосторожного преступления, активную роль ФИО1 в раскрытии дорожного происшествия, исключительно положительные данные о его личности, президиум считает возможным приговор и апелляционное постановление изменить, применить в отношении осуждённого положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить условное наказание.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 .... изменить:

-наказание, назначенное осужденному ФИО1 ... по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком два года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

ФИО1 .... из колонии - поселения освободить.

Председательствующий Т.П. Баландина

Верно: судья Г.И. Кризский