Приговор № 1-213/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 24 ноября 2017 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

секретаря Петренко Е.М.,

с участием государственного обвинителя Антохиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Филимонова С.А.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер №754529 от 23.11.2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстных и иной личной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01.12.2014 года ФИО1 в рабочее время (точное время следствием не установлено), находясь <адрес>, являясь должностным лицом – директором указанного <...> назначенным на эту должность распоряжением <...> №<...> от 08.08.2008 года осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией, согласованной <...> 16.02.2011 года, входит осуществление общего руководства административно-хозяйственной и экономической деятельностью муниципального учреждения, организация деятельности <...> и работы всего персонала, обеспечение <...> квалифицированными кадрами с наилучшими использованием знаний и опыта работников, заключение трудовых договором (контрактов) с творческим и техническим персоналом, принятие решений по представлениям о наложении административных взысканий, применение мер поощрения к работникам дома культуры, решение финансовых и материальных вопросов деятельности <...>, определение условий и заключение различных гражданско-правовых договором, которые необходимы для обеспечения нормального функционирования <...>, осуществление контроля над их выполнением, их иной личной заинтересованности, выразившейся в отсутствии приложений надлежащих усилий по подбору кадров и подысканию работников, с целью реализации возложенных на него должностных обязанностей, связанных с хозяйственной деятельностью и надлежащим функционированием <...>, действуя из интересов семейственности, желая оказать финансовую помощь своему близкому родственнику (родному брату) путем совершения ряда продолжаемых служебных подлогов и внесений в официальные документы учреждения заведомо ложных сведений и тем самым имея корыстную заинтересованность умышлено, незаконно издал приказ «О приеме работника на работу» №<...> от 01.12.2014 года приняв фиктивно своего знакомого Г. Л.В. на должность рабочего по обслуживанию зданий, который фактически свои должностные обязанности не исполнял, а заработная плата начислялась на банковскую карту находящуюся в пользовании у ФИО1 официально трудоустроенного в <...> являющегося родным братом директора <...> ФИО1 Вследствие указанных фиктивных трудовых отношений ФИО1 подписывались фиктивные табеля учета рабочего времени на имя Г. Л.В. в период с января 2015 года по июнь 2016 года до его увольнения из учреждения 17.06.2016 года (приказ №<...>). Далее директор <...> ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленные на совершение служебного подлога с использованием своего знакомого Г. Л.В. и родного брата ФИО1 действуя с той же целью и желая добиться того же результата, находясь в здании <...>, 23.08.2016 года в рабочее время ( точное время следствием не установлено) издал приказ №<...> приняв вновь фиктивно своего знакомого Г. Л.В. на должность сторожа, который фактически свои должностные обязанности не исполнял, а заработная плата была начислена на банковскую карту, находящуюся в пользовании у ФИО1, официально трудоустроенного в <...> являющегося родным братом директора <...> ФИО1 Вследствие указанных фиктивных трудовых отношений ФИО1 были подписаны фиктивные табеля рабочего времени на имя Г. Л.А., в период август-сентябрь 2016 года до его увольнения из учреждения 20.09.2016 года ( приказ №<...>).Далее директор <...> ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога с использованием своего знакомого Г. Л.В. и родного брата ФИО1, действуя с той же целью и желая добиться того же результата, находясь в здании <...>, 11.01.2017 года в рабочее время (точное время следствием не установлено) издал приказ №<...>, приняв снова фиктивно свое7го знакомого Г. Л.В. на должность сторожа, который фактически свои должностные обязанности не исполнял, а заработная плата начислялась на банковскую карту, находящуюся в пользовании у ФИО1, официально трудоустроенного в <...> являющегося родным братом директора <...> ФИО1 Вследствие указанных фиктивных трудовых отношений ФИО1 были подписаны фиктивные табеля учета рабочего времени на имя Г. Л.В. в период января-июля 2017 года до его увольнения из учреждения 27.07.2017 года (приказ №<...>).

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью и указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судья установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств наказания у подсудимого нет.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышлено совершал его.

Вменяемость ФИО1 при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.292 УК РФ двести пятьдесят часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Ленинградского

районного суда Н.Г. Ефанова