Приговор № 1-213/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-213/2017

к делу № 1-213/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Кочневой С.Г., с участием государственного обвинителей Вафеева О.Б., Харченко Л.А. Харитоновой Э.А.;

подсудимого – ФИО1, его защитников: адвоката Моисеенко М.И., предоставившего удостоверение № 6380 ордер № 597455, адвоката Занина С.Б., предоставившего удостоверение № 420 ордер № 774496;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 марта 2017 года примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дачного участка № СНТ «Луч» расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пос. Широчанка, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, увидел на территории данного участка металлический забор и металлическую емкость цилиндрической формы. У ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 15 марта 2017 действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что в одиночку, без применения технических средств, хищение габаритного имущества совершить не удастся, через объявление нашел ИП «ФИО\6», занимающегося скупкой металлического лома, к которому посредством телефонной связи обратился с предложением о продаже металлического забора и металлической емкости цилиндрической формы, принадлежащих Потерпевший №1 самовывозом, при этом сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что он является собственником данного имущества. ФИО\6, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, согласился на приобретение металлических изделий и между ними состоялась устная договоренность о том, что ФИО\6 17.03.2017 направит по указанному ФИО1 адресу своих работников ФИО\5 и ФИО\4 с оборудованием, необходимым для резки и транспортировки металлических изделий и, по результатам работ оплатит ФИО1 их стоимость по цене 7 рублей за 1 килограмм.

17 марта 2017 года, в 09 часов 20 минут, ФИО1, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дачного участка № СНТ «Луч» расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пос. Широчанка, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества сообщил ФИО\5 и ФИО\4, прибывшим по указанию ФИО\6 на автомобили марки «Газель» государственный регистрационный знак №., заведомо ложные сведения о том, что находящиеся на территории данного участка металлические изделия принадлежат ему. Совместно с ФИО\5, при помощи автогена срезал 12 секций металлического забора, весом 220 килограммов общей стоимостью 2000 рублей и распилили металлическую емкость весом 350 килограммов общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, для совершения их дальнейшего хищения. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления прибывшим нарядом полиции. Действия ФИО1 были направлены на причинение собственнику имущества Потерпевший №1 материального ущерба в размере 3 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается. Согласно показаний ФИО1 и его показаний оглашенных в судебном заседании(том 1 л.д. 170-171), (том 1 л.д. 226-230) 15.03.2017г. примерно в 11 часов 00 минут он проходил по дорожке № СНТ «Луч» и на дачном участке № увидел металлический забор из плотного железа и находящуюся на территории дачного участка справой стороны от входа металлическую бочку цилиндрической формы. В связи с тем, что у него сложилось тяжелое материальное положение, он решил похитить данные забор и бочку и сдать их в пункт приема металла. 16.03.2017г. он позвонил незнакомому ему мужчине по имени Артур, по номеру телефона №, который ему дали его знакомые, и договорился с ним на 09 часов 00 минут 17.03.2017г. о том, что его работники приедут на данный дачный участок с автогеном на транспорте для того чтобы разрезать металлический забор и металлическую емкость и отвезти их в пункт приема металла. Он договорился с Артуром, что он примет у него металл по 7 рублей за килограмм. Он сообщил Артуру, что дачный участок принадлежит ему и, что он хочет сдать металл в пункт приема металла.17.03.2017г. примерно в 08 часов 30 минут ему позвонил Артур и сообщил, что к нему выехала машина с работниками и что бы он их встретил. Он вышел на въезд в СНТ «Луч», где в 09 часов 20 минут встретил машину с работником, сварщиком ФИО\5 и автогеном. ФИО\5 потребовал показать ему документы на данный дачный участок. Он ему пояснил, что дачный участок принадлежит ему, а документы на него сгорели. Он поверил ему и они проехали на дачный участок № по дорожке № СНТ «Луч». Там ФИО\5 и водитель автомобиля выгрузили из машины автоген (газовый и кислородные баллоны) после этого водитель автомобиля куда-то уехал. По окончанию работы они должны были позвонить ему, чтобы он забрал автоген и металл. После этого ФИО\5 стал срезать автогеном заборные секции. Он ему помогал, оттаскивал секции в сторону. Их оказалось 12 штук. Далее ФИО\5 стал разрезать автогеном металлическую бочку, находящуюся на данном дачном участке. Затем 17.03.2017г. примерно в 10 часов 30 минут, когда они уже почти закончили резать бочку на дачный участок приехал мужчина, хозяин данной дачи, который стал ругаться, спрашивал, что они здесь делаем и сказал, что вызовет полицию. Он, испугавшись, что он вызовет полицию убежал с данного дачного участка по дорожке № на окраину СНТ «Луч». Через некоторое время 17.03.2017г. он был задержан сотрудниками полиции, которым он дал явку с повинной о покушении на хищение металлического забора и металлической емкости с дачного участка № дорожка № СНТ «Луч» г. Ейска. От сотрудников полиции он узнал, что собственником данной дачи является Потерпевший №1. Свою вину, в покушении на хищение металлической емкости и 12 секций металлического забора, он признает полностью в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный вред причиненный хищением Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158УК РФ подтверждена следующими доказательствами.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждена следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что примерно в 1990 году она вместе со своим мужем ФИО\1 приобрела дачный участок № по 5 дорожке СОТ «Луч» в пос. Широчанка г. Ейска. ФИО\1 в 2004 г. умер, и она наследовала данный дачный участок. Территория данного участка по периметру огорожена металлическим забором, изготовленным из «высечки». Вход на территорию участка осуществляется через металлическую калитку, оснащенную навесным замком, ключ от которого, в одном экземпляре и находится только у нее. На территории данного дачного участка расположен дачный домик, который не является жилым. 17.03.2017г. примерно в 10 часов 15 минут она находилась на работе. В это время ей на мобильный телефон позвонила ее соседка по даче ФИО\2, которую она попросила присмотреть за ее дачным участком, и сообщила ей о том, что кто-то распилил забор ее дачного участка и находящуюся на дачном участке металлическую емкость для воды и пытается их похитить. Она сразу же позвонила своему зятю ФИО\3 и сказала, что им необходимо поехать на принадлежащий ей дачный участок, что они и сделали. Приехали они туда примерно в 10 часов 30 минут 17.03.2017г. и увидели, что ее дачный участок разгорожен и двое ранее не известные им лица, находясь на ее дачном участке, при помощи автогена разрезали принадлежащий ей металлический забор и металлическую емкость для хранения воды. Бочка стояла на территории дачного участка с левой стороны от входа на участок. Они спросили одного из парней, что происходит. На что один из парней сообщил им о том, что ФИО1 вызвал их бригаду для того, что бы распилить данный забор и емкость, при этом сообщил, что данное имущество принадлежит ему, и он хочет его сдать в пункт приема металла. Данный парень также пояснил, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО\6. В этот момент второй парень, который в момент их приезда стоял рядом с парнем, с которым они разговаривали, побежал в сторону от ее дачного участка по 5 дорожке. Как им стало позже известно, им оказался ФИО1. После чего ее зять вызвал сотрудников полиции. Данная металлическая емкость для хранения воды весом 350 кг приобреталась примерно в 2002 году по какой цене она уже не помнит. Секции металлического забора, которых оказалось 12 штук, весом 220 кг.были приобретены в 2014г., по какой цене она уже не помнит. Навесной замок, на который замыкалась входная дверь в домик, сломан и лежал на земле, дверь открыта. В домике все находилось на своих местах, из домика ничего не пропало. Претензий по поводу повреждения навесного замка она ни к кому не имеет, так как данный замок приобретался в 2016 г. за 150 рублей и в настоящее время он для нее материальной ценности не представляет. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за попытку хищения с ее дачного участка принадлежащих ей металлического забора и металлической емкости. С оценкой с учетом износа металлической емкости, весом 350 кг в 1000 рублей 00 копеек и 12 секций металлического забора весом 220 кг в 2000 рублей 00 копеек она согласна. Таким образом, действиями ФИО1 ей мог быть причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что похищенное у нее имущество, ей возвращено, распиленный забор ИП «ФИО\6» восстановил и ей им выплачена моральная компенсация в размере 15 000 рублей 00 копеек, она каких-либо материальных претензий кФИО\6, а также ФИО1 не имеет. Причиненный ей вред возмещен в полном объеме, она заявлять гражданский иск не желает. Металлическая емкость и 12 секций металлического забора переданы ею, под расписку на ответственное хранение ИП «ФИО\6» территория которого расположена на пересечении улиц Красной и ул. Герцина г. Ейска, в связи с тем, что они являются громоздкими предметами ей их негде хранить.

Оглашенными с согласия защиты показаниями свидетеля ФИО\6 (том 1 л.д. 176-177), который пояснил, что с 2013г. он является индивидуальным предпринимателем. У него есть бригада рабочих, состоящая из двух человек, которая занимается оказанием услуг по резке, демонтажу, вывозу металлолома и изделий из металла. Это ФИО\4, который является водителем на принадлежащем ему автомобиле Газель г/н № рег и ФИО\5, который является газорезчиком и по совместительству грузчиком. ФИО\5 режет металл принадлежащим ему кислородно-пропановым резаком. В интернете размещены объявления по поводу оказания услуг по демонтажу, резке и вывозу металла с его номером сотового телефона. В последующем приобретенный им металл он сдает в пункт приема металла ООО «Новая звезда» расположенный по адресу <...> «а», получая разницу между ценой приобретения маталла и ценой его сдачи в пункт приема металла.16.03.2017г. примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с мобильного телефона №. Звонил незнакомый ему мужчина, который никак не представился. Он пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок в СНТ «Луч» на 5 дорожке и ему необходимо произвести на нем работы по демонтажу старого металлического забора и старой металлической емкости и сдаче их в пункт приема металла. Он договорился с вышеуказанным мужчиной, что он приобрету у него металл по 7 рублей за киллограм, и что его работники приедут к нему утром 17.03.2017г.. 17.03.2017 года около 8 часов 00 минут он по мобильному телефону сообщил ФИО\4 и ФИО\5, что необходимо выехать на дачи СНТ «Луч» где имеется заказ по демонтажу и резки металла, и их встретит мужчина на въезде в СНТ «Луч». После этого ФИО\4 и ФИО\5 на автомашине Газель г/н № рег. поехали в СНТ «Луч» г. Ейска. 17.03.2017г. в 08 часов 05 минут он созвонился с мужчиной, который делал заказа по демонтажу и вывозу металла и сообщил ему, что машина с рабочими к нему уже направлена и чтобы он встретил их на въезде в СНТ «Луч». Он ответил согласием.

В последующем 17.03.2017г. в 10 часов 38 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО\4 и сообщил, что ему звонил ФИО\5 и сообщил, что на дачный участок, на котором он работал, приехал настоящий собственник дачи и требует объяснений на каком основании производится демонтаж металлического забора и металлической емкости. После этого он вместе с ФИО\4 приехал в СНТ «Луч» на дачный участок № по дорожке №, где выяснил, что мужчина, который звонил ему и договаривался о демонтаже металлического забора и металлической емкости его обманул. Данный дачный участок ему не принадлежит, он принадлежит Потерпевший №1. На момент его приезда, на дачный участок, мужчины который заказывал демонтаж забора и емкости, на дачном участке не было. Со слов ФИО\5 он знает, что он убежал. О произошедшем было сообщено в полицию. После этого они все стали дожидаться приезда сотрудников полиции для разбирательства по данному факту. Когда приехали сотрудники полиции, они нашли мужчину, который ранее сообщал, что дача принадлежит ему. Им оказался ранее не знакомый ему ФИО1. После осмотра данного дачного участка сотрудниками полиции разрезанная металлическая емкость и 12 секций металлического забора Потерпевший №1 были переданы ему под расписку на ответственное хранение. В настоящее время они хранятся на арендуемой им территории расположенной по адресу <...> и он их добровольно выдает сотрудникам полиции.В настоящее время демонтированный металлический забор на данном дачном участке им восстановлен и Потерпевший №1 им выплачена моральная компенсация в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО\5, о том что в течение двух лет он работает у индивидуального предпринимателя ФИО\6 резчиком металла и разнорабочим. который занимается оказанием услуг по резке, демонтажу, вывозу металлолома и изделий из металла.17.03.2017 года около 08 часов 00 минут ФИО\6 по телефону сообщил ему, что необходимо выехать на дачи СНТ «Луч», где имеется заказ по демонтажу и резке металла. 17.03.2017г. около 9 часов 30 минут он вместе с водителем ФИО\4 на автомашине Газель г/н № рег. приехал к домику управления СНТ «Луч», находящемуся на первой дорожке. Там их встретил незнакомый им мужчина, с которым они проехали на дачный участок расположенный на пятой дорожке, где необходимо было разрезать металлическую емкость и демонтировать ограждение из металлических секций. Мужчина сказал, что дачный участок принадлежит ему. Он вместе с водителем ФИО\4 выгрузил из автомобиля оборудование для резки металла, газовый и кислородный баллоны, резак и шланги. И ФИО\4 уехал на другой заказ. А он вместе вызвавшим мужчиной, остался в СНТ «Луч» срезать металлические секции забора, расположенного по периметру дачи и металлическую емкость, которые он ему показывал. На данном дачном участке находился дачный домик, деревянная дверь которого была открыта. Кто и когда ее открывал, он не знает. Спустя примерно 1,5 часа, на данный дачный участок приехал неизвестный ему мужчина и спросил, что он здесь делает и кто разрешил резать бочку и снимать забор. Он ответил, что его руководитель договорился с хозяином данной дачи, и он выполняет заказ. На что ему неизвестный мужчина сказал, что дача принадлежит ему и начал предъявлять претензии по поводу того, что он повредил имущество на его даче. В связи с этим он вызвал сотрудников полиции. После этого он позвонил ФИО\4 и сообщил о произошедшем. В это время вызывавший их мужчина убежал с дачного участка. Через некоторое время ФИО\4 вместе с ФИО\6 приехал на СНТ «Луч», и все стали дожидаться сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они нашли и задержали ФИО1 ФИО\4 спросил у ФИО1, почему он обманул их, сказав, что собственником дачи является он. На что ФИО1 ничего не ответил.

Показаниями свидетеля ФИО\4, согласно которых он работает у ИП ФИО\6 водителем на автомобиле Газель 17.03.2017 года около 08 часов ФИО\6 по мобильному телефону сказал ему, что необходимо выехать на дачи СНТ «Луч», где имеется заказ по демонтажу и резки метала, необходимо доставить на дачу резчика ФИО\5 и оборудование. Около 09 часов 30 минут он на автомашине Газель ФИО\5, приехал к домику управления СНТ «Луч» расположенного на первой дорожке. Там их встретил незнакомый им мужчина, с которым они проехали на дачный участок, расположенный на пятой дорожке, где необходимо было разрезать металлическую емкость и демонтировать ограждение из металлических секций. Мужчина сказал, что дачный участок принадлежит ему. Он вместе с ФИО\5 выгрузил из автомобиля «Газель» оборудование для резки металла и уехал. ФИО\5 вместе с мужчиной, остался в СНТ «Луч» срезать металлические секции забора, и металлическую емкость. Спустя примерно 1,5 часа, ему позвонил ФИО\5 и сказал, что на дачный участок приехал другой мужчина и сказал, что дача принадлежит ему и начал предъявлять претензии по поводу того, что ФИО\5 режет на его даче металлическую бочку и вызвал сотрудников полиции. Он позвонил ФИО\6, и они приехали на СНТ «Луч», там выяснилось что дача принадлежит другому человеку. В это время мужчины вызывавшего их для демонтажа забора и емкости уже не было он убежал. Когда приехали сотрудники полиции, они нашли и задержали ФИО1 ФИО1, не сказал почему обманул их.

Показаниями свидетеля ФИО\3, из которых следует, что примерно в 1990 году его теща Потерпевший №1 приобрела дачный участок № по № дорожке СОТ «Луч» в пос. Широчанка г. Ейска. Территория данного участка по периметру огорожена металлическим забором, вход на территорию которого осуществляется через металлическую калитку, с навесным замком. На дачном участке расположен дачный домик, который замыкается на навесной замок. Утром 17.03.2017 года ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему о том, что ее соседка по даче, сообщила ей о том, что кто – то распилил забор ее дачного участка и металлическую емкость и пытается похитить их. Он и ФИО\1 приехали на дачу примерно в 10 часов 30 минут и увидели, что находящиеся там двое мужчин при помощи автогена разрезали металлический забор и металлическую емкость для хранения воды. Они спросили одного из парней, что происходит. На что один из мужчин пояснил, что ФИО1 вызвал их бригаду для того, что бы распилить данный забор и емкость, при этом сообщил, что данное имущество принадлежит ему, и он хочет его сдать в пункт приема металла, а он работает у ИП ФИО\6 Второй мужчина во время разговора, убежал. Как им стало позже известно, им оказался ФИО1.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Н.Г., зарегистрированного в КУСП № от 17.03.2017 г., в котором указано, что 17.03.2017года примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 с территории садового участка № СНТ «ЛУЧ» пос. Широчанка г. Ейска Краснодарского края пытался похитить 12 секций металличсекого забора, стоимостью 2000 рублей и металлическую емкость, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д.136).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2017 года по адресу: Краснодарский край, г. Ейск пос. Широчанка СНТ «Луч» садовый участок № в ходе которого было установлено, что с вышеуказанного садового участка ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе которого были обнаружены и изъяты, упакованы в соответствии с УПК РФ 12 секций металлического забора, весом 220 кг. и металлическая емкость, весом 350 кг., принадлежащие Потерпевший №1 ДВД диск с записью (том 1 л.д. 137-143).

Заключением специалиста ООО «Планида» от 20.03.2017 года, в котором указано, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 3000 рублей(том 1 л.д. 152).

Протоколом явки с повинной гр-на ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от 17.03.2017 г., в котором он сообщает о попытке хищения имущества с территории садового участка № СНТ «Луч» пос. Широчанка г. Ейска Краснодарского, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.148-149).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22 апреля 2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на месте совершения преступления, как именно 17 марта 2017 года, в 09 часов 20 минут, он, находясь на территории дачного участка № СНТ «Луч», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пос. Широчанка, пытался похитить 12 секций металлического забора, весом 220 килограммов и металлическую емкость весом 350 килограммов, принадлежащие Потерпевший №1, однако свой преступный умысел не довел до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления собственником имущества(том 1 л.д. 212-220).

Протоколом выемки от 13.04.2017 года, в ходе которого у ФИО\6 по адресу: <...> были изъяты 12 секций металлического забора, весом 220 килограммов и металлическая емкость весом 350 килограммов, принадлежащие Потерпевший №1(том 1 л.д.179-180).

Протоколом осмотра предметов от 13.04.2017 года, в ходе которого были осмотрены 12 секций металлического забора, весом 220 килограммов и металлическая емкость весом 350 килограммов, принадлежащие Потерпевший №1(том 1 л.д.181-182).

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2017 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись на ДВД диске с дачного участка № СНТ «Луч», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пос. Широчанка( том 1 л.д.189-191).

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158УК РФ, обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено отдельным постановлением, в связи с отказом прокурора от обвинения.

Все иные исследованные судом доказательства не имеют отношения к обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующихся по месту жительства отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1, обстоятельствами суд считает, признание вины, раскаяние в содеянном полное возмещение причиненного вреда. Явки с повинной ФИО1 не относятся к вышеуказанному преступлению, не подтверждены ФИО1 и и не могут быть учтены при вынесении настоящего приговора.

Отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в пределах санкции по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158УК РФ, по правилам предусмотренным ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью с дачного участка № СНТ «Луч», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пос. Широчанка – следует хранить в материалах уголовного дела. (том 1 л.д.192-193), 12 секций металлического забора, весом 220 килограммов и металлическая емкость весом 350 килограммов – оставить собственнику. (том 1 л.д.183-185).

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью с дачного участка № СНТ «Луч», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пос. Широчанка - хранить в материалах уголовного дела. 12 секций металлического забора, весом 220 килограммов и металлическая емкость весом 350 килограммов – оставить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Балашов М.Ю.