Приговор № 1-59/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № (2017 года)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года <адрес>

Судья Ромненского районного суда <адрес> Крисько В.А.,

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Самойленко А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

- 05.08.2011 Ромненским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства;

- 20.10.2011 Ромненским районным судом по ст. 228 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы 04.03.2014 по постановлению Благовещенского городского суда от 21.02.2014 условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 года 1 месяц 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в <адрес> ФИО1, находясь во дворе своего дома по адресу <адрес>, увидел стоящий около огорода усадьбы по адресу <адрес> велосипед марки «Laux», принадлежащий К. который он решил забрать для последующей передачи сыну К. Реализуя данный умысел, он подошел к велосипеду, и отнёс его во двор своего дома. Затем, в 18 часов 25 минут этого же дня, у ФИО1 возник умысел на хищение велосипеда К. и он решил оставить его себе. Следуя своему умыслу на тайное хищение велосипеда, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, оставил у себя велосипед марки «Laux», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий К., для использования его в своих целях, тем самым похитил его, причинив К. ущерб в размере 5500 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного следствия в связи с согласием с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину – обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 умышленно, тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежавшее К., причинив собственнику материальный ущерб в размере 5 500 рублей. Размер причинённого ущерба, учитывая материальное положение пострадавшей, признается значительным, так как ее имущественные права были затронуты существенным образом.

При назначении вида и размера наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности физического лица. По месту жительства администрацией сельсовета и участковым полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, а по месту работы в <данные изъяты>» он характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом требований ст. 68 УК РФ, ФИО1 назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, а именно лишение свободы, так как преступление совершенно при рецидиве преступлений.

Учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, заверил суд в своём исправлении, по месту прошлой работы положительно характеризуется, загладил перед пострадавшей причиненный ей вред, просьбу К. не лишать ФИО1 свободы, суд признает возможным его исправление без реального отбытия основного вида наказания, и назначает ему основное наказание в виде лишения свободы условно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбытию реально.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания, отсутствуют правовые основания изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство велосипед возвращён по принадлежности. Подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства. Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы, с ограничение свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности по условному осуждению - не совершать административных правонарушений.

Установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию ограничения: Не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания; Не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>; Один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием наказания.

Осужденного ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крисько В.А.