Приговор № 1-161/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Шапаренко К.В.

с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого С.

защитника: адвоката Подгаевского О.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

07 апреля 2017 г.

уголовное дело по обвинению:

С., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейский-водитель <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находился согласно наряда на службу, на рабочем месте, в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения.

В период времени с 05:10 до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пятом этаже в подъезде <адрес>, С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании со знаками различия при исполнении им своих должностных обязанностей, прибывший на место происшествия по сообщению о шуме в квартире, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении полицейского-водителя <адрес> Потерпевший №1, а именно скрутил своими руками левую руку потерпевшего и нанес удар рукой в область левой руки, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль.

С. вину признал частично, пояснил, что в его действиях отсутствовал умысел. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что к тем показаниям, которые он давал в период следствия ему добавить нечего.

При допросе в качестве подозреваемого (л. д. №) С. от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л. д. №), С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился у себя дома, распивал спиртное, а именно пил водку, сколько выпил, не знает. Вечером, во сколько точно, не помнит, домой пришла его супруга –Свидетель №7 и ее подруга Свидетель №7 – Свидетель №5. Они собрались, чтобы отметить его прошедший день рождения. В результате они посидели немного за столом, он еще выпил водки, и ушел спать. Через какое-то время он проснулся от того, что услышал голос С. и еще мужские и женские голоса. Проснувшись, он прошел к порогу квартиры, увидел, что на лестничной площадке стоят двое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании. Один из сотрудников полиции при этом удерживал С., что-то говорил ей, тут же бегала Свидетель №5, у соседей из <адрес> была открыта дверь, на пороге квартиры стояла соседка. Когда он увидел все это, он стал спрашивать, что здесь происходит, да говорить о том, чтобы сотрудники полиции отпусти его жену. При этом один из сотрудников полиции (не тот, что удерживал Свидетель №7) встал перед ним, произошла какая-то суета – хлопала дверь, все ходили и кричали, при этом он допускает, что каким-то своим движением мог задеть Потерпевший №1, тем самым причинить физическую боль, а также допускает, что выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, настаивая на том, чтобы отпустили его жену. После этого приехал второй экипаж сотрудников полиции, его сразу же кто-то из сотрудников полиции повел вниз на первый этаж, затем усадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. Вину в содеянном он признает частично, не признает в той части, что он умышленно ударил сотрудника полиции.

Вина С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее с подсудимым знаком не был. В должности полицейского-водителя <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> громко играет музыка. Он совместно с командиром отделения Свидетель №8 выехал на указанный адрес. По приезду на адрес, вышла жена С., которую попросили сделать музыку тише. Он и Свидетель №8 были в форменном обмундировании, со знаками отличия. С. стала кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, говорила, что квартира принадлежит ей, и она делает то, что хочет, расцарапала напарнику лицо. При указанном конфликте присутствовали соседи. Муж С. – С. вышел практически сразу же вместе с супругой, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он преградил С. путь, не допуская драки между Свидетель №7 и Свидетель №8, встал перед Свидетель №7 После этого С. стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Он преградил ему путь, чтобы избежать конфликта между С. и Свидетель №8, которого била Свидетель №7, в ответ С. стал толкать его руками в область туловища, он просил его прекратить эти действия, С. схватил правой рукой его за левую руку за кисть с внутренней стороны, стал выворачивать руку, физической боли при этом он не испытал, он отдернул руку, после чего сразу С. нанес ему удар кулаком в левое предплечье, от чего он испытал сильную физическую боль. Несмотря на то, что он говорил С., что он сотрудник полиции, просил прекратить противоправные действия, тот не реагировал. Во время происходящего Свидетель №8 по рации вызвал подкрепление и через несколько минут прибыл второй экипаж, после чего С. увели. После удара у него (Потерпевший №1) остались следы на плече, был ушиб мягких тканей, покраснение, которое потом прошло. При составлении материала в отношении С., он вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью.

Из протокола очной ставки между подозреваемым С. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) следует, что Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах выезда на заявку по адресу: <адрес>, а также об обстоятельствах нанесения ему удара С., а именно на лестничной площадке С. стал толкать его руками в область туловища, он просил его прекратить подобные действия, но С. схватил правой рукой его за левую руку за кисть, он отдернул руку, после чего С. нанес ему удар в левую, от чего он испытал физическую боль.

С. подтвердил показания Потерпевший №1 частично, указал, что допускает, что каким-то своим движением мог задеть Потерпевший №1, тем самым причинить физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в <адрес>, расположенной над ее квартирой, проживает семейная пара С.. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в квартире С. начала громко играть музыка, потом на некоторое время прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов в квартире С. снова начала громко играть музыка, она вызвала сотрудников полиции. Около 5.30 часов приехали сотрудники полиции. В глазок двери она наблюдала за происходящим и видела двоих сотрудников полиции. Она слышала голос С., С., нецензурную брань. Кроме того, выходил сосед из <адрес>. Сотрудники полиции были в форме, на форме была надпись «Полиция», у одного из сотрудников было оружие. Сотрудник полиции говорил С. о том, чтобы она выключила музыку, на что она начала выражаться нецензурной бранью, потом услышала звуки, похожие на драку, голоса при этом стихли. Для нее было очевидно, что произошла драка. Она слышала, как один из сотрудников полиции вызвал подкрепление по рации, через несколько минут поднялись еще двое сотрудников полиции. После чего она увидела, что сотрудники полиции вывели на первый этаж С..

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что С. приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ они с С. находились дома вдвоем, около 18:00 часов к ним в гости пришла их общая подруга, Свидетель №5, они собирались отметить день рождения С., употребляли алкоголь, выпили две бутылки водки по 0,7л. и 6л. пива. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22.00 часов С. лег спать, периодически вставал, выпивал и опять ложился спать. Около 04.00 часов они снова включили музыку, как ей тогда казалось, музыка у них играла не очень громко, но как потом оказалось, что на всю громкость. Стук в дверь она услышала только тогда, когда только выключила музыку, она вместе с Свидетель №5 открыла дверь и увидела двух сотрудников полиции в форменном обмундировании, на головах были форменные шапки. Сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения. Один из сотрудников сказал ей о том, чтобы она сделала музыку тише, на что она ответила, что музыка уже не играет, у нее возник конфликт с сотрудниками полиции, она стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Свидетель №5 также начала выяснять зачем приехали сотрудники полиции, стучаться в двери к соседям. Минут через 20 вышел супруг, начал выяснять, что случилось. Что происходило дальше, она не видела, т.к. ругалась с соседкой. Кроме того, она ударила одного из сотрудников полиции (Свидетель №8), за что была осуждена, т.к. сотрудник полиции ее пытался удержать. В этот момент подбежал С. со словами, чтобы сотрудник полиции отпустил ее, а второй сотрудник полиции, стоявший рядом с ними, хотел остановить С.. Полагает, что С. заступался за нее, поэтому произошла указанная ситуация.

Из показания свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий (л. д. №), следует, что в <адрес> проживают подсудимый и его супруга. Охарактеризовать их может только с отрицательной стороны, те постоянно выпивают, ведут аморальный образ жизни, при этом шумят, громко слушают музыку, матерятся, дерутся между собой. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились в вечернее время дома, около 18:00 часов соседи из <адрес> снова громко включили музыку, кричали и матерились. Так, примерно в 04:20 часов ДД.ММ.ГГГГ они, не выдержав громкого шума, вызвали сотрудников полиции. Когда сотрудники приехали, то стали стучаться в <адрес>, однако, сотрудникам полиции дверь никто не открыл. Сотрудники полиции тогда позвонили к ним в квартиру, они с супругой дверь открыли, это были двое сотрудников в форменном обмундировании, со знаками отличия. Открыв дверь, они объяснили им ситуацию, после чего сотрудники, дождавшись, пока музыка стихнет, позвонили в дверь <адрес>. Дверь открыла С., находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, кричала. Сотрудники спокойно стали говорить о том, чтобы она выключила музыку, на что она в грубой форме ответила, что ничего не выключит, во сколько хочет, во столько и слушает, при этом Свидетель №7 сопровождала свою речь нецензурной бранью в адрес говорившего с ней сотрудника полиции. Сотрудники полиции стали ее успокаивать, требовать, чтобы та прекратила свои противоправные действия, однако она продолжала вести себя агрессивно. В один момент она стала кидаться в драку и на них с супругой, так как они в этот момент тоже стояли на лестничной площадке. Однако тогда сотрудник полиции, в адрес которого С. выражалась нецензурной бранью, встал между ними. С. стала сотрудника полиции от себя отталкивать, хватала за форму, при этом оторвала шеврон и погон с форменной куртки, била руками по лицу и по рукам. Примерно в это время, когда началась потасовка, из <адрес> сначала вышла еще подружка С., также наблюдала за происходящим, а также вышел С.. Он был в состоянии алкогольного опьянения, сначала разговаривал со вторым сотрудником полиции на повышенных тонах, вызывающе, выражался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью. Сотрудник полиции спокойно говорил с ним, просил его также прекратить противоправные действия. В это время сотрудники полиции по рации вызвали подкрепление, на что С. вновь вызывающе стал говорить: «Девочка что ли, сил что ли нет?» и в результате стал хватать второго сотрудника полиции за форменное обмундирование, схватил сотрудника полиции за руку и ударил его кулаком в плечо. Удар наносился целенаправленно, кулаком, случайно кулаком С. не мог ударить потерпевшего. Все это сопровождалось криками нецензурной брани в адрес полицейских и неадекватным поведением. Сотрудниками полиции к С. и к их подруге физической силы не применяли. Позднее приехали еще двое сотрудников полиции, которые вывели сначала С., а затем следом оделись и спустились С. с подружкой.

Из показания свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями (л. д. №), следует, что в должности полицейского-водителя <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он заступил на службу до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в составе экипажа №, совместно со старшим полицейским Свидетель №6. Находясь на службе, они оба были в форменном обмундировании со знаками отличия. Во время работы на маршруте патрулирования в <адрес> около 05:30 часов им с Свидетель №6 от дежурного ОВО поступила заявка о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес> и оказать помощь находившемуся там экипажу № в составе полицейского-водителя Потерпевший №1 и командира отделения Свидетель №8Приехав на адрес, они поднялись с Свидетель №6 на пятый этаж дома, где находилась <адрес>. Он увидел, что на площадке около квартиры стояли Свидетель №8 и Потерпевший №1 (которые были в форменном обмундировании со знаками отличия), также на площадке около входной двери <адрес> стояли мужчина и женщина, как позже были установлены их данные - С. и еще какая-то девушка, как он понял – знакомая С., также на площадке были еще мужчина с женщиной, как он понял – те проживали в одной из соседних квартир. Так, когда они поднялись, он услышал, что Свидетель №7 и С. выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, при этом Свидетель №7 высказывалась нецензурной бранью в адрес Свидетель №8, а супруг С. – в адрес Потерпевший №1, находились С. при этом в состоянии алкогольного опьянения, так как у тех была невнятная речь и от С. исходил запах перегара. Он увидел, что у Свидетель №8 в руках был шеврон, оторванный от форменной куртки (как ему позже стало известно, шеврон с куртки оторвала Свидетель №7 еще до их приезда), а также Свидетель №8 ему сразу же сообщил о том, что Свидетель №7 причинила телесные повреждения, а именно ударила или поцарапала глаз, а также ударила рукой в область паха. Потерпевший №1 также рассказал им о том, что С. ударил его в область левого плеча. Он видел, что С. и С. ведут себя неадекватно и агрессивно, на требования прекратить своим противоправные действия никак не реагируют, в связи с этим Свидетель №8 сказал, чтобы они отвели в служебный автомобиль С. и Свидетель №7, что они и сделали, доставив их в райотдел.

После оглашения показаний подтвердил их достоверность, пояснив, что с момента описанных событий прошло много времени, и какие-то обстоятельства он мог забыть, дополнительно пояснил, что Потерпевший №1 ему точно говорил о том, что С. ударил его в плечо.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает в должности командира отделения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 часов утра они прибыли по поступившей заявке в многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, поскольку соседи слушают громко музыку, мешают спать. Он с напарником Потерпевший №1 поднялся на последний пятый этаж, постучал в квартиру, им открыли женщина и мужчина, которые пояснили, что в соседней квартире шумят. Они постучались в соседнюю квартиру, представились, дверь открыла С., которая находилась в состоянии опьянения. Он и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании. На лестничную площадку вышли соседи. Он, чтобы не допустить драку между С. и соседями, стал удерживать С. руками, однако Свидетель №7стала выражаться нецензурной бранью, оторвала ему шеврон, расцарапала ему левый глаз, а также рукой два раза схватила его в области паха, причинив физическую боль. Через какое-то время вышел муж С. – С., стал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, толкать его, потом схватил за левую руку и стал ее выворачивать, а когда Потерпевший №1 одернул руку, то ударил кулаком по ней в область плеча. Удар был целенаправленный. Может точно сказать, что С. не мог случайно задеть Потерпевший №1, т.к. удар им был нанесен кулаком, в область плеча, после того, как Потерпевший №1 одернул руку, которую С. удерживал. Вследствие сложившейся конфликтной ситуации, он вызвал еще один наряд полиции. С. сопротивлялся, долго не хотел ехать в отдел.

Из протокола очной ставки между подозреваемым С. и свидетелем Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) следует, что Свидетель №8 рассказал об обстоятельствах выезда на заявку по адресу: <адрес>, а также об обстоятельствах нанесения удара С. Потерпевший №1, указав что он (Свидетель №8) удерживал супругу С., которая устроила скандал, кидалась в драку, пытался не допустить конфликта между С. и соседями из <адрес>, в это время Потерпевший №1 встал между ним и С., не давая последнему пройти к С., в ответ на это С. схватил Потерпевший №1 за руку, после того, как Потерпевший №1 одернул руку, С. ударил его по руке.

С. подтвердил показания Свидетель №8 частично, указал, что допускает, что каким-то своим движением мог задеть Потерпевший №1, тем самым причинить физическую боль.

Из показания свидетеля Свидетель №6 данными им в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями(л. д. №), следует, что состоит в должности старшего полицейского <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он заступил на службу до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в составе экипажа №, совместно со полицейским-водителем Свидетель №2 Находясь на службе, они оба были в форменном обмундировании со знаками отличия. Во время работы на маршруте патрулирования в <адрес> около 05:30 часов им от дежурного ОВО поступила заявка о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес> и оказать помощь находившемуся там экипажу № в составе полицейского-водителя Потерпевший №1 и командира отделения Свидетель №8Приехав на адрес, они поднялись с Свидетель №2 на пятый этаж дома, где находилась <адрес>. Он увидел, что на площадке около квартиры стояли Свидетель №8 и Потерпевший №1 (которые были в форменном обмундировании со знаками отличия), также на площадке около входной двери <адрес> стояли С. и знакомая С., также на площадке были еще мужчина с женщиной, как он понял – они проживали в одной из соседних квартир. Когда они поднимались, он услышал, что Свидетель №7 и С. выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, при этом Свидетель №7 высказывалась нецензурной бранью в адрес Свидетель №8, а ее супруг – в адрес Потерпевший №1, находились С. и С. при этом в состоянии алкогольного опьянения, так как у тех была невнятная речь и исходил запах перегара. Он увидел, что у Свидетель №8 в руках был шеврон, оторванный от форменной куртки (как ему позже стало известно, шеврон с куртки оторвала Свидетель №7 еще до их приезда), а также Свидетель №8 ему сразу же сообщил о том, что Свидетель №7 причинила тому телесные повреждения, а именно ударила или поцарапала глаз, а также ударила рукой в область паха. Потерпевший №1 также рассказал им о том, что С. в свою очередь причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно – ударил в область левого плеча. Он видел, что С. и С. ведут себя неадекватно и агрессивно, на требования прекратить своим противоправные действия никак не реагируют, в связи с этим Свидетель №8 сказал, чтобы они отвели в служебный автомобиль С. и Свидетель №7, что они и сделали.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (л. д. №), ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к С. около 17:00 часов, они собирались отмечать день рождения С.. Так, когда она пришла к ним в гости, С. уже спал, так как до этого уже выпил спиртного. С. просыпался, выпивал с ними с С., а потом снова ложился спать. Так, они с С. выпивали водку, выпили более 0,7 литров, также они ходили с С. за пивом, купили еще пива, помнит, что было 3 литра пива. Вообще она смутно помнит происходящее, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что они с С. слушали какую-то музыку. Она помнит, что в какой-то момент в дверь квартиры позвонили, они пошли открывать дверь и увидели, что на пороге стоят двое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, кто-то из сотрудников показал свое удостоверение. Она мало что помнит потом из происходящего, может пояснить только, что она ругалась с соседкой С. по поводу того, вызывала та сотрудников полиции или нет. Она видела, что один из сотрудников полиции держал при этом С., прижав ее к себе, для чего тот ее держал, она не помнит. Потом в какой-то момент сотрудники полиции увели вниз на первый этаж С.. Она слышала, что С. выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, но что именно говорили, не помнит уже. Поясняет, что она не видела, чтобы С. или С. наносили телесные повреждения сотрудникам полиции, допускает, что могла просто не заметить этого.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л. д. №), в <адрес> проживает семейная пара – мужчина по имени С. и девушка по имени Свидетель №7. Охарактеризовать их может только с отрицательной стороны, те постоянно выпивают, ведут аморальный образ жизни, при этом шумят, громко слушают музыку, матерятся, дерутся между собой. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились в вечернее время дома, около 18:00 часов соседи из <адрес> снова громко включили музыку, кричали и матерились. Так, примерно в 04:20 часов ДД.ММ.ГГГГ они, не выдержав громкого шума, вызвали сотрудников полиции, однако на первый вызов никто не приехал. Когда уже в полицию второй раз позвонила женщина из <адрес>, тогда только приехали сотрудники полиции, около 05:00 часов. Сотрудники полиции тогда позвонили к ним в квартиру, они с супругом сотрудникам дверь открыли, это были двое сотрудников в форменном обмундировании, со знаками отличия. Открыв дверь, они объяснили ситуацию, после чего сотрудники, дождавшись, пока музыка стихнет, позвонили в дверь <адрес>. Дверь тогда открыла С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, кричала, от нее исходил запах алкоголя. Сотрудники спокойно стали говорить о том, чтобы она выключила музыку, на что С. в грубой форме ответила, отказом, при этом сопровождала свою речь нецензурной бранью в адрес говорившего с ней сотрудника полиции. Сотрудники полиции стали С. успокаивать, требовать, чтобы та прекратила свои противоправные действия, однако она продолжала вести себя агрессивно. В один момент С. стала кидаться в драку и на них с супругом, так как они в этот момент тоже стояли на лестничной площадке. Однако тогда сотрудник полиции, в адрес которого С. выражалась нецензурной бранью, встал между С. и ними. С. тогда стала сотрудника отталкивать, хватала за форму, при этом оторвала шеврон и погон с форменной куртки, била руками по лицу и по рукам. Когда между С. и сотрудником началась потасовка, она периодически захлопывала их дверь и за всем происходящим они наблюдали либо находясь на площадке, либо в дверной глазок. Затем из квартиры вышел С., который будучи также в состоянии алкогольного опьянения, сначала разговаривал со вторым сотрудником полиции на повышенных тонах, вызывающе, грубил, а также выражался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью. Сотрудник полиции спокойно говорил с С., просил его также прекратить противоправные действия. В это время сотрудники полиции по рации вызвали подкрепление, на что С. вновь вызывающе стал говорить: «Девочка что ли, сил что ли нет?» и в результате стал хватать второго сотрудника полиции за форменное обмундирование, схватил сотрудника за руку и ударил в плечо. Все это сопровождалось криками и неадекватным поведением. Сотрудниками полиции к С. физической силы не применяли. В результате приехали еще двое сотрудников полиции, которые вывели сначала С., а затем следом оделись и спустились С. с подружкой.

Согласно рапорта следователя по ОВД, опрошенные Свидетель №8 и полицейский-водитель <адрес> Потерпевший №1, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на лестничной площадке 5-го этажа <адрес>, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения со стороны С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л. д. №).

Согласно медицинской справки, выданной МБЛПУ «ГКБ»№ <адрес>, Потерпевший №1, обратившемуся в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, причинен ушиб левого плеча (л. д. №).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что на момент осмотра потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено. Диагноз, указанный в медицинской справке ГКБ№ на имя Потерпевший №1 «ушиб левого плеча» не подтвержден объективными клиническими признаками, не является достоверным и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Согласно приказа №, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского-водителя отдельного батальона полиции <данные изъяты> (л. д. №).

Должностной инструкцией регулируются права и обязанности должностного лица – полицейского-водителя отдельного батальона полиции <данные изъяты> (л. д. №).

Из наряда на службу следует, что в период времени с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейский-водитель <адрес> Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения (л. д. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписка из приказа о назначении на должность полицейского-водителя <адрес> Потерпевший №1, копия должностной инструкции полицейского-водителя <адрес>, копия наряда на службу личного состава <адрес>, характеристика на Потерпевший №1, копия страниц из книги КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), указанные документы признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л. д. №).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд отмечает, что они последовательны как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. Его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, которые являются непосредственными очевидцами нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1 Из показаний указанных свидетелей следует, что именно С. скрутил своими руками левую руку потерпевшего и нанес удар кулаком в область левой руки потерпевшего, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, из показаний которых следует, что им поступила заявка о необходимости проехать по адресу: <адрес> и оказать помощь находившемуся там экипажу в составе полицейского-водителя Потерпевший №1 и командира отделения Свидетель №8 в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между С. и сотрудниками полиции. По прибытии, со слов Свидетель №8 и Потерпевший №1 им сразу стало известно о применении к ним насилия, а именно к Потерпевший №1 – подсудимым С., который нанес удар по руке Потерпевший №1, а к Свидетель №8 его супругой С..

Оценивая документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, основываясь на совокупности указанных доказательств, добытых в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаваемых судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения, а именно прибыл по заявке от дежурного УВО в составе экипажа, совместно с командиром отделения Свидетель №8по адресу: <адрес> с целью пресечения нарушения общественного порядка.

Подсудимый С., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно применил насилие в отношении полицейского-водителя Потерпевший №1, не желая подчиниться законным требованиям представителя власти, нанес кулаком один удар в область руки (плеча) последнего, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Об умысле С. на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно в отношении Потерпевший №1, свидетельствует совокупность активных действий подсудимого, причинение установленного телесного повреждения потерпевшему, способ его причинения, локализация и характер, а именно: нанесение рукой (кулаком) целенаправленного удара в область левой руки потерпевшего. При этом подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении потерпевшего, поскольку его удар был умышленным, а также осознавал, что предпринимает незаконные действия в отношении сотрудника полиции, который находился в форменном обмундировании, что подтверждается также и показаниями допрошенных свидетелей СВидетель №3 и Свидетель №4, свидетеля С. для которых была очевидна принадлежность Потерпевший №1 к правоохранительным органам.

Согласно должностной инструкции сотрудника полиции Потерпевший №1, он обязан был выявлять, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования, а также при отработке сигналов дежурных частей отделов полиции, принимать меры к пресечению, задержанию, сбору и составлению материалов, и доставлению правонарушителей в дежурную часть территориального ОВД.

Таким образом, судом установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, его действия были направлены на пресечение правонарушения со стороны подсудимого С. и его супруги С.. Фактов насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения со стороны потерпевшего либо иных, прибывших на место происшествия сотрудников полиции судом не установлено.

Судом установлено, что полицейский-водитель <адрес> Потерпевший №1, является представителем власти, поскольку он в установленном порядке назначен на указанную должность, имеет специальное звание, соответственно, является должностным лицом правоохранительного органа, и в соответствии с Законом «О полиции» был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №8 являются заинтересованными в исходе дела, поскольку они являются сотрудниками полиции, и не могут быть допрошены в суде, суд считает несостоятельными. По смыслу ст. 318 УК РФ потерпевшим является представитель власти, понятие о котором содержится в примечании к ст. 318 УК РФ.

Довод защиты о необоснованности допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, также не может быть принят судом. Указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, перед допросом предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснили известные им обстоятельства о совершенном С. преступлении, указали источник полученной ими информации, что не противоречит требованиям закона. При этом, Свидетель №8 был очевидцем совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, его показания последовательны и не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо объективных оснований считать указанных свидетелей заинтересованными в оговоре С. не имеется, суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится. Поэтому показания Потерпевший №1 и свидетелей сотрудников полиции Свидетель №8, Свидетель №6 Свидетель №2, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Не состоятельны доводы подсудимого С. о том, что он случайно задел потерпевшего, чтобы защитить свою супругу, не желая применять насилия в отношении сотрудника полиции, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний свидетелей СВидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №8 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что противоправных действий со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 либо Свидетель №8 в отношении подсудимого не применялось, он не удерживался ими, вместе с тем, осознавая, что перед ним ( подсудимым) лицом к лицу стоит сотрудник полиции в форменном обмундировании, подсудимым был нанесен удар кулаком в область плеча потерпевшего Потерпевший №1, после того, как потерпевший отдернул руку, которую удерживал подсудимый. Изложенную позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого С. указывал, что допускает, что мог своим действием задеть Потерпевший №1 и тем самым случайно причинить физическую боль потерпевшему, т.е. фактически не отрицая обстоятельств совершения преступления, но давая им иную правовую оценку.

Некоторые расхождения в показаниях свидетелей СВидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №6 в судебном заседании, по мнению суда, объясняются тем, что прошел значительный временной промежуток, после совершения преступления. Однако, показания указанных свидетелей не содержат противоречий по существу дела, в части установления факта умышленного причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, обстоятельств при которых повреждение получено, имеющих значение для дела. Не доверять показаниям свидетелей СВидетель №3 и Свидетель №4; а также Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2 - лиц, не знавших подсудимого на момент произошедшего события, у суда нет никаких оснований, причин к оговору судом не установлено. В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Из анализа показаний свидетелей и потерпевшего прямо усматривается, что действия С. в отношении потерпевшего носили умышленный характер. Оснований отнести удар, нанесенный потерпевшему, к неосторожному, у суда не имеется, с учетом исследованной и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы защиты о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, не состоятельны.

Из материалов дела, показаний потерпевшего следует, что сразу после совершенного в отношении него С. преступления, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травматологическое отделение МЛПУ «ГКБ№» <адрес>, где ему установлен диагноз «ушиб левого плеча», вместе с тем, судебно- медицинская экспертиза проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительное время, при этом указанным заключением эксперта не исключается причинение выявленных врачом-травматологом повреждений у потерпевшего. Оснований не доверять сведениям указанным в справке специалиста у суда нет оснований, поскольку она согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №4 о характере и локализации телесного повреждения и не вызывает сомнений у суда.

У суда не вызывает сомнений, что удар, причиненный кулаком в область левой руки потерпевшего, причинил ему физическую боль, о чем потерпевший последовательно указывал как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Кроме того, для квалификации действий подсудимого по ст. 318 ч.1 УК РФ правовое значение имеет применение насилия не опасного для жизни и здоровья – в данном случае удара кулаком от которого потерпевший испытал физическую боль.

Суд не может удовлетворить просьбу защитника и подсудимого об оправдании подсудимого, ввиду отсутствия доказательств, поскольку полагает, что его виновность в совершении описанного деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и оцененных в приговоре выше.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, что он не судим, частичное признание вины, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого С., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, смягчающих наказание С., сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание С., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории инкриминируемых всем подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного С. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни не менять места жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения С.до вступления приговора в законную оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: подпись. Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.