Решение № 2А-242/2026 2А-242/2026(2А-8305/2025;)~М-8238/2025 2А-8305/2025 М-8238/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-242/2026

Дело № 2а-242/2026 (2а-8305/2025)

УИД 93RS0002-01-2025-013760-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2026 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.А.,

при секретаре Тоичкиной В.И.,

с участием представителя административного истца ФИО7

представителей административного ответчика ФИО11, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Ростовской таможне, начальнику Ростовской таможни ФИО3, старшему уполномоченному отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО1) Ростовской таможни ФИО4, о признании незаконным акта проверки, уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Ростовской таможне (далее – административный ответчик, Таможня), в котором просит:

- признать незаконным акт таможенной проверки Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №

- признать незаконным уведомление о сумме неуплаченного утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ;

-возложить на Ростовскую таможню обязанность признать за ним исполненной в полном объеме обязанность по уплате утилизационного сбора в размере 5 200,00 руб. за автомобиль KIA Sorento, VIN <***>, 2019 года выпуска;

- признать излишне уплаченной начисленную задолженность в размере 1 821 618,92 руб. (1 273 800,00 руб. – утилизационный сбор, 547 818,92 руб. – пеня) и обязать таможенный орган возвратить указанную сумму.

В обоснование требований административный истец указал, что 17.10.2023 в <адрес> ФИО5 Республики им был приобретен для личного пользования указанный автомобиль. Ввоз на территорию Российской Федерации осуществлен лично истцом 10.10.2023 через границу Грузия – <адрес>. 30.10.2023 им оформлены Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и Электронный паспорт транспортного средства. 02.02.2024 автомобиль зарегистрирован в 1 отделении МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республики. 30.01.2024 на Несветайском таможенном посту Ростовской таможни уплачен утилизационный сбор в размере 5 200,00 рублей с применением коэффициента «0,26», установленного для транспортных средств, ввезенных физическими лицами для личного пользования. Автомобиль был продан истцом 28.05.2025, т.е. более чем через 12 месяцев после ввоза и регистрации.

Истец полагает, что уведомление таможни от 04.08.2025 о необходимости доплаты утилизационного сбора в размере 1 273 800,00 руб. (с последующим начислением пени) незаконно, поскольку он выполнил условия для применения льготного коэффициента согласно разъяснениям Минпромторга России (договор купли-продажи до 29.10.2023, оформление СБКТС/ЭПТС до 21.12.2023). Кроме того, истец ссылается на принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 54, 57 Конституции РФ, ст. 4 ГК РФ, ст. 3 НК РФ), и указывает, что таможня обосновывает доначисление сбора ссылкой на сноску <6> к Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ № 1291 в редакции от 13.09.2024, которая вступила в силу позже совершения им всех значимых действий. Также истец указывает на процессуальные нарушения: непредставление ему акта проверки для ознакомления и возражений до вынесения уведомления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила суду, что при ввозе автомобиля истец правомерно применил пониженный коэффициент для личного пользования уплатив 5 200 рублей. Он не осуществлял перепродажу в течение 12 месяцев. Таможенные органы при проверке применили повышенный коэффициент – 63,95, сославшись на специальную норму, а именно оговорку к сноске <6> Перечня №1291, которая действует, если транспортное средство ввозится из страны ЕАЭС в течение 2 лет с даты выпуска и не было в ней зарегистрировано. Это привело к доначислению сбора до 1 279 000 рублей и начислению пени. Оговорка к сноске <6> не содержит требования о регистрации транспортного средства именно в государстве вывоза. Требование о нерегистрации в государствах ЕАЭС относится не к первоначально ввезенному транспортному средству, а к иным ситуациям, например, последующим ввозам или перепродаже. Истец настаивает, что изначально правомерно применил общий пониженный коэффициент для личного пользования.

ФИО10 ссылается на сноску <8> к Перечню № 1291, которая описывает условия применения коэффициента 63,95, к которым относятся: повторный ввоз того же транспортного средства тем же лицом в течение 12 месяцев или его отчуждение (перепродажа) в течение 12 месяцев. При этом ФИО2 не осуществлял перепродажу автомобиля в течение 12 месяцев с даты оформления приходного ордера, следовательно, данный коэффициент неприменим. Помимо этого, согласно разъяснениям ФТС от 27.10.2023, пониженные коэффициенты не применяются ко второму и последующим транспортным средствам, ввезенным в течение 12 месяцев. ФИО10 утверждает, что административный истец ввозил только один автомобиль, поэтому это разъяснение к его ситуации не относится. Указала, что таможенными органами допущены нарушения порядка проведения проверки, поскольку истцу не был направлен Акт проверки, без которого он был лишен возможности представить свои возражения на выводы проверки. Кроме того, Ростовская таможня не предоставила истцу расчет начисленной пени в размере 547 818,92 руб., что лишило его возможности оспорить эту сумму. Чтобы избежать дальнейшего роста пеней, истцу пришлось погасить спорную сумму до решения суда.

Представители административного ответчика Ростовской таможни ФИО11, ФИО8, ФИО9 с административным иском не согласились, представив возражения и дополнительные пояснения, в которых просят в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. Дополнительно указали, что в ходе проверки было установлено, что автомобиль был первоначально ввезен ФИО2 в Кыргызскую Республику из Грузии по транзитной декларации, а сведений о его регистрации в Кыргызской Республике не имеется, что подтверждается ответом Железнодорожной таможни «Северная» Кыргызской Республики от 05.03.2025. Ссылаясь на абзац 5 сноски <6> к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1291, в редакции, действовавшей на момент подачи расчета сбора – от 29.12.2023, пояснили, что льготный коэффициент «0,26» для расчета утилизационного сбора при ввозе для личного пользования применяется только в отношении транспортных средств, зарегистрированных в государствах-членах ЕАЭС. Поскольку представленный автомобиль такой регистрации не имел, а был ввезен в Российскую Федерацию в течение 2 лет с даты его первоначального выпуска в обращение на территории ЕАЭС, к нему подлежал применению общий коэффициент, установленный п. 3(1) раздела I Перечня № 1291 для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб.см, т.е. 63,95. Таким образом, подлежащая уплате сумма утилизационного сбора составляет 1 279 000 рублей, с учетом уплаченных 5 200 рублей, доначислению подлежало 1 273 800 рублей. Указали, что пеня начислена правомерно за несвоевременную уплату доначисленного сбора в соответствии с п. 11(2) Правил № 1291. Нарушений процедуры проведения проверки таможня не признали, поскольку акт проверки мог быть предоставлен истцу по его письменному заявлению.

Привлеченные определением суда 19.12.2025 в качестве административных соответчиков начальник Ростовской таможни ФИО3, старший уполномоченный отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО1) Ростовской таможни ФИО4 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО10, представителей Ростовской таможни ФИО11, ФИО8, ФИО9, изучив доводы иска, возражений на него, дополнительных пояснений, исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок доказывания не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные липа могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 176 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Из материалов административного дела следует, что 10.10.2023 ФИО2 осуществлен ввоз автомобиля KIA Sorento, №, 2019 года выпуска, в Республику Кыргызстан из Грузии по транзитной декларации №, а затем ввезен на территорию Российской Федерации по той же транзитной декларации через МАПП «Верхний Ларс» Северо-Осетинской таможни перевозчиком ФИО2

16.10.2023 гражданином Кыргызской Республики ФИО12 проведена процедура таможенного оформления автомобиля, ввезенного из-за рубежа, то есть его выпуска в свободное обращение в Кыргызской Республике, что подтверждается Декларацией на товары от 16.10.2026.

17.10.2023 в г. Бишкек между гражданином Кыргызской Республики ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Sorento, 2019 года выпуска, VIN №. После чего ФИО2 в тот же день ввез автомобиль на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 оформлены Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU А-KR.ОХ20.01580 и Электронный паспорт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ Несветайским таможенным постом Ростовской таможни зарегистрировано заявление ФИО2 на уплату утилизационного сбора. На основании представленных документов оформлен Таможенный приходный ордер (ТПО) №, по которому с ФИО2 списан утилизационный сбор в размере 5 200,00 рублей с применением коэффициента 0,26 от базовой ставки 20 000 рублей. Уплата подтверждена платежным документом от 28.01.2024.

02.02.2024 автомобиль поставлен на государственный учет в 1 отделении МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, что следует из МРЭО ГИБДД по Ростовской области от 09.06.2025 №.

В мае 2025 года Ростовской таможней в отношении ФИО2 проводилась проверка соблюдения требований законодательства об утилизационном сборе. В ходе проверки таможней был направлен запрос в Железнодорожную таможню «Северная» Кыргызской Республики. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в базе данных республиканского Государственного агентства по регистрации транспортных средств сведения о регистрации или снятии с учета автомобиля с VIN № отсутствуют.

На основании акта проверки от 31.07.2025 № Ростовской таможней сделаны выводы о неправомерном применении льготного коэффициента «0,26». Таможней применены положения сноски <6> к Перечню видов и категорий ТС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1291, а именно абзаца 5 в редакции, действовавшей на момент подачи расчета сбора – 29.12.2023.

Указанная норма предусматривает, что размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию из государств – членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты первоначального ввоза в Российскую Федерацию или производства в Российской Федерации и которые не были зарегистрированы в государствах - членах Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории таких транспортных средств с применением коэффициентов, предусмотренных пунктом 3(1) раздела I настоящего перечня.

Поскольку автомобиль KIA Sorento, 2019 года выпуска, VIN №, не был зарегистрирован в установленном порядке в государственных органах Кыргызской Республики, что подтверждается информацией Железнодорожной таможни «Северная» Кыргызской Республики от 05.03.2025 и не оспаривается представителем административного истца, Ростовская таможня пришла к обоснованному выводу, что условие для применения льготного коэффициента «0,26» истцом ФИО2 не выполнено. В связи с этим административным ответчиком применен коэффициент, установленный п. 3(1) Перечня – «63,95» для автомобилей с объемом двигателя свыше 2000 куб. см.

Ростовской таможней 04.08.2025 в адрес ФИО2 направлено уведомление № о необходимости доплаты утилизационного сбора в размере 1 273 800,00 руб. Впоследствии за неуплату в срок начислена пеня в размере 547 818,92 руб.

В целях предотвращения дальнейшего роста пеней ФИО2 произвел оплату указанных сумм (1 273 800,00 руб. и 547 818,92 руб.), о чем свидетельствуют соответствующие квитанции.

В силу п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор. Плательщиками сбора, в частности, признаются лица, осуществляющие ввоз транспортных средств в Российской Федерации (п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания и уплаты утилизационного сбора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291, Правила № 1291) и Перечнем видов и категорий ТС, утвержденным этим постановлением (далее – Перечень № 1291).

Согласно п. 3 раздела I Перечня № 1291 (в редакции, действовавшей на 30.01.2024 – дату подачи расчета сбора) для транспортных средств, ввезенных физическими лицами для личного пользования, предусмотрен пониженный коэффициент расчета суммы сбора (0,26), не зависящий от объема двигателя.

Однако применение данного льготного коэффициента обусловлено соблюдением специальных условий, изложенных в сносках к Перечню. В частности, абзац 5 сноски <6> к Перечню № 1291 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2023,) предусматривает: что размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию из государств – членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты первоначального ввоза в Российскую Федерацию или производства в Российской Федерации и которые не были зарегистрированы в государствах - членах Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории таких транспортных средств с применением коэффициентов, предусмотренных пунктом 3(1) раздела I настоящего перечня.

С даты первоначального ввоза на территорию Российской Федерации (10.10.2023 года с подачей Таможенной декларациям №) до даты повторного ввоза (17.10.2023 согласно расчету утилизационного сбора, представленному на Несветайский таможенный пост) прошло 7 дней.

Факт отсутствия регистрации подтверждается ответом Железнодорожной таможни «Северная» Кыргызской Республики о том, что в базе данных Государственного агентства по регистрации транспортных средств и водительского состава при Кабинете Министров Кыргызской Республики, сведения о регистрации или снятии с учета в отношении автомобиля KIA Sorento, 2019 года выпуска, отсутствуют.

Таким образом, условие, указанное в абзаце 5 сноски <6> к Перечню № 1291, истцом ФИО2 не соблюдено. В связи с этим Ростовская таможня правомерно не применила льготный коэффициент «0,26», а произвела расчет, руководствуясь общим правилом. Для автомобилей рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. см, но не более 3000 куб. см, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, пунктом 3(1) раздела I Перечня № 1291 установлен коэффициент 63,95. Исчисленная сумма сбора составляет 1 279 000 рублей (20 000 рублей * 63,95). С учетом ранее уплаченных 5 200 руб., сумма к доплате составила 1 273 800 рублей, что и было отражено в оспариваемом уведомлении.

Довод административного истца о том, что он выполнил условия так называемого «переходного периода», а именно покупка транспортного средства до 29.10.2023, оформление Свидетельства безопасности конструкции транспортного средства до 21.12.2023, судом не принимается, поскольку эти условия, разъясненные Минпромторгом России в письме от 10.08.2023 № касались иных обстоятельств – применения льготного тарифа при соблюдении общих оснований для его применения. Они не отменяют и не заменяют специальное условие, установленное сноской <6> к Перечню № 1291, которое направлено на предотвращение злоупотреблений при ввозе транспортных средств из стран Евразийского экономического союза, не зарегистрированных в этих странах.

Довод истца об обратной силе закона также несостоятелен, поскольку должностными лицами Ростовской таможни применена редакция Перечня № 1291 (от 29.12.2023), действовавшая на момент списания утилизационного сбора, в которой уже содержалась норма абзаца 5 сноски <6>.

Относительно доводов административного истца о незаконности акта проверки и уведомления суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление либо отказ в предоставлении права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию. Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Исходя из приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке вынесенное уполномоченным органом решение, являющееся документом властно-распорядительного характера, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрена совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, а именно, установление несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем оспариваемый административным истцом акт проверки таможенного органа от 31.07.2025 не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на ФИО2 каких-либо обязанностей, не устанавливает его права, а носит исключительно информационный характер, то есть не является решением публичного органа и его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Непредставление истцу акта проверки до направления уведомления, на которое ссылается административный истец как на нарушение ч. 6-8, 16-19 ст. 237 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае не влечет признания уведомления недействительным. Право истца на защиту не нарушено, поскольку он впоследствии получил акт, смог обжаловать действия таможни в судебном порядке и предоставил свои возражения в рамках настоящего дела.

Начисление пени в размере 547 818,92 рублей произведено в соответствии с п. 11(2) Правил № 1291, исходя из установленного срока представления документов (24.10.2023) и даты фактической уплаты доначисленного сбора 30.09.2025. Расчет пени представлен таможней и истцом по существу не оспорен.

Таким образом, действия Ростовской таможни, выразившиеся в проведении проверки, составлении акта от 31.07.2025 № направлении уведомления от 04.08.2025 № доначислении утилизационного сбора в размере 1 273 800,00 руб. и начислении пени в размере 547 818,92 руб., являются законными и соответствующими нормам Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (в редакции, действовавшей на момент исчисления сбора), иным нормативным правовым актам, регулирующим порядок взимания утилизационного сбора.

Требования административного истца о признании его обязанности по уплате утилизационного сбора исполненной в размере 5 200,00 руб. и о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных сумм не основаны на законе, поскольку уплаченная им первоначально сумма была исчислена с нарушением установленного порядка применения льготного коэффициента.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Ростовской таможне, начальнику Ростовской таможни ФИО3, старшему уполномоченному отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО1) Ростовской таможни ФИО4, о признании незаконным акта камеральной проверки, уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 января 2026 года.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка А.А. Лопарев