Апелляционное определение № 22-4146/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья р/с Зяблицкая О.А. Дело № 22-4146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Донцова А.В., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (система видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Ходановича П.В., Жеребцовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ходановича П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденной ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 05.06.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

23.12.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

05.07.2021 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

04.08.2021 Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

02.03.2022 Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

27.07.2022 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.12.2020, 05.07.2021 и 04.08.2021), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.03.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

13.09.2022 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.07.2022) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

13.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.09.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

10.11.2022 Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.10.2022) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 10.10.2024 по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 468 рублей 60 копеек.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

23.03.2021 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 08.06.2022 отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение;

18.06.2021 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.04.2022 отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение;

11.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

18.07.2022 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.03.2021 и 18.06.2021) к 1 году 2 месяцам лишения;

03.08.2022 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.11.2021), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.07.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

26.08.2022 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.08.2022) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

05.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.08.2022) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденная 10.11.2023 по отбытию наказания,

осуждена по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 807 рублей 50 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- протоколы личных досмотров ФИО2, ФИО1, отношение, справку об исследовании № от 05.12.2024, протоколы опросов ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, CD-R диски с видеозаписями опросов ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, копию постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 29.11.2024, протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 12.12.2024, договор найма жилого помещения от 24.10.2024, CD-R диск с ответом ПАО «Сбербанк» от 09.01.2025 – постановлено хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- наркотическое средство, содержащее в своем составе карфентанил, массой после проведения экспертизы 5,298 г, наркотическое средство, содержащее в своем составе карфентанил, массой после проведения экспертизы 3,224 г, наркотическое средство, содержащее в своем составе карфентанил, массой после проведения экспертизы 53,536 г, мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy M12» с сим-картой оператора «МТС» №, №, принадлежащий Свидетель №1, – постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor 7A» с сим-картой оператора «Теле2» №, принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «Redmi 12C» с сим-картой оператора «Теле2» №, принадлежащий ФИО1, – постановлено конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- электронные весы, металлические магниты, упаковочный материал (полимерные пакеты), один моток изоляционной ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, – постановлено уничтожить;

- банковскую карту «СБЕР МИР» № – постановлено передать в кредитную организацию для последующего ее уничтожения.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выслушав выступление прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Ходановича П.В., Жеребцовой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и не возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 29.10.2024 по 04.12.2024 на территории Заводского района г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и, как следствие, назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что при назначении наказания судом не соблюдены положения ст.6 УК РФ и не учтена правовая позиция, изложенная в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обращает внимание на то, что из оглашенных в ходе судебного следствия показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также протоколов их опросов следует, что каждый из них сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения, изобличающие друг друга в совершении инкриминируемого деяния, указав о роли каждого в его совершении, об обстоятельствах трудоустройства в качестве «закладчиков» наркотических средств, месте проживания и обстоятельствах задержания, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако данное обстоятельство при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судом не учтено, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение соучастников преступлений и смягчить ФИО1 и ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ходанович П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Полагает, что в нарушение положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд при постановлении приговора не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно полезным трудом, оказание помощи <данные изъяты>, состояние здоровья.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и положения ст.ст.307, 308 УПК РФ, отмечает, что в приговоре судом не мотивировано, почему не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что суд, учитывая смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил к ней положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также отказал в применении ст.82 УК РФ, мотивируя тем, что она совершила особо тяжкое преступление, связанное с покушением на сбыт наркотических средств.

Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, раскаяние в содеянном, помощь следствию, занятие общественно полезным трудом, удовлетворительную и положительные характеристики, <данные изъяты>.

Просит применить к ней положения ст.ст.61, 64 УК РФ и снизить ей срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст.6 УК РФ, указывает, что суд не в полном объеме учел его раскаяние в содеянном, явку с повинной, занятие общественно полезным трудом, его положительные характеристики, <данные изъяты>.

Просит применить к нему ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Ходановича П.В. государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденными преступления, форма их вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, в которых они изобличали себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями Свидетель №1 (ранее осужденной за данное преступление, совершенное в соучастии с ФИО1 и ФИО2), свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденных, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления и верно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков убедительно мотивированы в приговоре и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При этом ошибочное указание судом в своих выводах о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на использование также и электронных сетей, по мнению судебной коллегии, не является основанием для апелляционного вмешательства, поскольку указывает на явную техническую ошибку, не повлиявшую на существо и правильность выводов суда первой инстанции, в том числе и относительно юридической оценки действий осужденных, которая, в свою очередь, не противоречит фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении и установленным в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее наказание каждого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты> а также в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учел характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей и по месту жительства, отрицательно и положительно характеризуется исправительными учреждениями, в которых он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на учетах <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>

В качестве данных о личности осужденной ФИО2 судом первой инстанции учтено, что она удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей и по месту жительства, посредственно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, на учетах <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, по мнению суда, в даче им последовательных, подробных, изобличающих его показаний в ходе предварительного расследования, что послужило скорейшему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, занятие общественно полезным трудом, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, по мнению суда, в даче ею последовательных, подробных, изобличающих ее показаний в ходе предварительного расследования, что послужило скорейшему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, занятие общественно полезным трудом, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен у каждого как опасный, поскольку ФИО1 и ФИО2, ранее осужденные за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы (ФИО1 – по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 27.07.2022, ФИО2 – по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 26.08.2022), вновь совершили умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвоката Ходановича П.В., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили неоконченное преступление, суд обоснованно применил при назначении наказания осужденным положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом наказание ФИО1 и ФИО2 правильно назначено ниже низшего предела санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ, поскольку при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств верхний предел наказания с учетом применения положений ч.3 ст.66 УК РФ совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за совершенное преступление именно в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в приговоре надлежаще мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2, правовых оснований, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ, для применения к ней отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку последняя детей не имеет, в состоянии беременности не находится, а преступление, за которое она осуждена, не входит в перечень преступлений, указанных в ст.82.1 УК РФ, и совершено ею не впервые.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно: ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ).

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 суд в приговоре, в том числе, сослался на т.1 л.д.100, т.2 л.д.21.

Вместе с тем согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания данные письменные доказательства в судебном заседании не исследовались и не оглашались, в связи с чем ссылка на указанные листы дела подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что однако не влияет на вывод суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, отраженных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признается, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало место нахождения предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, 04.12.2024 после доставления осужденных в правоохранительный орган ФИО1 и ФИО2 в ходе опросов дали исчерпывающие объяснения, а впоследствии и показания, в которых они подробно сообщили об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об обстоятельствах приобретения оптовой закладки наркотических средств для их последующего сбыта, активно изобличая друг друга и другого соучастника Свидетель №1 в совершении указанного преступления и подробно излагая о роли каждого из них в его совершении, кроме того, в момент проведения личных досмотров ФИО1 и ФИО2 добровольно предоставили доступ к своим мобильным телефонам и дали согласие на их осмотр, что позволило получить детальную информацию, касающуюся их совместной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, тем самым осужденные представили ранее не известную органам следствия информацию, имеющую важное значение для дела и непосредственно влияющую на ход и результаты расследования, а сообщенные ими обстоятельства нашли свое объективное подтверждение и установлены обжалуемым приговором и вступившим в законную силу приговором в отношении Свидетель №1

Обоснованно признав смягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил дачу ФИО1 и ФИО2 последовательных и подробных показаний, изобличающих каждый самих себя, вместе с тем в нарушение требований ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки сведениям, изложенным в указанных документах, и не привел в приговоре убедительные мотивы, по которым не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО2, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а указанное обстоятельство – признанию в качестве смягчающего наказание обоих осужденных.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах и представлении, поскольку активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, равно как и явка с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (которые учтены судом в приговоре в отношении обоих осужденных), относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие которых может являться основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако данные льготные правила назначения наказания применению в отношении ФИО1 и ФИО2 не подлежат в связи с наличием у них отягчающего наказание обстоятельства.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, учтены судом в полной мере при назначении осужденным наказания за совершенное преступление. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая, что наказание, назначенное ФИО2 и ФИО1, по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденных, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Положения ст.92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывают указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п.15 ст.5 УПК РФ, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п.11 ст.5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачета этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с 05.12.2024, а ФИО2 с 06.12.2024, суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, касающиеся момента фактического задержания обоих осужденных в качестве подозреваемых, и не дал им надлежащей оценки.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1 фактически задержаны сотрудниками УНК 04.12.2024 и после этого фактически лишены свободы передвижения, о чем свидетельствуют сведения о проведении 04.12.2024 их личных досмотров на месте задержания, последующем проведении 05.12.2024 их опросов в здании УНК ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, возбуждении в отношении ФИО1 и ФИО2 тот же день уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, что наделило обоих осужденных статусом подозреваемых.

Кроме того, как следует из протоколов задержания ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ, содержащих сведения о задержании осужденных только 05.12.2024 и 06.12.2024 соответственно, в качестве оснований и мотивов их задержания указано на то, что они застигнуты при совершении преступления и при них обнаружены явные следы преступления, что фактически имело место 04.12.2024, когда была пресечена преступная деятельность осужденных и при них были изъяты наркотические средства и мобильные телефоны, содержащие информацию, касающуюся сбыта наркотических средств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает справедливым зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания осужденных в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания: ФИО1 в период времени с 04.12.2024 до 05.12.2024; ФИО2 в период времени с 04.12.2024 до 06.12.2024.

Кроме изложенного, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – электронных весов и полимерных пакетов.

Согласно положениям УПК РФ при постановлении приговора суд, в частности, разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

В силу ст.81 УПК РФ при рассмотрении вопроса в отношении вещественных доказательств, а также иных предметов, изъятых в ходе предварительного расследования, предусмотрено несколько видов решений, а именно: они могут быть конфискованы, уничтожены, переданы в соответствующие учреждения, возвращены законному владельцу.

Принимая решение об уничтожении электронных весов и упаковочного материала (полимерных пакетов), суд первой инстанции не учел, что постановлением следователя от 12.03.2025 из уголовного дела №, выделенного из настоящего уголовного дела, выделены материалы по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств в особо крупном размере, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании которых 05.04.2025 возбуждено уголовное дело №.

Согласно справке начальника следственного управления Управления МВД России по г.Кемерово ФИО10 в уголовном деле № находятся копии документов, подтверждающих признание, приобщение и сдачу вещественных доказательств, в том числе электронных весов и упаковочного материала (полимерных пакетов), которые имеют доказательственное значение по уголовному делу № и по вступлению приговора по рассматриваемому уголовному делу в законную силу будут признаны вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – электронных весов и полимерных пакетов подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об их хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Решение о судьбе других вещественных доказательств, признанных таковыми по настоящему уголовному делу, в том числе и в части конфискации и обращения в собственность государства средств совершения преступления – мобильных телефонов, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, является мотивированным и полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 05.06.2025 в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на т.1 л.д.100, т.2 л.д.21 как на доказательства виновности осужденных.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания: ФИО1 в период времени с 04.12.2024 до 05.12.2024; ФИО2 в период времени с 04.12.2024 до 06.12.2024.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – электронных весов и полимерных пакетов отменить, принять в этой части новое решение.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электронные весы и упаковочный материал (полимерные пакеты), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, – хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу №, возбужденному по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Ходановича П.В. (с дополнением), осужденной ФИО2 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы и представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Жинкова

Судьи А.В. Донцов

Л.Н. Матвеева