Приговор № 10-3/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-2/2025

Судья Галимзянова И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тосно, Ленинградская область 25 августа 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе судьи Шелюк И.В.,

при помощнике судьи Коскиной И.С.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) У,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) У - ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Томилина А.В.,

в ходе рассмотрения в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалов дела уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гловацкого А.М. в защиту осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 6 марта 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей,

выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего) У и его представителя ФИО1, полагавших необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 6 марта 2025 года оставить без изменения, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Томилина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 6 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершенного преступления:

29 октября 2023 года около 12 часов 20 минут находясь у <адрес>, ФИО2 в ходе конфликта с У возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес У не менее 10 ударов кулаками обеих рук в лицо и голову, не менее 5 ударов кулаками обеих рук в грудь и плечи, руки потерпевшего, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО2, у У согласно акту СМО № 94Ж-24 от 16.02.2024 года выполненному ГКУЗ ЛО БСМЭ на основании акта СМО № 650ж-23 от 31.10.2023 года установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, множественные кровоподтеки и ссадины лица и волосистой части головы, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (с п. 8.1 приложения к приказу N 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Кровоподтеки левой кисти, правого предплечья, передней грудной клетки являются поверхностными, не сопровождаются расстройством здоровья и стойкой утратой трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу N 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Защитником адвокатом Гловацким А.М. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела. Так суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что выразилось в том, что потерпевший У нецензурно оскорблял его в грубой унизительной форме, именно поэтому он (ФИО2) не выдержал и в ответ на оскорбления ударил У Данный факт, был подтверждён в суде первой инстанции потерпевшим.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ни в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ни в ходе судебного разбирательства, судебная экспертиза по данному вопросу, назначение которой в силу п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ является обязательным, по делу не назначалась и не проводилась.

В судебном заседании адвокат Томилин А.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области отменить, вынести приговор, в котором снизить размер назначенного ФИО2 наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции вину признал, заявил о раскаянии в содеянном, просил снизить размер назначенного ему наказания, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Частный обвинитель (потерпевший) У и его представитель ФИО1, полагали необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 6 марта 2025 года оставить без изменения.

Оценивая законность вынесенного судом первой инстанции приговора, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Часть 1 ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При постановлении приговора по настоящему делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела следует, что при проверке сообщения потерпевшего о преступлении на основании направления старшего УУП ГУУП 124 ОП ОМВД России по <адрес> Ш проведено судебно-медицинское обследование У, по результатам которого составлен акт, представленный мировому судье вместе с материалом КУСП.

В качестве доказательств, подтверждающих характер и степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему У в результате преступления, суд в приговоре сослался на указанный акт судебно-медицинского освидетельствования № 94-ж-24 от 16 февраля 2024 года.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом не учтены требования п. 2 ст. 196 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, следовательно, уголовно-процессуальный закон предписывает разрешение вопроса о наличии телесных повреждений и тяжести причиненного ими здоровью человека вреда именно на основании экспертного заключения.

Согласно положениям ст. 198 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый имеют закрепленные указанной нормой определенные права при назначении и производстве судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела.

Между тем мировым судьей в рамках уголовного судопроизводства судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего У, не назначалась и не проводилась, а в основу приговора при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, положен акт судебно-медицинского освидетельствования от 16 февраля 2024 года. При этом из содержания данного акта следует, что права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту Е не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ она не предупреждалась (т. 1 л.д. 61-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ назначение судебной экспертизы в суде могло производиться как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 196, 283 УПК РФ мировой судья, не разрешив вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы для определения характера и степени вреда здоровью потерпевшего, пришел к незаконному выводу о достаточности собранной доказательственной базы для вынесения судебного решения по делу, связанному с оценкой тяжести вреда здоровью.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 22 августа 2024 года потерпевшим У подано исковое заявление о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4500 рублей и о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 93-94), которое принято к производству мирового судьи в судебном заседании 19 сентября 2024 года.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции, каких-либо решений о признании У гражданским истцом, признании ФИО2 гражданским ответчиком не принимал, ни потерпевшему, ни осужденному права гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ, не разъяснял.

Кроме того, описание в приговоре преступного деяния, совершенного ФИО2, признанного судом доказанным, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Так, суд установил, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного осужденным деяния мировой судья указал, что ФИО2 в ходе конфликта с У возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес У не менее 10 ударов кулаками обеих рук в лицо и голову, не менее 5 ударов кулаками обеих рук в грудь и плечи, руки потерпевшего, отчего последний испытал сильную физическую боль, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 июля 2025 года произведённой в отношении потерпевшего У в ходе апелляционного производства.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из вышеизложенного, постановленный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как того требует ст. 297 УПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст.389.15 УПК РФ считает необходимым приговор в отношении ФИО2 отменить.

Поскольку допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласно ст.389.23 УПК РФ, отменяя приговор мирового судьи, выносит новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, установил, что ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

29 октября 2023 года около 12 часов 20 минут находясь у <адрес>, ФИО2 в ходе конфликта с У, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес У удары кулаками обеих рук, а именно не менее 6-ти по голове (лицу и волосистой части головы), не менее двух по передней поверхности грудной клетки слева, не менее одного по правому предплечью и не менее одного по левой кисти, чем причинил У следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками и ссадинами лица и волосистой части головы, ушибленной раной слизистой оболочки верхней губы, сотрясением головного мозга, которая сопровождалась расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н относится к легкому вреду причиненному здоровью человека; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева (2), левой кисти (1), правого предплечья (1), которые носят поверхностный характер, не сопровождались расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что 29 октября 2023 года около 12 часов 20 минут находясь у <адрес> по ул. <адрес> (на крыльце подъезда), у него произошел конфликт с У, возникший из-за «открытого в подъезде окна», потерпевший У высказывал в его адрес претензии, сопровождая их нецензурной бранью унижающей достоинство мужчины, которую ФИО2 не мог стерпеть и среагировал нанесением У не менее 6 ударов кулаками рук в лицо и голову, в ответ У нанес один ответный удар (физической боли ФИО2 при ударе не испытал), далее потерпевший оборонялся, закрываясь руками. После того, как ФИО2 увидел обильную кровь на лице, голове У принял решение остановиться и не продолжать удары предполагая, что могут наступить нежелательные последствия для здоровья У Проводил взглядом У до дверей его квартиры, убедившись, что к нему вышла жена, ушел, извинений не приносил, о здоровье У не интересовался.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил о полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного приговора суда апелляционной инстанции подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями частного обвинителя (потерпевшего) У, пояснившего, что 29 октября 2023 года около 12 часов 20 минут находясь у <адрес> (на крыльце подъезда), произошел конфликт с ФИО2, возникший из-за «открытого в подъезде окна», которое подсудимый всегда открывает, несмотря на просьбы со стороны жильцов этого не делать. В начале конфликта У, выражая свою точку зрения по ситуации с «открытым окном» высказался в адрес ФИО2 нецензурной бранью унижающей достоинство мужчины, однако вместо аналогичной реакции от ФИО2 последовало как минимум 10 ударов кулаками обеих рук в лицо и голову, не менее 5 ударов кулаками обеих рук в грудь, плечи и руки потерпевшего, при этом на руке у ФИО2 было кольцо «печатка», от которого удары были еще больнее. Потерпевший после первых ударов был дезориентирован, ничего не понимал и только оборонялся. После того как удары закончились потерпевший, истекая кровью, пошел к своей квартире, где его нашла супруга, которая вызвала скорую и полицию. В результате преступных действий ФИО2, у У установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, множественных кровоподтеков и ссадин лица и волосистой части головы, кровоподтеки левой кисти, правого предплечья, передней поверхности грудной клетки. В настоящее время последствия ударов имеют место быть, ухудшается слух, скачет давление, долгое время болела голова, в связи с чем он вынужден проходить различные лечения для исправления ситуации.

Показаниями свидетеля У, пояснившей, что является супругой У, проживает совместно с ним по адресу: <адрес>, г.<адрес>. 29 октября 2023 года около 12 часов 15 минут ее муж вышел на улицу подышать воздухом. Спустя некоторое время она услышала шум у входной двери, открыв ее, она увидела своего супруга, на лице и голове которого имелись кровоточащие раны, при этом он жаловался на головную боль. Далее она помогла потерпевшему зайти в дом, затем вызвала скорую и полицию. ФИО2 не видела рядом с мужем, увидела его через некоторое время, он спускался со своего этажа, никаких эмоций не проявлял, не спрашивал, как себя чувствует У, не извинялся. Супругу было очень плохо, ему диагностировали сотрясение головного мозга, у него длительное время болела голова и снизился слух, после происшедшего наблюдаются проблемы со здоровьем, которые они сейчас устраняют.

Заявлением У от 9 октября 2023 года, написанного на имя начальника 124 ОП ОМВД по <адрес> России, в котором он просит принять меры в отношении соседа из <адрес>, который 29 октября 2023 года около 12 часов 20 минут на крыльце у дома по месту его жительства нанес ему многочисленные удары кулаками по лицу и голове.

Из сообщения дежурного ДЧ 124 ОП МВД России по <адрес> от 29 октября 2023 года № С следует, что 29 октября 2023 года в 12 часов 25 минут от дежурного поступило сообщение о том, что дежурную часть обратилась У, которая пояснила, что ее мужа У избил сосед, разбито лицо.

Из сообщения дежурного ДЧ 124 ОП МВД России по <адрес> от 29 октября 2023 года № С следует, что 29 октября 2023 года в 16 часов 15 минут из КМБ <адрес> поступила телефонограмма, согласно которой У по скорой доставлен в больницу в 14 часов 10 минут. Обстоятельства: 29 октября 2023 года в 12:20 У избил сосед у подъезда по месту жительства. Диагноз- множественные ушибленные ссадины головы, гематома слева. Состояние удовлетворительное.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 23 июля 2025 года, согласно которому у У установлены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками и ссадинами лица и волосистой части головы, ушибленной раной слизистой оболочки верхней губы, сотрясением головного мозга; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева /2/, левой кисти /1/, правого предплечья /1/. Повреждения, установленные у У, причинены по механизму тупой травмы: кровоподтеки по механизму удара либо от удара о тупые твердые предметы, ссадины по механизму трения-скольжения, что подтверждается самим характером повреждений в виде кровоподтеков и ссадин.

Повреждения, установленные у У, причинены от воздействия тупого твердого предмета / предметов/: не менее чем от 6-ти по голове /лицу и волосистой части головы/, не менее двух по передней поверхности грудной клетки слева, не менее одного по правому предплечью и не менее одного по левой кисти.

Локализация и механизм образования повреждений у У не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном постановлении.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма у У сопровождалась расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева, правого предплечья и левой кисти у У носят поверхностный характер, не сопровождались расстройством здоровья и в соответствии с п.9 вышеуказанного Приложения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные показания частного обвинителя (потерпевшего) У и свидетеля У не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, оснований для оговора ими ФИО2 не установлено.

Заключение судебно-медицинского эксперта от 23 июля 2025 года суд апелляционной инстанции полагает достоверным, согласующимся с исследованными материалами, а также показаниями потерпевшего У и свидетеля У показавшей о наличии на лице и голове потерпевшего телесных повреждений. Экспертиза проведена с учетом представленных медицинских документов, данных полученных в результате очного осмотра потерпевшего. Основания подвергать сомнению заключение эксперта, которое согласуется с иными приведенными в обоснование вины осужденного доказательствами, отсутствуют. Заключение дано экспертом, имеющими значительный стаж работы и высокую квалификацию, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 причинил потерпевшему У телесные повреждения умышлено, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, о чем свидетельствует неоднократность, локализация и направленность нанесенных телесных повреждений. При этом указанные телесные повреждения были нанесены ФИО2 в виду личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего конфликта.

В судебном заседании объективно установлены место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний потерпевшего, свидетеля по делу, письменных доказательств, указанных в приговоре выше, взятых судом за основу приговора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все представленные частным обвинителем (потерпевшим) доказательства, положенные судом апелляционной инстанции в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными, добытыми законным путем, нарушений норм уголовно – процессуального закона по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего судом не установлено. Мотивом совершения ФИО2 преступления, явились личные неприязненные отношения, которые складывались длительное время между участниками конфликта и обострились в день совершения преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО2 и его имущественное положение, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Потерпевшим У заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 4500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда и материального ущерба признал по праву, по размеру не признал.

Суд, выслушав участников процесса, находит, что гражданский иск заявлен потерпевшим по праву, является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1079 ГК РФ и ч. 2 ст. 42 УПК РФ, принципами разумности и справедливости, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального, имущественного и семейного положения подсудимого, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего У о возмещении материального ущерба обоснован, обусловлен необходимостью проведения специальных медицинских исследований в связи с полученной травмой, что подтверждается представленными медицинскими документами, понесенные потерпевшим расходы на оплату МРТ головного мозга, подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг от 4 декабря 2023 года и кассовым чеком от 4 декабря 2023 года на сумму 4500 рублей.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободив ФИО2 от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.31 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 6 марта 2025 года в отношении ФИО2 – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН - <***> КПП - 784201001 БИК - 044030098

Счет получателя № 03100643000000014500 в Отделении Ленинградском

Код ОКТМО - 41648101

кор. счет 40102810745370000098

Код дохода 18811603116010000140

УИН 188 547 2401 036 0005929

Гражданский иск потерпевшего У удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего У в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения, но может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В. Шелюк