Приговор № 1-46/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-46/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000376-45

Уголовное дело № 1-46/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

10 апреля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 057590, удостоверение № 2526,

при секретаре Якубовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты> судимого:

- 26.03.2019 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.163 ч.1, ст.111 ч.2 п. «з», ст.119 ч.1, ст.116.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 3 года 5 месяцев 14 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти ФИО13 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

23 января 2019 года в период с 22 до 24 часов в квартире по адресу: <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти – начальника отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог ФИО14 назначенного на эту должность приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 236л/с от 23.04.2018 года, при исполнении им своих должностных обязанностей и реализации своих должностных полномочий, предусмотренных п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», п.п. 15, 18, 20, 36 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО15 утвержденного начальником ОМВД России по г.Сухой Лог 07.07.2018 года, по проверке сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; по прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, по пресечению противоправных деяний, по устранению угрозы безопасности граждан, по документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия; по выявлению причин преступления и условий их совершения, по принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; по выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведение с ними индивидуальной профилактической работы; по обеспечению безопасности граждан; по проведению оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления; по своевременному рассмотрению и принятию мер по проверки оперативной информации поступающей в отдел уголовного розыска ОМВД России по г. Сухой Лог; по выезду на место происшествия для организации неотложных оперативно-розыскных мероприятий; по участию в раскрытии преступления, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

23 января 2019 года в период с 22 до 24 часов начальник отдела уголовного розыска ФИО16 получив информацию о совершении ФИО1 в отношении ФИО8 преступления против жизни и здоровья, для пресечения противоправного поведения ФИО1, устранения угроз безопасности граждан, проверки и документирования обстоятельств происшествия, прибыл по адресу: <адрес>

В указанный период времени в указанной квартире ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что начальник отдела уголовного розыска ФИО18 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, поскольку начальник отдела уголовного розыска ФИО17 представился ему и предъявил свое служебное удостоверение, посягая на порядок управления в государстве, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности начальника отдела уголовного розыска ФИО19 по предотвращению и документированию обстоятельств совершенных преступлений, не желая исполнять законные требования начальника отдела уголовного розыска ФИО20 о даче ему объяснений, угрожая начальнику отдела уголовного розыска ФИО22 применением насилия, высказал последнему угрозу убийством, пояснив, что «зарежет» его, и, находясь от начальника отдела уголовного розыска ФИО21 на расстоянии менее одного метра, направил на него нож хозяйственно-бытового назначения с выдвинутым лезвием.

В указанной ситуации с учетом алкогольного опьянения ФИО1, который был вооружен ножом и вел себя агрессивно, у начальника отдела уголовного розыска ФИО23 имелись основания опасаться осуществления ФИО1 угроз убийством и воспринимать их реально.

Желая обезопасить себя от действий ФИО1, начальник отдела уголовного розыска ФИО24 применил к нему физическую силу и пресек совершение ФИО1 дальнейших противоправных действий.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель Копылов Д.И. на основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил предъявленное подсудимому обвинение, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем допущена техническая опечатка, в первом и втором абзацах вместо переулка <данные изъяты> указан переулок <данные изъяты> В связи с этим полагал необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение, считать, что преступление совершено им по адресу: <адрес> По мнению суда, изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, участвует в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка. Председателем уличного комитета характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, не делающее выводов из профилактических бесед. Трудоспособен. На момент совершения преступления работал без оформления трудовых отношений рабочим в <данные изъяты> В судебном заседании сообщил о наличии хронических, тяжких заболеваний, заявил о добровольном прохождении лечения от алкогольной зависимости и отказе от употребления спиртных напитков.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшему ФИО25 оказание помощи своей матери, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости и отказ от употребления спиртных напитков после привлечения к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого, его матери и сожительницы, наличие у них заболеваний.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он пил спиртное водку и пиво в значительном количестве, находился в состоянии опьянения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его чрезмерно резкую реакцию на законные требования полицейского ФИО26

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.03.2019 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает тяжесть всех преступлений, входящих в совокупность. В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого преступления ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении него для обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что канцелярский нож необходимо уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, учитывая положения п. «а» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 10 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.03.2019 года, - с 26 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: канцелярский нож - уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев