Решение № 12-75/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017


РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ж.Ю.Лялякина, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 г. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ привлечён ФИО2 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком 1 год 6 мес.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20.04.2017 г., просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ТС он не управлял, что подтвердили допрошенные в качестве в суде свидетели ФИО11. Понятые и инспекторы ДПС не наблюдали факта управления им транспортным средством; в процессуальных документах отражены не соответствующие действительности сведения о движении его на ТС, судьей дана неверная оценка процессуальным документам, составленным сотрудником полиции с нарушением закона, дана неверная оценка противоречивым показаниям сотрудников полиции.

В суде защитник ФИО2 – Радзявичус В.С. доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО2 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2017 г. (л.д<данные изъяты>), составленном в присутствии двух понятых. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, и ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, выступавшего в качестве понятого при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в присутствии которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки утверждению в жалобе, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод заявителя о том, что машиной он не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО12 предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводу жалобы, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС ФИО3 не наблюдал факта управления ФИО2 транспортным средством, не влияет на законность вынесенных по делу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что понятые не являлись очевидцами управления ФИО2 транспортным средством, не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, вопреки доводу заявителя, получили надлежащую оценку в судебном постановлении и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что в процессуальных документах отражены не соответствующие действительности сведения не находит объективного подтверждения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Черняховского городского суда Ж.Ю.Лялякина