Решение № 12-75/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Светлогорск 08 ноября 2017 года

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области ФИО2 от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи от 18.07.2017 г. он лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. Сданным постановлением он не согласен в связи с процессуальными нарушениями. 18.07.2017 г. он не мог участвовать в судебном заседании в связи с тем, что утром у него поднялось большое давление- более 200 на 100 и ему пришлось обратиться за медицинской помощью на скорую помощь. У него диагноз <Данные изъяты>, ему был сделан укол и по рекомендации врача он лежал дома. В связи с плохим самочувствием не смог направить судье ходатайство об отложении судебного заседания. Вину во вменяемом правонарушении он не признает. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи от 18.07.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным основаниям и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в указанный день он двигался на автомобиле по ул. Вокзальной и перед ним остановился грузовой автомобиль с аварийными сигналами. Немного подождав, он решил объехать автомобиль через сплошную линию разметки и стал совершать маневр. В то время у его автомобиля был неисправен один датчик и при совершении маневра двигатель заглох. В такой ситуации нужно немного подождать и затем двигатель снова запускается. Как только он заглох, грузовой автомобиль продолжил движение и буквально следом к нему подъехал экипаж ДПС. Считает, что его вины в правонарушении нет. Кроме того, до 16 июля 2017 г. он находился у родственников в Одессе, о чем он суд предупреждал, о том, что судебное заседание было назначено на 17 июля, он не знал.16 июля он прилетел самолетом, и из-за смены климата у него сильно повысилось давление. 17 и 18 июля он страдал от высокого давления и дважды вызывал скорую. О том, что 17 июля звонили от мирового судьи и извещали о судебном заседании на 18 июля его сын ему не говорил, сам он не слышал, чтобы сын разговаривал по его телефону, т.к. лежал в кровати. Его сын живет в соседнем доме и действительно мог заходить к нему в квартиру, но, видимо. Не стал его беспокоить. 18 июля, около 12 часов, ему действительно принесли телеграмму о судебном заседании на 12.30. Но при том состоянии здоровья ему потребовалось бы не менее чем 15 минут, чтобы собраться и еще около 40 минут на то, чтобы доехать до Светлогорска. Он ни как не мог успеть к 12.30 часам в судебное заседание, да и чувствовал себя после укола плохо.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 08.05.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 08 мая 2017 г. на ул. Вокзальная пос. Янтарный в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение линии разметки 1.1 ПДД.

Мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено 21.06.2017 г., а затем неоднократно откладывалось- на 10.07.2017 г., на 17.07.2017 г., на 18.07.2017 г., когда и было рассмотрено в отсутствии ФИО1

Как следует из материалов дела 07 июля 2017 года ФИО1 позвонил на судебный участок мирового судьи и сообщил о том, что он не сможет прибыть в судебное заседание 10 июля, поскольку до 16 июля будет находиться в Украине в г. Одессе и просил судебное заседание отложить (л.д. 15).

При этом, ранее ФИО1 представил мировому судье доказательства того, что 03 июня 2017 года он вылетел в г. Одессу, Украина (л.д. 9).

Ходатайство ФИО1 было мировым судьей удовлетворено и судебное заседание было отложено на 17 июля 2017 года.

В материалах дала отсутствую какие-либо доказательства того, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания 17.07.2017 года, но при этом, к делу приобщена справка ГБУЗ «Пионерская городская больница» от 17.07.2017 г. о том, что в этот день ФИО1 вызывалась скорая помощь в связи с <Данные изъяты> и высоким АД 210/100, были сделаны внутримышечные инъекции (л.д. 17).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья определил отложить рассмотрение дела на 18.07.2017 г. на 12.30 часов и известить ФИО1 телеграммой.

В материалах дела имеются две телефонограммы, составленные секретарем судебного заседания мирового судьи Шелепиной Л.В. о том, что на номер мобильного телефона <№> были осуществлены два телефонных звонка. При этом, дата и время звонков в телефонограммах не указаны.

В одном случае абонент на телефонный звонок не ответил, а во втором случае звонок принял сын ФИО1, которому было сообщено, что административное дело в отношении ФИО1 будет слушаться 18 июля 2017 г. в 12:30 по адресу: <...> (л.д. 19).

Кроме того, 17 июля 2017 года мировым судьей по месту жительства ФИО1 была отправлена телеграмма с уведомлением об извещении о месте и времени рассмотрения административного дела 18.07.2017 г. в 12:30 часов, которая была вручена ФИО1 лично 18 июля в 11 часов 55 минут (л.д. 19-оборотная сторона, л.д. 20).

Анализируя изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 с. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как указывалось выше, телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 направлена 17 июля, но доставлена ему сотрудником Почты России, только 18 июля в 11 часов 55 минут, то есть за 35 минут до начала судебного заседания.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела телефонограмма на имя ФИО1 не содержит даты и времени сообщения, получена не самим ФИО1, а его родственником, у которого не имеется обязанностей сообщать ФИО1 о поступившем телефонном звонке, то есть, телефонограмма не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было извещено заблаговременно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку телеграмма была доставлена адресату непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении 18.07.2017 года за 35 минут до начала судебного заседания, что нельзя признать надлежащим извещением, поскольку ФИО1 проживает не в г. Светлогорске, а в другом населенном пункте.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном постановлении правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Судья М.В. Аниськов