Приговор № 1-13/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело №1-13/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Будаевой О.Ц.-Д., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Игумновой Т.Н., потерпевшей П1. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района <данные изъяты> области, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> проходившего военную службу по контракту в период с 29 июля 2014 года по 9 ноября 2019 года, временно неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

19 октября 2019 года, в период времени с 19 до 21 часа, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным поздним приходом домой его жены П1. стал высказывать ей претензии, после чего, начав ссору с последней, бросил в неё табурет, от которого она увернулась, затем, схватив её, повалил на пол и нанес множество ударов кулаками по голове, угрожая убийством последней, в связи с чем, потерпевшая опасалась осуществления данной угрозы.

Он же 20 октября 2019 года, в период времени с 15 до 17 часов, находясь по указанному выше адресу в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольный сообщением супруги в правоохранительные органы о примененном им насилии и высказывании угроз убийством 19 октября этого же года, решил наказать её за это, при этом, находясь на крыльце их дома замахнулся деревянной палкой (битой) на потерпевшую, высказывая угрозы убийством. Испугавшись этого, потерпевшая убежала к соседке, проживающей в квартире №№ этого же дома, при этом подсудимый проследовал за ней, где также угрожал ей убийством из имевшегося у него охотничьего ружья. Данные угрозы потерпевшая воспринимала реально, опасаясь их осуществления.

В судебном заседании подсудимый свою вину по обстоятельствам предъявленного ему обвинения признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что 19 октября 2019 года в период времени с 19 до 21 часа, находясь дома по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, будучи недовольным поздним приходом домой его жены П1.., и желая наказать её за это, стал высказывать ей претензии в связи с поздним приходом домой, после чего недовольный этим бросил в неё табурет с металлическими ножками, от которого она увернулась, затем повалил на пол нанес множество ударов кулаками по голове, угрожая убийством последней. 20 октября 2019 года в период времени с 15 до 17 часов, находясь по указанному выше адресу в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольный сообщением потерпевшей в правоохранительные органы о примененном к ней насилии и высказывании угрозы убийством, решил наказать её за это, при этом, находясь на крыльце дома, взял деревянную самодельную биту замахнулся ей на потерпевшую, высказывая угрозы убийством. Опасаясь его, П1. убежала в дом соседки, при этом он проследовал за ней, где стал угрожать ей убийством из имевшегося у него охотничьего ружья. Вместе с тем, умысла убивать свою жену у него не было, высказывал угрозы в порыве гнева.

Виновность подсудимого, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается и иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами.

Так, допрошенная потерпевшая П1. в суде показала, что около 20 часов 19 октября 2019 года она вместе с Р. и ее внучкой и. пришли к ней в гости. Дома находился её муж в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой он кинул в ее сторону табурет, от которого она увернулась, затем толкнул ее в спину, от чего она упала, после этого он сел на нее сверху и нанес ей не менее пяти ударов кулаками по голове в область затылка, высказывая при этом угрозы убийством. В связи с этим она опасалась осуществления данной угрозы. Услышав крик находившейся на кухне старшей дочери, ФИО2 прекратил наносить ей удары, встал и ушел. Воспользовавшись этим, она убежала к соседке, откуда сообщила о произошедшем в отдел полиции. Кроме этого около 16 часов 20 октября 2019 года она пришла домой, когда подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в ее адрес претензии за то, что она днем ранее обратилась в полицию, замахнулся на нее самодельной деревянной битой. Увернувшись от удара, она убежала в дом соседки, куда через некоторое время явился подсудимый и стал угрожать ей, что застрелит ее из имеющегося у него ружья. Испугавшись этого, она сообщила о данных фактах в полицию. Угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.

Как видно из протокола проверки показаний на месте потерпевшей П., вышеизложенные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений, последовательности, способе и обстановке событий содеянного подсудимым подтверждены ею в ходе указанного следственного действия (т. 1 л.д. 224-231).

Согласно заявлениям П. от 19 и 20 октября 2019 года, она просит принять меры к ФИО2 за высказанные в ее адрес угрозы убийством (т. 1 л.д. 21,32).

Из показаний свидетеля И. оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19 октября 2019 года она вместе с бабушкой Р. и потерпевшей П1. пришли к последней в гости. Дома в состоянии алкогольного опьянения находился подсудимый, который стал ругаться с потерпевшей, выгнал её и бабушку из дома, после чего кинул в сторону потерпевшей табурет с металлическими ножками, затем толкнул П1 в спину, а когда последняя упала, сел на нее сверху и нанес ей не менее пяти ударов кулаками по голове в область затылка, высказывая при этом угрозы убийством. 20 октября 2019 года около 16 часов она видела, как подсудимый стоя на крыльце своего дома самодельной деревянной битой замахнулся на свою жену, угрожал ей убийством, говорил, что застрелит её из ружья (т. 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Р. оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19 октября 2019 года она, потерпевшая П.. и И. пришли домой к потерпевшей. Её муж, находясь в состоянии опьянения, недовольный поздним приходом жены выгнал их, и стал ругаться с женой, также последней со слов потерпевшей известно, что подсудимый применил насилие и высказал угрозы убийством к ней в этот день и 20 октября 2019 года. (т.1 л.д. 71-72).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П2., <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району, данным им в ходе предварительного следствия, в вечернее время 19 октября 2019 года в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> гарнизону поступило сообщение гражданки П1. о применении к ней насилия с угрозой убийством. Прибыв в село <данные изъяты>, он обнаружил П1. у соседки, при этом потерпевшая испуганная действиями своего супруга, отказалась возвращаться домой, где находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, сообщив, что подсудимый кинул в нее табурет, затем повалил на пол сел сверху, и нанес ей удары кулаками обеих рук высказал угрозы убийством, после чего она, вырвавшись, убежала к соседке, воспринимая высказывания ее супруга угрозы убийством реально. Кроме того от потерпевшей ему известно, что 20 октября 2019 года около 16 часов подсудимый, будучи недовольный поданным П1. заявлением на него в полицию об указанных выше обстоятельствах применения к ней насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывая при этом угрозу убийством, замахнулся на неё самодельной деревянной битой от удара которой последняя увернулась, затем проследовал в дом соседки куда убежала потерпевшая, где угрожал, что застрелит её из имеющегося у него ружья (т. 1 л.д. 219-222).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2019 года, в ходе указанного следственного действия осмотрен двор частного домовладения по адресу места жительства ФИО2: <адрес> где обнаружена и изъята деревянная палка (бита), которой подсудимый в этот же день угрожал потерпевшей (т.1 л.д. 33, 34).

Из протокола осмотра предметов от 8 ноября 2019 года усматривается, что предметом осмотра являлась деревянная палка (бита) длиной семьдесят четыре сантиметра, диаметром в расширенной части - семь сантиметров, изъятая 20 октября этого же года у гражданина ФИО2, и признанная вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.46-48).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 22 октября 2019 года № №, у П1. имелись следующие повреждения: болезненность <данные изъяты> данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 41-43).

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 29 июля 2014 года № №, <данные изъяты> ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части с указанной даты и назначен на воинскую должность <данные изъяты> батальона (т. 1 л.д. 206).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 13 июля 2017 года № №, с <данные изъяты> ФИО2 заключён новый контракт с Министерством обороны Российской Федерации, на срок пять лет (т. 1 л.д. 209).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 31 октября 2019 года № №, <данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 9 ноября 2019 года исключен из списков личного состава воинской части (т.1 л.д.137).

Из расписки потерпевшей П1. от 6 декабря 2019 года видно, что она получила от ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате его преступных действий, <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.217).

Согласно копии служебной характеристики, ФИО2 в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 характеризовался положительно (т.1 л.д. 154).

Из копии постановления <данные изъяты> районного суда Республики <данные изъяты> от 15 июня 2020 года, в ступившего в законную силу 26 июня этого же года усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, суд находит виновность подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему.

Действия ФИО2, который в период времени с 19 до 21 часа 19 октября 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством потерпевшей П1. при наличии у неё оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Его же действия, когда ФИО2 20 октября 2019 года, в период времени с 15 до 17 часов, находясь по адресу: <адрес> а также квартире № этого же дома, в состоянии алкогольного опьянения, угрожал П1. убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ранее подсудимый ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием части характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него четверых малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и раскаяние в содеянном.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснил подсудимый суду, именно нахождение в состоянии опьянения снизило восприятие границ позволенного поведения, и стало условием, способствовавшим совершению им преступлений.

Принимает суд во внимание и позицию потерпевшей П1. сообщившей суду о возмещении подсудимым причиненного вреда, примирении с ФИО2, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, в виде обязательных работ.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, суд не находит исключительных оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При сложении назначенных подсудимому наказаний суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает возможным частично сложить назначенные наказания.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных защитнику – адвокату Игумновой Т.Н. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, и в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку ежемесячный доход подсудимого составляет пять тысяч рублей, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, суд приходит к убеждению о необходимости его полного освобождения от уплаты указанных выше процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Игумновой Т.Н. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу – деревянной палке (бите) разрешен постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2019 года, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, путем её уничтожения (т.2 л.д. 45-48, 68).

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменений не претерпели, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по эпизоду, совершённому 19 октября 2019 года – на срок <данные изъяты> часов обязательных работ;

- по эпизоду, совершённому 20 октября 2019 года – на срок <данные изъяты> часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Игумновой Т.Н. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления, либо получения их копии.

Председательствующий Д.Б. Семашкин