Приговор № 1-13/2020 1-427/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

Уголовное дело

№ 1–13/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 января 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощниках судьи Иванове Д.И., Балдаеве А.И., с участием:

государственных обвинителей – помощников, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Ивановой Т.М.,

потерпевших потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившейся, судимой:

1) 10 декабря 2015 года Ангарским городским судом Иркутской области (в редакции постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20.04.2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

2) 20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска (в редакции постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20.04.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 10.12.2015 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 13.09.2017 года освобождена по отбытии наказания;

3) 25 февраля 2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

4) 15 мая 2019 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.02.2019 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 13 августа 2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.05.2019 года, к 4 годам лишения свободы. Судом постановлено срок наказания исчислять с 13.08.2019 года, зачесть время содержания под стражей с 9.01.2019 года по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО4, находясь в по адресу:.. ., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стола денежные средства в сумме 15 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 15 500 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО4, находясь в индивидуального предпринимателя потерпевший №2 расположенном на территории базы по адресу:.. ., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из-под прилавка денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 20 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они со Свидетель №1 из.. . приехали к подруге в.. .. ДД.ММ.ГГГГ по пути на вокзал таксист завез их на по.. ., чтобы приобрести продукты питания и одежду, на территории указанной базы около 15 часов 30 минут они со Свидетель №1 зашли в, где Свидетель №1 попросила продавца показать детское платье. В это время она увидела в железной коробке на столе денежные средства и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла данные денежные средства и убрала их в карман. После чего около 16 часов на территории указанной базы они зашли в магазин одежды и пока Свидетель №1 обратилась к продавцу с просьбой показать товар, она с верхней полки прилавка похитила 20 000 рублей. В сговор на кражи они со Свидетель №1 не вступали. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 60-65, 95-99, 108-111)

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, кроме оглашенных признательных показаний подсудимой ФИО4, её вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней в магазин, расположенный на по ..., зашли ФИО5 и еще одна девушка, начали смотреть платье, она показывала, поворачивалась, в этот момент ФИО5 похитила у нее 15 500 рублей. Перед их приходом она положила деньги на коробку на столе и не успела убрать. В судебном заседании ФИО5 опознает. Похищенная сумма для нее значительная, поскольку её среднемесячный доход составляет 10-15 тысяч рублей, из которых она помогает своим детям.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов они с ФИО4 приехали к подруге в.. .. В тот же день попросили таксиста отвезти их на рынок, чтобы купить продукты питания и посмотреть одежду, он привез их на по.. ., где около 15 часов они заходили в, а также в. Примерно в 20 часов они уехали в.. ., по пути следования ФИО5 сообщила, что на совершила 2 кражи в магазинах, в которые они заходили, и похитила денежные средства на сумму 20 000 рублей и 15 500 рублей. О совершении краж ФИО5 она не знала. (Том 1 л.д. 48-49)

Кроме того, вина подсудимой по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к розыску лица, которое с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут похитило денежные средства в сумме 15 500 рублей из. Данная сумма для нее значительная. (Том 1 л.д. 66)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – по адресу:.. .. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на стол, с которого были похищены денежные средства в сумме 15 500 рублей. (Том 1 л.д. 67-69)

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО4 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО4, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля, а также самооговора ФИО4, в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным то, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в по адресу:.. ., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стола денежные средства в сумме 15 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым совершила противоправное безвозмездное изъятие данного имущества хотя и в присутствии собственника имущества, но незаметно для него. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 15 500 рублей.

Исходя как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей с ежемесячным доходом в сумме 10-15 тысяч рублей, оказании материальной помощи своим родственникам, суд находит установленным в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО4 имела реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества потерпевший №2, кроме оглашенных признательных показаний подсудимой ФИО4, её вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая потерпевший №2 показала суду, что является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов подсудимая ФИО5 и еще одна девушка зашли в её, где она работала одна. Больше в магазине в тот момент никого не было, девушка начала смотреть товар, а ФИО5 похитила деньги в сумме 20 000 рублей, которые у нее лежали под прилавком. Потом они быстро ушли, пропажу денег обнаружила сразу после их ухода. Данная сумма для нее значительная, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 11 000 рублей, ежемесячный доход от торговли составляет около 13 000 рублей, из указанных денег она помогает материально своей матери и детям.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов они с ФИО4 приехали к подруге в.. .. В тот же день попросили таксиста отвезти их на рынок, чтобы купить продукты питания и посмотреть одежду, он привез их на по.. ., где около 15 часов они заходили в магазин одежды, а также в. Примерно в 20 часов они уехали в.. ., по пути следования ФИО5 сообщила, что на совершила 2 кражи в магазинах, в которые они заходили, и похитила денежные средства на сумму 20 000 рублей и 15 500 рублей. О совершении краж ФИО5 она не знала. (Том 1 л.д. 48-49)

Кроме того, вина подсудимой по эпизоду тайного хищения имущества потерпевший №2, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 16 часов до 16 часов 10 минут тайно похитило деньги из её магазина в сумме 20 000 рублей, что для нее является значительным. (Том № 1 л.д. 28)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – магазин в здании по адресу:.. .. Участвующая в осмотре потерпевший №2 указала, что из-под прилавка у нее были похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей. (Том 1 л.д. 67-69)

Оценив изложенные доказательства по эпизоду хищения имущества потерпевший №2 в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО4 в совершении тайного хищения имущества потерпевший №2 доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО4, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшей потерпевший №2 в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля, а также самооговора ФИО4, в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным то, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в по адресу:.. ., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из-под прилавка денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие потерпевший №2, тем самым совершила противоправное безвозмездное изъятие данного имущества хотя и в присутствии собственника имущества, но незаметно для него. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 20 000 рублей.

Исходя как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей с ежемесячным доходом в сумме 24 000 рублей, оказании материальной помощи своим родственникам, суд находит установленным в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО4 имела реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно психолого-психиатрической экспертизы.. . от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. У нее обнаруживается В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время у неё не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, её действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, как, на общих основаниях, противопоказаний для лечения нет.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения комиссии экспертов, в том числе о том, что ФИО4 нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, как страдающая, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с данными о личности подсудимой, имеющимися в материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО4 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ей происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемых ей преступных деяний, подлежащая привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что она как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия дала полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовала их раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании и желание в полном объеме возместить материальный ущерб потерпевшим, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ей наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО4, таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности подсудимой, которая имея непогашенные судимости за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и вновь совершила умышленные корыстные преступления против собственности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ей до вынесения приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2019 года.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО4 необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших потерпевший №2 о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также 20 000 рублей в счет возмещения материального вреда, Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также 15 500 рублей в счет возмещения материального вреда.

Гражданский ответчик ФИО4 иски о компенсации морального вреда не признала, о компенсации материально вреда признала в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствием со стороны ФИО4 действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевших либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, отсутствуют основания для компенсации морального вреда потерпевших потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд признает исковые требования потерпевших потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности ФИО6 и болезненного состояния её здоровья, наличия у неё большой задолженности по исковым требованиям, суд считает необходимым полностью освободить её от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, возместив их за счет средств федерального бюджета, поскольку это может негативно отразиться на возмещении исковых требований потерпевших.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить до вступления приговора в законную силу, при этом не имеется оснований для изменения данной меры пресечения на заключение под стражу, поскольку в настоящее время ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2019 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 23 января 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2019 года, по 22 января 2020 года включительно.

Обратить внимание органа, исполняющего наказание, что ФИО4 нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, как страдающая наркоманией, на общих основаниях.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО37 20 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 15 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 27.02.2020 года: «Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2020 года в отношении осужденной ФИО4 изменить,

-в описательно- мотивировочной части приговора вместо п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ указать о применении при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 положений п."а" ч. 1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений».